刚好之前有一个报告,我写得就是讨论自由意志跟决定论（但我也不是捻哲学的） 但讨论的方向没有像前面几位从科学的角度去切入，而是从逻辑上去分析。 请各位鞭小力一点~ 1.何谓自由意志与决定论? 　　目前找到由意志与决定论我最喜欢的定义，分别如下： 在直观上，我们倾向於认为，虽然一个人的行为会受到外在诱因及内在驱力的影响，但人 们的心灵却仍拥有最终的决策权，足以自由地选择做什麽事情，此即自由意志(free will) 的观点 然而，有另一派的看法则反对自由意志的想法，而主张所有的事件的发生都是不变因果法 则所事先决定的，既种如是因，必得如是果，一切的行为，均是在事前就决定了。而我们 之所以有自由意志的错觉，是因为我们无法确知所有的因果定律，倘若我们能掌握一切的 因果定律，则必能依据其先前的经验正确预测出一个人的行为。我们称这种观点为决定论 (determinism)。 　　对於决定论，我把它简化成「对於人的行为，完全吻合因果定律以及逻辑推眼」；同 时我会把决定论与因果律、逻辑视为完全等价。 　　而自由意志，在前面的定义说得很清楚，就是「人得行为，由人的内在精神所决定」 2. 自由意志与决定论的矛盾 　　而自由意志与决定论之间的矛盾发生在於，当我们相信决定论时，决定论就把一个人 将来所有的行为，早就定好了；也就是当你知道了一个人，所有的背景资料时，你就可以 完全了解到他下一秒会说什麽，下一步或做什麽，所有的事情都早在预廖知中；或是用简 单的说法，就是有一只拉普拉斯的恶魔。在这样的情况下完全无法容纳自由意志。 那如果我们假设自由意志是正确的，也就是说，我们做一个选择时，这个选择要完全 是源自己我们的心灵；同时不能引入因果律，因为当我们引入因果律时，就相当於我们是 在决定论的范畴下，但如此就跟我们的前题有所矛盾了，我们前题是在自由意志下讨论。 　　但这样单纯自由意志范畴下讨论，在引发一个奇怪的问题，当我们放弃因果律时，也 就是我们放弃了任何预测未来行为的能力，而且所有的物理定律与逻辑都会失效，但我们 所处的世界明显不是这样的世界；所以我们应该说自由意志不存在吗？ 　　就上面的分析来看，似乎导向唯一的解，「决定论决定了所有的行为，同时没有自由 意志」，但我并不喜欢这样的结论，因为他完全抹煞了身而为人的所有特性。 3.数学与逻辑 　　在这边插入一个讨论，因为这边的讨论在等下会用到。 　　众所皆知的，数学是建立在逻辑与公设系统下的产物；而公设系统通常都有「完备性 」与「一致性」。 所谓的公设，是指在数学上「不证自明的东西」；公设系统的一致性是指说，它每一条公 设比此间不会互相矛盾，也不会透过不同一条公设，推论出相互矛盾的定理来，在等下会 用到一致性这个想法；而「完备性」是说，一个公设系统，不须要额外加入其他条件，就 能把所有的事物证明出真伪。 有趣的是，哥德尔证明了只要一个公设系统有一致性，就一定没有「完备性」；也就是说 一个一致性的公设系统，一定有最少一个问题，我们不能证明它是真的或是假的；而这样 的想法，在我找出使自由意志与决定论相容办法的一个关键处。 4. 布里丹之驴 　　就如同哥德尔的不完备定理，涉及一个古老的悖论-说谎者悖论。我在思考自由意志的 问题时布里丹之驴这个古老但有趣的悖论，给了我一个重要的启发，它的内容如下。 　　布里丹之驴是一以14世纪法国哲学家布里丹名字命名的悖论，其表述如下，一只完全 理性的驴恰处於两堆等量等质的乾草的中间，将会饿死因为它不能对究竟该吃那一堆乾草 作出任何理性的决定。 　　对於这个悖论其中一个解答的方法，就是认为该悖论太低估理性的能力，也就是驴子 为了避免饿死，所以一定会选择其中一个，不论他以什麽方试去做选择。 　　这个解答我把它归纳成：当我们有不同的「因」时，同时也会应到不同的结果，但不 代表每一个「因果」所占的份量是相同。在布里丹之驴中，为了避免饿死的这个重要性， 远比要怎麽选择更重要，所以我们不会看到有任何一只驴饿死。 　　这个悖论让我想到，对於不同的原因，经过理性或说是逻辑推演後，对应到同一件事 时，会有不同的结果，因而产生「不一致性」；以布里丹之驴来说，分别是两组因果「理 性选择->不去选择吃哪一堆稻草」、「避免饿死->一定要选一个」，可以看到；在逻辑上 对同一件事的决定就发生了矛盾，这个想法就是在处理自由意志与决定论时，使他们相容 的核心想法。　 5.自由意志与决定论的相容方法 　　如果说我们把人的所有行为，都在决定论下讨论；那我们可以把人的所有行为用数学 做为类比。 　　我们可以把行为当做是定理，因为每一个行为都严格遵守因果律，同样一个定理也一 样遵守逻辑的推演；而数学上逻辑的推演，它们的第一块基石就是公设，而我们对应到真 实的生活上也就是个人的背景，因为人的行为，必定是原自於你的经历、知识或是想法。 它们都可以写成这样的模式：「公设 ->逻辑->定理」、「背景->理性的推论->行为」； 当简化成这样的模式时，就比较容易看出他们的类似性。 　　但有一点「公设」与「背景」有绝对性的差异，这个差异就在於「完备性」与「一致 性」，一组有一致性的公设，就一定没有完备性，也就是说碰到一个问题时，数学上跟本 就无法回答，或说是我们无法做出选择；但在真实世界中，我们并没有碰上无法选择的情 况；在广义上来说，不去选择也是一种选择；因此我们真实世界一定有完备性，那麽依照 不完备定理，我们的公设或说是背景，就一定没有一致性。 　　举个例子来说，当你今天被命令要吃面，不能吃其他东西时，但同时你也想吃饭，但 你一定会做出一种选择或说是行为，当你做出选择时，就一定会违反另一条规定，这就是 说人的「背景」有不一致性。 　　那麽当不一致性产生时，人一定会做出选择；因为我们没见过任何一个人，因为产生 矛盾，而造成时间也停下来的；而在理性的范畴内，不可能有任何解答，所以我们必须要 有自由意志的存在，才不会导出这样奇怪的结果。 　　当我们引入自由意志时，自由意志就可以在逻辑无法做出选择时，带替逻辑或理性做 出选择。以上面那个吃面或吃饭的例子来说，他可能会选择吃饭，只是因为想吃饭或是他 跟自己猜拳後的结果。 　　因此，我能把这个想法约化为：「自由意志只存在於，决定论因矛盾而产生的空间中 」我所谓的空间，就是指因为矛盾而产生的可能选项，然而使用「空间」这个词，是因为 我认为选项是连续性的；也同时用「空间」是表示，我们还没做好选择，所以留下了一些 选项的空洞。 　　或是另一个类似的叙述「自由意志必然是属於某的决定论所留下的空间」，这说法的 类似例子：我们眼睛不好可能可以去做手术去改善双眼，但不可能把眼睛改成能见到X光 。 　　简单来说，就是决定论决定了你可以做什麽，而自由意志从这些选项中，选出你做了 什麽事。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.72.120.26