※ 引述《rmp4vu03 (小叶)》之铭言： : 讲到这个眼睛跟光的问题似乎就偏离原文的意思了... : 你我眼睛的锥细胞本来分布的数量跟密度就不同了 : 就算同一波长，你对此波长的接受度本来就因人而异了， : 何况是有遗传眼疾的人...回归主题吧! 其实我倒觉得从这个角度去看待原来的问题，是歪打正着。 即便我们承认眼睛作为接受外在客观存在电磁波的受器， 我们仍不知道它在意识中形成的经验是否有共通性。 最简单的例子就是色盲，即使有一模一样的输入， 但有色盲的人与无色盲的人所看到的影响的确不同。 那麽回到原本的主题，如果交换了所有的资讯是否就可以得到共同的结论? 问题不是出在「可以得到共同的结论」，而是出在「交换所有的资讯」。 依照古典怀疑论的三大否定性主张(简化版)： 1. 这世上没有知识 (或这世上没有可认知的对象) (形上学) 2. 就算有知识，人也无法知道 (就算有认知对象，也无法正确认知) (知识论) 3. 就算人能知道，也无法传递出去 (就算能正确认知，也无法分享) (语言哲学与诠释学) 哲学家花了上千年，算是得到了一些差强人意的想法， 虽然无法彻底击垮怀疑论，但至少也没有让它一直嚣张下去。 从这里可知，沟通显然是相当困难的事，我说我觉得「很痛」，谁知道我到底有「多痛」? 我说我看到一台「电脑」，又有谁知道我看到的「电脑」是长什麽样? 或许有人会说，电脑不就在那里长那样吗? 对不起，那是「你看到」的电脑， 而不是「我看到」的电脑。既然每一个「经验」都是发生於意识之中， 而意识又是私密无法共享的，我们便不可能去查验表达出去与接受到的讯息是否一致。 当然，我们更没有可能宣称我们可以「交换所有的资讯」。 正如同我们大喊着「你有没有看到那个红色的东西」，有红绿色盲的人只会说「没有」。 因此就算我们认为我们已经充份精确地表达自己的看法，对别人也不见得足够。 只不过思想比起电磁波更难以量化，因此我们常没发现表达无法精确这个事实， 透过眼疾的例子，我们可以将这样的感官受器例子，套用到思想受器上， 事实上人们所遇见的困境是一样的。只不过在思想受器上的多样性又比眼睛多得多了。 理性与逻辑只是思想的形式，而非思想的内容。思想的内容仍然是透过经验得到， 而因为每一个人所累积的经验不同，对於同一个命题的理解也会不同， 因此即便有相同的工具，在前提不同的情况下，推导出不同的结论是非常合理的。 而沟通的困难致使我们无法将沟通的前提完全同调，以至於同样的描述， 对於不同的人所带有意义是不同的，而不同的意义自然就带出不同的结论。 相较於前面从生物学的角度来告诉我们多样性的好处，我觉得也可以思考另一个可能性， 不是因为这样做没好处，而是因为我们根本做不到。 因此若是问我「当我们交换所有的资讯後，我们是否就必定可以达到共识?」， 就我个人而言，我会回答我相信这个命题为真。但是那是因为它的前提永远为假。 因此在现实的生活当中，我们总是无法达到共识。 -- 活着的目的是为主活 然後为主死 死亡的目的是为主死 然後为主活 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.172.20.216