※ 引述《writerer (writer)》之铭言： : ※ 引述《buganini (霸格尼尼)》之铭言： : : 我觉得这两者没有不同耶 : : 道德一样是个共识的问题 : : 只是说你从小受到道德的洗礼，你可能不觉得自己在遵从别人的期待 : : 但其实不也是从小父母告诉你哪些不能做开始吗？ : : 乡愿、道德 : : 在本质上没有什麽不同 : : 在台湾，一夫多妻制是违反道德 : : 在其他国家就不一定 : : 因为你目前生活过的社会 : : 人群的共识都差不多，所以你不容易察觉 : : 假如从小在一夫多妻的社会成长 : : 你到台湾来，就..... : 因为遵守道德有可能违背一些期待，如果有两方人有不同的期待 : 唯二的可能是违背另一方的期待，或者是两方的期待都要违背，但不一定违背规则 : 这种事很常发生啊，大义灭亲不就是这样来的:p : 乡愿比较低，道德要高一截，像这种本质差异，就只好对这两者做区隔了。 大义灭亲，可以看做违背家庭的期待，符合众人的期待 本质上没有不同 是对人群的介定不同 你的高一截低一截 依据的也只是认同的人数 : : 每个人切身的事实可能不同 : : 所以需要往下探究到每个人相同的层次 : : 也就是证明至少要达到共识的层次 : : 就像数学证明至少建立在公理上 : 对不关心的人还是有困难，没有共识、没时间磨出共识，那就只是强加的谎言。 : 没辨法:( : : 我的意思是 : : 目前鬼神论和科学不适合一起讨论 : 那要聚在一起说鬼故事吗？ : 我觉得我们对科学的认知可能有些差异 或许吧... 科学本身也没有一个完整确切的定义 可能也无法定义 : : 科学探究每个人(至少要大多数人)都能观察的到的现象 : : 鬼神，我就没看过 : : 在大多数人都能看到之前，拿来科学的领域讨论并不适当 : : "大多数人" : : 在一群看的到鬼的人，鬼神论当然是正经事 : : 可是以全世界的大多数人而言，不是 : 不一定要眼见为凭吧，声音、电磁波或是更抽象的东西看不见要怎麽辨？ : 有没有可能是大家都说不行，其实只是走错路的关系？这在生活上、历史上也很常见吧。 我说的"看"是举单一感官的例子 可以不用局限在视觉上 "观察"可以泛指各种感官 你说的也没有错 : : 是的，但是你可以藉由学习而能得知、观察到 : : 量子力学是有现象可以观察的，每个人都可以看到 : : 鬼神咧？目前还不是每个人都可以经由学习而知道、观察到的 : : (也或许鬼神每个人都能观察到，只是我不知道) : 可能是共识上的问题@@ : : 这跟宣称自己是真理是不同的事呀 : : 我相信因果论，所以要我相信一件事是真理 : : 必须提出完整的证明 : : 先提出说法，後提出证明 : : 一个程式在干啥，是先提出的说法 : : 而一个程式到底在干啥，要看source code, compiler, os甚至硬体 : : 也就是连同根本，任何一个地方都要合理 : : 像Ken Thompson是在compiler动了手脚 : : 所以一个程式到底在干啥你除了看source code还得看compiler, os和底下所有层次呀 : : 这就是後面所需的证明 : : 你放错位置了 : 没放错位置，难道你没发现为什麽真理一定要 : 1. 必须提出完整的证明 : 2. 先提出说法 : 3. 後提出证明 我的本意是： 先提出说法，後提出证明 号称真理 证明 这两行请对照着看 : 为什麽不可以是 : 1. 通过编译 : 2. 可以用 所以交作业只要交Hello World或是空的main function就好了 程式"到底"在干啥并不重要？ : 就行了？ : 或是 : 1. 有人相信(自己相信) : 就行了？ : 或是 : 就行了？ 所以我说了 我是以因果为根本 但是因果本身无所依据(只能依据信念) 所以我说要"相信"呀 我第一篇最後面也说了 "想想我这些话的根本是什麽" 基本上我还是以因果为根本 难道你不以因果为本吗？ 以因果为本，必要讨论事物的因 所以不是"就行了"就可以了事 但若你不以因果为本 你凭藉什麽跟我讲这些？ 我第一篇也说了 若都不相信，则什麽都没有 (注意这句也依据着因果) 所以你总得有个相信的东西作为依据 因果应该是最底层的项目里最可信的了(也只是我的相信) 在这个层次我也还找不到因果之外的项目 或着你可以告诉我你所依据的根本是什麽？ -- 国爱‧主民‧学科‧康健‧道人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.122.162 ※ 编辑: buganini 来自: 140.113.122.162 (04/06 14:00)