"应该怎麽做"是一种实践言说 对於应然命题的有效性在经过一段时间的辩论後有各种不同的看法 第一种，伦理学不可知论(价值不可知论) 　　　　价值是一种主观的判断，对於价值的高低优劣没有客观的标准，正确与否不是 　　　　理性能够认识的，只能透过意志的作用加以决定 第二种，各种评价的问题可以透过探求社会政策之目标或是社会中既有的伦理评价来加 　　　　以决定 第三种，自然法论 　　　　存在一些永恒不变的价值原则，或存在一种客观的价值秩序 第四种，诠释学的解释 　　　　价值的评价因素内在体系中，可以从探讨体系得到 这四种各有优缺点，德国学者Alexy的学说认为我们追求的应该是规范的有效基础 於是他认为应该检讨的是进行这个实践言说的规则，只要透过这个规则得到的结论 虽然无法保证他是正确的，但是却可以保证他是理性的 决定这些规则的方法有几种 1. 技术性的证立，言说规则被视为达成某种特定目的的工具 2. 经验的证立，以社会中既存的规则作为讨论的规则 3. 定义式的证立，完全自行创设一套规则 4. 普遍语用学的证立，找出某些对於进行语言沟通无法缺少的规则 这四种方法也各有优缺点，实际上他决定的过程中四种都有用到 在进入正题之前有两个参予讨论的重要前提 第一个是要遵守逻辑，第二个是要有基本的严肃性(就是说不是故意来闹的) 第三个是任何提出主张的人都有义务提出理由论证他的主张(不然只要一直质疑对方就好) (一) 基本规则 1.1. 任何人皆不得自我矛盾 1.2. 任何言说者只能主张他自己相信的内容 1.3. 任何言说者，当他将述词 F 运用於对象 a 时，也必须将 F 运用於在所有相关点 　　 上与 a 相同的其他对象上 1.4. 不同的言说者就相同的词汇不能使用不同的意义 1.1. 是最基本的说话要求 1.2. 是一种基本的诚信和严肃性，没有说谎这种事情不然就没意义了 1.3.、1.4. 同上，没有一致性的语义讨论会变的没意义，不但要求说的人自己用语要一 致，其他讨论的人也要一致 从这边可以得到一个延伸 1.3'. 任何言说者只能主张如此的价值或义务判断，即使他处於在所有相关点上与原先 提出主张时之处境皆相同的另一处境时，他也会主张同样的价值或义务判断 例如我们说"a 行为是善良的"，就代表在任何与 a 行为在相关点上有相同的行为是善良的 (二) 理性规则(这组规范主要是规范提出规范性主张的正当性问题，不然只是信仰或情绪) 2.0. 任何言说者必须於他人请求时，对自己所主张的内容加以论证，但能举出理由证立 自己为何不加以论证者不在此限 2.1. 任何能言说者皆可参加言说 2.2. (a) 任何人皆可质疑任何主张 (b) 任何人於言说中皆可提出任何主张 (c) 任何人皆可表达他的立场、期望、需求 2.3. 任何言说者皆不得因言说之中或言说之外的强制力而无法行使上述2.1.和2.2.的权利 透过2.0.我们可以了解一个人提出主张是基於何种前提，透过如何的逻辑推演过程得到， 以澄清任何主张背後所隐含的各种观点、预设和论证结构。 後面的规则可以得到 一、任何人只要背离这些规则，例如使用强制力，那这个言说论述根本就是非理性的。 二、在满足这些规则的过程中，如果某个主张无法通过言说获得证立，就是错误的主张 三、彰显对内容真实性和正确性的追求，因此诉诸情绪或纯粹信仰的主张因为缺乏理性 根本谈不上真假或正确与否 (三) 举证负担之规则 (为避免言说者变成单纯的质疑者，不断质疑对方不当的增加单方面的举证负担) 3.1. 欲将人格(Person) A 与人格 B 做不同的处遇者，负有论证之责 3.2. 对论证对象之外的陈述或规范提出质疑者，负论证的责任 3.3. 已为论述之提出者，只有当面对对立的论述时才负有再提出论述的责任 3.4. 提出与先前其他论述无关之主张、立场、期望或需求的人应该在他人请求时， 论证说明为何提出这些主张或陈述 3.1.来自於一个论证规则的背景思想，就是平等原则导出的可普遍化原则，相同的事情 理应相同处理 3.2.主要是防止对方只是不断对讨论规则提出质疑，例如为什麽要投票不举手表决，避免 单方面无穷的应付这些质疑，既存的规则自然多少有他的理性基础，为了使言说展开用这 些既存的规则反而是合乎理性的，质疑这些规则的人要提出论证 3.3.是分配双方的举证义务，3.4.则是开放与主题不相关的主张进入的门槛 (四) 论述的形式 这边有点复杂，简单说... 在下一个规则前先澄清一下论证价值命题的论述形式，就是说论证推论过程的逻辑关联 不久前学界弥漫着反逻辑的想法，认为价值命题和逻辑没有关系，但是其实逻辑是所有思 考的基本法则，只要有思考就必然和逻辑有关，也可以用形式逻辑的分析来检验这个推论 符不符合逻辑规则，只是反过来看一个违反逻辑的推论我们也只能说他在逻辑上是错的， 不见得就是一个不合理的推论。 因此 一、在使用解释要素的时候论据比解释要素重要，论据是我们能采取某种论证方式的基础 ，没有论据只单纯主张某种解释或补充观点根本不是论证或解释 二、对论据的讨论涉及多方面的学问，法理学、伦理学、社会科学甚至自然科学，但是如 果不将其内在的逻辑结构呈现出来我们不可能清晰的知道在什麽情况下我们需要何种 论据，甚至根本不清楚我们要论证什麽 ...... (略) (五) 立论规则 (1) 可普遍化原则 5.1.1. 任何提出规范命题的人必须当他置身於当事人的处境时，也能接受这一个命题所 预设的规则所造成的利益变动结果 5.1.2. 任何规则造成利益变动的结果必须能被所有人接受 5.1.3. 任何规则必须公开且具有普遍能教导性 (2) 创生批判 5.2.1. 言说者道德信念所根据的道德规则，必须经的起批判的、历史的检验。当下述情 况之一出现时，该道德规则即无法经的起如此的检验 a) 当这一个道德规则原先虽然经过理性的证立，但如今已失去其证立的基础 b) 当这个道德规则原先就没经过理性的证立，如今也没有充分的、新的证立基础 5.2.2. 言说者道德信念所根据的道德规则，必须经的起其产生史的检验。当这个道德 规则只来自无法证立的社会化条件时，这个规则就无法经的起如此的检验 (3) 规范实现可能性 5.3. 应遵守事实条件所形成的现实界限 在(1)的规则是为了实现普遍性这个伦理学预设，就是理性必然是有可普遍性。当然他也 是可以被质疑，不过目前大部分仍然认为有普遍性(论证我就不写了)。因此提出一个规范 主张又能够被所有人接受 而(2)则是着眼於道德规范的产生有他的历史条件，不论新旧的道德规范都必须经过充分 证立才能拿来用，不能仅以现实上就是这麽运作当成理由 最後(3)当然是说明我们提出一个主张必须要有可行性，不然这个主张就没有意义 (六) 过度规则 6.1. 任何言说者於任何时候都能提出理论(经验的)言说 6.2. 言说者在任何时候都可以提出语言分析的言说 6.3. 任何言说者在任何时候都可以提出严说理论的言说 这边的规则其实只是使实践言说能够转化到其他的言说领域，有时候双方对於规范性的 命题已经取得共识，所争议的只是事实、字义或言说规则本身的问题 这个理论本身当然也不是没有问题，但是他很完整的提出了一个讨论的模型 透过这个模型进行的讨论才不至於流於无意义，且可保证一定程度的理性 言说规则当然本身也是可以被质疑，但是质疑者就必须要负举证的责任 而更基本的逻辑规则那就不是这里要处理的问题 如果本身的言论就已经犯了逻辑上的谬误，那麽这个主张根本就没有意义 这样，希望大家以後再讨论的时候能够进行的更顺利 -- Donnez-moi une fin heureuse. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.143