: 佛、基督方面我就不讨论了, 那涉及了宗教部份.. : (或许他们看到了未来的生命、业报, 影响了他们的衡量, 这个我就不晓得了) : 救难队 和 见义勇为的人, 我把它分成二种来看: : 一种是救人时只想着救人, 而没有意识到自己的危险, 但却不幸牺牲了, : 这种情况, 他本来不认为自己会牺性,所以没有考虑那麽多 : 另一种则是他仔细想过, 也清楚後果, 但仍毅然决定牺牲自己, : 这种情况, 比较符合上述母亲舍己救子的情况.. 所以道德义务也被分成两个层次，普通道德义务和超道德义务 做不到普通道德义务会被责难，做到超道德义务会被赞美 你举的母亲救孩子的例子是超道德义务，本来就是高标准，也没有人要求大家都要做到 再来就是义务冲突的问题，各种学派都有不一样的解决方法 最基本的分法是目的论和义务论，前者只要结果是好的就不认为有非难性 後者则认为有些行为本身就有他的道德意义，以行为本身作为判断标准 目的论里面又有很多不同的派别，最为人所熟知的就是效益主义 认为只要能达成最大的利益就是应该做的行为 还有享乐主义，他们认为能达到最大的快乐的行为是应该做的 但需要澄清他们所谓的快乐是有质之分的，物质的快乐就远比心灵上的快乐要小很多 然後还有修正的效益主义、修正的享乐主义和很多我现在忘记的流派 义务论当然首推康德 他列举几种最优先重要的义务，例如生命就比诚实重要，当义务冲突的时候重要的优先 而当重要的义务互相冲突的时候怎麽解决我忘了XD 所以你所想要的解答看你要用哪一种方法来解释 义务论的讲法就是母新本身也是一条命，在义务的衡量上不见得就比小孩来的轻 目的论就是看哪一种选择效益比较大 也有从动机去论述道德义务的，不过这不太主流 因为重要的不是你里面是什麽人，而是你的表现定义了你 不管有没有意识到自己会遇难那不是评价的重点，他做出了一个有道德勇气的选择 就算他是假的也好，如果人能假一辈子又有何不好? 更何况我们做决定愿意、不愿意两种感情都有甚至有更多感情在里面也不奇怪 : btw, 因为利益而去遵守道德, 真的那麽可怕吗?? 我的想法是: :p 很多人都想过了，念书最干的一件事就是好不容易觉得自己有什麽很棒的想法 结果继续念下去却发现两百年前就有人讲过了，而且讲的更完整更漂亮 那也不打紧，更干的是继续念下去发现这个想法一百年前又已经被大家电爆了 基本上我说的很多东西根本就不是我想的，这些讨论太多绝顶的天才都做过了 我只是拿他们的话来说而已，而且我还不一定有搞懂 : 1) 由於教育、规范, 这些道德规范早已深植人心, 大家几乎不会特别去质疑, : 甚至认为是天经地义的事, 这当然是好的事, 当我们遇到问题时, 很快就 : 能判该不该、能不能做, 而不用从"躺在这里的张三, 昨天A我一包米, 我 : 该救他吗?" 这种地方去算计, 因为道德告诉我们, 救人一命, 通常会符合 : 大家的利益.. : 2) 因为道德并不是人类的天性, 而是人性中利己的那一部份演变出来的, 可以 : 算是人类群体的的智慧精华, 也是人类和其他只受天性驱策的动物的不同处 : 3) 因为道德不是天性, 所以需要时间和社会条件去演变, 当我们看到其他的社 : 会, 奉行着我们不能接的道德标准时, 不是因为他们信仰的神灵比较邪恶, : 也不是他们的种族该被净化, 更不是他们天性如此.. : 中东的人不是天性爱当人肉炸弹, 大陆人也不是天性爱做黑心产品, 只是他 : 们的社会条件发展和我们不一样.. 比较新的说法也有历史背景的道德论 说人的道德选择有无限的可能性，各种结果都只是历史上的偶然 的确有一些人说因为利益遵守道德不好，不过也有很多人不这样想 我反对的也只是"除此之外没有别的"的说法罢了 除了利益之外还有根源於自己的良心，这两个不是互斥的 "自保"是人类非常高的道德义务，在做任何道德判断的时候本来就应该要把这项考虑进去 没有人说有道德的人就要向德瑞莎修女，不然他也没什麽值得称赞的 正是因为他做到了一般人做不到的超道德义务 规范、价值、观念、教育这些本来就是应该要质疑的 哲学就是在教人不要认为这些理所当然，要怀疑任何你觉得不需要怀疑的地方 所以下一步要检讨怎麽办? 所以哲学再细分成各种技术性的法律、政治、经济、社会 道德是一种稳定社会的力量，社群里面的各种规范之一 我们的讨论会没有交集是因为我们讲的东西有点不一样 谈法律的时候讲的道德、谈政治的时候讲的道德、谈社会的时候讲的道德 以及谈哲学的时候讲的道德内涵多多少少会有一点不太一样 你在说道德的具体规范，他当然不是人天生的东西 我在说道德的存在根据，所以我才会说他是来自人天生的良心 基本上你的想法比较偏向效益主义，但是有一些不完整的地方 如果你有兴趣可以去找市面上任何一本伦理学的教科书 里面都会有完整的介绍让你惊呼原来自己想的这麽不周到 更重要的是完整的回应，比不才在下这些漏洞百出的论述更能让你理解这样的想法 有什麽弱点，至於要选择哪一种立场，只要出发点是好的其实不重要 这一大堆的废话也只是闲闲的人在想办法替人们找出一个行善的准则罢了 效益主义是一种很难完全反对的说法 大部分都只能做一部分的反驳和修正，无法根本性的否定 但是就像历史上很多其他看似无坚不摧的却渐渐的凋零的想法一样，不见得就一定是对的 所以在站定立场的同时也要不断的去思考其他的可能性，只是这样而已 -- Geben mir ein glückliches Ende. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.143 ※ 编辑: blaukatze 来自: 140.112.214.143 (01/17 21:12) ※ 编辑: blaukatze 来自: 140.112.214.143 (01/17 21:16) ※ 编辑: blaukatze 来自: 140.112.214.143 (01/17 21:17)