※ 引述《blaukatze (姬 泰)》之铭言： : : 但如果不回答这些问题，实在很难令我信服最低工资的确是最好的解决方法 : ㄟ... 现在是在说解决什麽问题? 规定最低工资，不正是要解决廉价劳工每日薪水只有二美金的悲惨情况吗？ : 不然你觉得不限制会更好吗? 不，我没有主修经济，也没有深入研究过这个问题。 实际上我不知道应该怎麽做才对。 : : 对，这其实是个重点。 : : 政府的政策不可能管到其它国家，也不可能规定雇主不能撤厂换到其它地方。 : : 一旦最低工资高过雇主的意愿，把工厂搬到其它没有最低工资的地方， : : 是相当合理的反应。而这样的结果就是最低工资并没有如预期地保护员工。 : 那就要看数据啦，不是我们在这边说了算的 是啊，不过这个讨论串下来，都没有人提数据出来... 数据也有其问题，那些数字往往都受许多因素影响 单单提出某个国家实行某政策後的经济数据变化，很难说完全是该政策的功劳。 : 因为并不是所有的资方都有能力去找国外的廉价劳工 : 一来是国外设场不是那麽简单 : 二来引进来工又有限制，这也是我说模型太过理想化的原因之ㄧ，因为还以很多其他配套 的确我所假设的模型是很简单的 然而在模型变得更复杂的情况下 合理的假设应该是问题会增加，而不是问题会自己消失吧 你提出这些雇主愿意付出更多工资的情况 在没有最低工资限制的条件下也同样存在 并不是所有雇主都只愿意出 2 美金 一旦其它工厂提出高於 2 美金的待遇 这位冷血雇主势必也要提高工资以确保他雇得到员工 (除非失业严重 员工供过於求) : 因此还是会有很多资方请国内的劳工 : 那麽对於国内劳工来说是没有限定最低薪资最高工时比较有利呢? : 还是限制了比较有利? 至少现在应该没有看到有很多劳工主张要废掉这个限制吧? 对已有最低工资政策的国家来说，这些还有钱领的劳工实际上是既得利益者 如果需要意见，你应该问因为这个政策而失业的人。 (当然啦，也许他们对自己失业的原因也不太清楚) : : 我并不主张「为了解决失业问题，应该要压低员工薪资」 : : 我提出的主张是最低工资可能造成失业问题 : 同上，他可能造成一部分人的失业，但是照顾到的人可能更多 这边不就回到原点了吗？ 我们规定最低工资，不正是为了避免「牺牲少数人以提升全体利益」的情况？ 结果我们还是牺牲了少数人 当然你会说，这个「少数人」在数字上的确是变少了 本来是十个可怜的，每天只能领 2 美金的劳工 实施最低工资後，可能变成七个幸运儿领到 10 美金，剩下三个倒楣鬼等饿死 也许你觉得这样比较好 不过别忘了，这其实是更严重的贫富不均 : : 如果你认为它不是问题，应该要说明它「必然不会发生」的原因 : : 而不是说它「不必然会发生」 : : 如果我就是明天要被裁的员工，我也会用类似的方法希望雇主把我留下来。 : : 每天 8 美金比失业要好太多了。 : 同样的，这边我也不太清楚你的问题是什麽@@ : 如果是跟上面那样一样的话那就在上面讲过了 不，这边的问题是情况根本没改变。 我今天说我领 8 美金就好，会不会有人说他领 6 美金就好？ 最後很可能大家还是领 2 美金，虽然没人失业，大家看起来又有领到钱 但生活根本没改善。 : 如果是说宁愿用没有任何保障的方式也又拿那两美元的话那麽其实替代方案还是很多的 : 只是看当事人愿不愿意接受而已，因为更加苛刻部受保障的工作还是有的 : 但是这不能当成是反对其他人应该受到保护的理由 : 不管是什麽样的制度总是会有待遇最差的人，无论是先天後天的原因 如果提出最低工资，却又放失业的人不管， 我想这和不限工资、叫那些只能领 2 美金的人去死 本质上并没有高下之分。 : : 廉价劳工和奴隶有极大的不同，再怎麽廉价，劳工还是有法律保障的自由。 : : 因此个人认为这两者不适合相提并论。 : 当然啊:p 但是举到上个时代的例子我们很理所当然的会去批判 : 因为我们已经接受了这个时代的价值观 : 相对的我们现在认为理所当然的价值观也很有可能被下一代的人认为是不洽当的 所以你认为一百年後最低工资政策是合理的吗？ 两百年後呢？ 我想讨论的是最低工资引起的问题与解决方法， 如果用「下一代可能觉得这样才洽当」作为理由， 无论是任何政策，不管有没有潜在问题，都可以用这个理由来推动。 : 我举这个例子只是想说明就算是我们现在认为这麽明显不合理的制度 : 都有人认为取消了对他不利，所以举出那种极端的例子当反论是不洽当的 同样地，并非劳工说它好，它就真的是好政策。 况且说它好的是没有失业的既得利益者。 : 总觉得你好像一直在强调自由主义，但是提出来的主张却颇左派的:p --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.29.131