※ 引述《slzhao (Void)》之铭言： : 这个讨论串讨论的还真热烈. : 不才在下有一点感想. : 最近的几个回文似乎太过激动了. : 我想请大家平心静气看看我对讨论内容的理解是否正确. : (如果正确,我觉得应该大家想表达的都表达清楚,无须争执了.) : 这个讨论的见解主要分做两大类. : 1.认为爆发力和人种也许有关. : 2.认为爆发力和人种也许无关. : 第一种见解是基础於目前观察到的统计样本中,许多黑人爆发力很好. : void大举了由NBA观察. : 应该指的是以NBA为条件,观察到黑人的比例. : 因此机率应该表示为 P(黑人 | NBA球员). : 但是世界上(或单看某一地区)不同人种数量分部并不均匀. : 因此应该改为计算出:P(NBA球员 | 黑人). : 也就是在所有黑人中出现NBA球员的机率. : 这个计算是把 (所有黑人NBA球员)/(黑人人数)得到. : 同样也可以算出 (所有白人NBA球员)/(白人人数)得到P(NBA球员 | 白人). : 只要比较 P(NBA球员 | 黑人) 和 P(NBA球员 | 白人),就可以知道NBA是否黑人占优势. : 根据前面讨论中的资料,似乎这个机率也是支持黑人占优势. 是的, 黑人在NBA球员的比例一路上升, 现在超过80%的NBA球员是黑人. 黑人人口比例比较少, 所以从公式来看, 一边是 P(NBA球员|黑人)=P(NBA球员,黑人)/P(黑人) 另一边 P(NBA球员|白人)=P(NBA球员,白人)/P(白人) P(黑人)<P(白人) and P(NBA球员,黑人)>P(NBA球员,白人) 明显黑人占优势. 但是我们也只能得出"黑人在NBA球员人数中为多数"这个结论. 用机率只能表达出"现象", 不能表达出why. 我们用P(男人), P(女人), P(诺贝尔奖得主,男人), P(诺贝尔奖得主,女人) 可以看出男性占优势, 但也就仅只於"男性在诺贝尔奖得主中为多数", 若是进一步的推断"男性比女性聪明", 就不成立. 同理, 黑人NBA球员多, 跟黑人的爆发力有什麽关系? 甚至, NBA球员跟爆发力有什麽关系? 我不知道, 我连爆发力怎麽测都不知道. 所以用NBA来推断"黑人的爆发力比较强", 是过度联想的推论, 爆发力是一个很粗浅的名词, 要先对名词做好定义, 大家才可以讨论. 一个人说"NBA球员都很有爆发力", 那是啥? NBA球员喷鼻血的时候都喷很猛喷很远, 很有"爆发力"? 所以前面有很多篇文章在讨论"什麽是爆发力", 但似乎没有一个公认的定论. 有时候我们对一种现象不太知道要怎麽去叙述, 那无妨, 但是要进入讨论, 至少要让大家说同一种语言, 用同一种术语, 有共同的认知. 在google打"5566 爆发力", 第一个出现的是啥? "至於“183”和“5566”有什麽不同，他回答，5566比较有爆发力" 看到没有, 5566有爆发力耶!! 让我想到以前的卡通有"熊的爆发力~~~" You know what I mean. 用爆发力来做相关性分析, 跟用"强"来做分析一样, 是不精确的无意义分析. 我个人同意黑人在篮球场上表现出色, 有听过白人戏称自己是白巧克力, 意思是自己虽然是白色的, 但是打起球来跟黑人一样强. : 这些推论到这边先打住,我们看看第二种见解的推论. : 第二种见解认为影响因素不光是人种,因此不容易统计. : 前面我们如果把统计的特性搞的复杂一点,加入学历. : 可能会出现 : P(NBA球员 | 黑人) > P(NBA球员 | 白人) 但 : P(NBA球员 | 学历A) > P(NBA球员 | 学历B) 并且 : P(学历A,黑人) > P(学历A,白人), P(学历B,白人) > P(学历B,黑人) : 当这种情况出现之後,我们不禁要怀疑,是学历影响是否出现在NBA还是人种的影响. : 当然,这也是可以简单统计出来的. : 反正只要把所有学历都算一算就知道了. : 但是同样的除了学历还会有其他的影响,这边我不多说了. : 因此第二种见解主张难以统计. : 我个人是认为应该还是有研究者从事这方面的统计,因为这似乎并非没意义. : 只是这样的统计难保不会有漏掉的,所以一定会不断有新的研究者做更深入研究. : 这部份如果我所说的有错,还请指正. : 我个人认为... : 如果把所有学历,从小的训练,吸收的营养,...等等都算做是人种的特质. : 其实应该运动能力是跟人种有关. : 如果把这些特质一一抽离,连身高体重等等都分开讨论. : 运动能力跟人种又多半无关. : (其实我并不是很清楚人种定义的分界点到底在哪,极端的连肤色都分离之後,人种要怎麽分?) : wiki可以找到对人种的科学定义. 我在前面有推文表示我个人想法, 研究这些东西是有其价值, 但是公开时就要有技巧. 如果我们用科学去证明某一人种的确在某一方面"天生"占有优势或劣势, 假设是"亚洲人数学的计算能力比欧洲人高", 那我们应该声称 "给定数字与计算方法, 具有中学学历之亚洲人普遍能快速的进行运算并得出结果", 而不是"亚洲的高中生数学比较好". 我个人不明白证明黑人的运动能力要干嘛. 即使证明黑人天生运动能力比较好, 依然会产生岐视, 而这是很敏感的议题. "他们打的好是因为他们都是黑人", "没办法, 你是白人, 打输是正常的" "就让他们黑人去打球就好了嘛", "你们黑人不要过来, 我们不要跟黑人打球", 在全球社会的成熟度还不足的时候, 研究可以做, 要不要公开? 要怎麽公开? 要怎麽解读? 就是另外一回事. (我记得gamer板友有类似的看法, 有错请告知 :P) 除了偏见, 还有另外一个是成见. "你是黑人怎麽跑那麽慢?" "你是黑人怎麽跳不高?" "你不要丢黑人的脸" 一个种族如果被人预设立场, 是很悲哀的事情. "台湾人为什麽就要懂台语? 因为你是台湾人."<-完全没理论根据却一堆人拿来用. 其它还有"你怎麽这麽黑? 是不是原住民?"<- 原住民也有白的, 非原住民也有黑的啊. 错误的科学解读往往造成错误的民众认知. 最後, 如果这个社会能客观且虚心接受科学, 如果科学能不受到人为的操弄, 那该有多好 :) : 如果要表达的是我以上黄色字的部份,那我觉得没什麽好争论的,大家讲的都很有道理啊. : 也许这一切都是我的误解,但我相信应该已经陷入类似的各说各话了. : 最後要说些题外话,也是我最想表达的. : 这个版应该是偏向学术讨论的版,不是嘴炮或是搞笑的版. : 热心回答问题的大大都是好人,肯贡献自己的所学. : 因此别人不肯受教是别人的损失,又不是自己的损失,何必吵的面红耳赤? : 如果是因为怕有人因此而被误导了,个人是认为有点多虑了. : 我相信绝大多数的版友都有自己的判断力. : 无论相信科学或是非科学都是他人的一种选择,能把自己想表达的东西表达出来就够了. : 骂人嘴臭或是说人讲屁话都感觉有点多余,无法达到目的. : 学问不是骂出来的,而是不断讨论,学习,质疑并验证得来. : 在下不才,无力参予讨论,但希望各位大大多多讨论而非多多吵架. 任何意见都是意见, 科学讨论需要不同的意见来激荡, 论文上写的不一定是对的, 公认是对的也可能存在迷思, 对不同的声音表示尊重, 是进行讨论的最基本礼貌. 您并不会不才, 也不会无力参予讨论. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 68.0.180.13 ※ 编辑: micklin 来自: 68.0.180.13 (10/24 05:54) ※ 编辑: micklin 来自: 68.0.180.13 (10/24 07:27)