※ 引述《snngy (长的不帅 很抱歉 )》之铭言： : ※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之铭言： : : 因为长期生活在高地, 根据演化论有可能较能适应该地空气的物种会衍生出来 : : 我想这被称作先天因素应该不会很奇怪吧 : 光是"适应"就可以有相当多的不同意义， : 也不代表适应高地生活的人，就一定有好的体力表现。 : (就像是深海鱼能适应高压，但常常被捞上浅海时就挂掉了) 请看上下文, 我并没有做出任何结论, 我只是提出有此一种可能性罢了 : : 我不认为谈论某些种族擅长某项能力是一种歧视 : : 白人视网膜感光就是比较好, 肝脏比较能分解酒精 : : 黑人就是比较不怕晒, 但是容易得糖尿病 : : 事实上, 像美国那样假装一视同仁, 忽略彼此差异只是一种伪善和逃避 : : 美国的族群冲突从来就不曾因为这种伪善而消匿或减少 : : 的确过去在美国有不少披着科学外衣的种族歧视论调 : : 但是族群差异的客观存在是事实（黄金猎犬就是比哈士奇要聪明, 但是他们膝盖有问题） : : 抱持着平常心去看待我认为会比较好 : : 目前没有什麽科学报告说黑人爆发力比较强, 但也没有报告说没这回事 : : 科学界常常有一种可笑的现象 : : 社会上一旦发生了什麽事, 就有所谓的专家出来说： : : 「这没有科学根据」 : : 「没有任何临床实验证实这个说法」 : : 之类的 : : 言论本身是客观的, 但他们的嘴脸却显示了他们是在说： : : 「真可笑, 完全没根据的东西也有人在相信。」 : : 好像没有被证实的东西就是某种罪恶的错误一样 : : 好像他们是某些提供认证的权威 : : 被记者捧一捧, 就好像变成某些领域的达人了 : : 科学的确是人类以理性理解世界的唯一途径 : : 但在科学尚未涵盖的领域我想我们需要一点有趣的猜测与想像力 : 对於严仅科学而言,要求科学根据绝对不是什麽可笑的说法。 : 经过科学反覆验证及统计，才能够证实某些理论的真实性。 这不就是科学吗？我看不出来你的论点在哪里？ 我也看不到任何言论提到要求科学根据很可笑 我所说的是, 以证据不足来驳斥某种理论为「错误」是荒谬的 我举个数学上的例子 空集合是个闭区间, 同时也是开区间 他同时是闭区间也同时是开区间的理由在於 你无法找到一个点在这个集合内违反闭区间或是开区间的定义 因此, 在你提出反证之前, 最好的声明是沈默 而不是去教别人什麽叫做科学 : 不然光以结果论来说明大多的事物，都有很大的盲点和矛盾在。 : 我们都知道，许多生理现象的确和族群基因有关， : 但单纯的分为白人和黑人两类，是非常多盲点的。 : 白人、黑人都有极顶尖的运动员，常常只是选择的运动项目不同罢了。 : 想像力是很重要，但是那也只一种推测， : 就算是有统计的结果，那也只是一种表相，还是可以有不同的解释， : 可能是对，也可以全然错误，或者只是一小部份正确， : 所以才需要科学实验来得到更有力的直接证据及反覆验证。 : 要用科学的角度要讨论不同国籍的黑人在田径项目上的表现差异， : 我认为可以先从不同项目的上的体能需求来比较， : 讨论是否为基因的差异？ (先天资质) : 讨论是否为生活作息的差异？ (後天训练及生活习惯适应) : 讨论是否为文化、精神面的差异？ (运动文化的偏好) : 也可以讨论是否是经济投资上的差异？ (训练、分析、人材挑选) : 我就会主观认为美国在百米短跑项目上投资的花费极大， : 从选手本身的训练、作息调整，姿势的微调，鞋子的设计..... : 一点点的改变都为了缩短那百分之一秒。 : 大多的第三国家不会去花这种$$的... : 而长跑项目的表现差异就不像短跑好掌握了， : (马拉松有最佳成绩但没有所谓的世界纪录，就是因为差异) : 要作到像百米赛那样的严密设计、训练，投资报酬率太低了。 请循其本 原 po 问的是有没有人对这方面有研究 并不是问什麽是合适的研究方法 谢谢你详尽的解说 不过我想板上多数人都知道什麽叫做科学, 什麽叫做科学方法, 什麽叫参数测试 有人提出很多人都曾有过的人种与能力关系的迷思 我想说的只是有这样的迷思没什麽好丢脸的 他并没有不科学, 只是因为科学还没开始罢了 -- ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０ - Leonhard Euler --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 139.222.239.142