作者piranha (擦肩而过)
看板ask-why
标题Re: [请益] 男女出生性别比
时间Wed May 3 03:29:16 2006
※ 引述《piranha (擦肩而过)》之铭言：
: ◆ From: 219.68.40.25
: 推 newline:第一点不就是之前给的答案吗...... 第二点 毫无意义 05/02 03:26
: 推 robantan:原PO的两个解释可以解答所有关於生物的问题吧!? 05/02 03:33
: 推 gamer:那什麽都说是上帝的杰出不就好了。 05/02 03:45
: → gamer:代志不是这样分析的吧。 05/02 03:45
: → mtdas:我推文是指人类(XY) 不适用WZ型生物 且还须考虑X或Y精子寿命 05/02 04:14
: 推 starsand:my god appears again!! oh! my god! 05/02 04:18
: → mtdas:也不适用蜂或蚁之类的形态 05/02 04:18
: → mtdas:其实有文献可找啦 原文教科书也有 只是我懒得翻:p 05/02 04:20
: 推 yzfr6:你要不要乾脆只说这一切都是上帝的杰作就好? 05/02 05:57
: → nakadachi:讲来讲去啥都没说 聊天文吗 05/02 10:47
你觉得什麽都没说
但是我觉得我已经说了
另外一直到现在都有人会觉得因为Y比X轻所以Y精子跑的快
但是这个推论有实验依据 还是有期刊论文?
有没有其他物种可作佐证?
有没有排除其他变因?
(比如不同年龄层的受孕妇女的产男/产女比例
子宫分泌蛋白对XY精虫活动力的差异?
或是Y与X精虫本身生命力差异?精虫本身所携带酵素差异?
XY精子本身型态上的差异?)
我想要说的是
我们只知道人类世界中
Y精子遇到卵子的次数真的比较高
也许这代表Y精子跑的快是对的
但是不代表背後的原因就是因为Y比X轻
这样的推论一点也不科学
再回到106:100会趋向100:100这个想法
这个想法背後的根据又是什麽?
是世界人口男女比例真的是100:100?
或是人类年龄层中适合交配的男:女 = 100:100?
还是生物界其他生物都是100:100?
这些有统计资料做根据吗?
其实我们有的统计资料也只有男女出生比是106:100
那为什麽很多人都可推论出106:100会趋近'100:100'?
还是只是因为男的容易死
然後100:100看起来跟精虫的X:Y=1:1很像
所以感觉男:女=100:100很合理?
然後我们很合理就推论出106:100会向100:100靠近?
(那为什麽不是向100:96靠近 或是100:xx靠近?)
也许你觉得以上这一切是嘴炮
但是生物界中雄:雌不是100:100的例子太多
就算是性别由性染色体(XYorZW)决定的生物
你也不能保证他们的雄雌比就是100:100或是会趋近100:100
很多推论
会让人看起来觉得很科学
但是这真的是科学吗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 编辑: piranha 来自: 219.68.40.167 (05/03 03:38)
1F：推 starsand:统计学他的因素太多 都要case by case 不管是遗传或社会 05/03 03:39
2F：→ starsand:因素 而你说的上帝 除非是用混沌理论来解释 否则很难服人 05/03 03:40
3F：→ starsand:不过我是觉得统计出来是100:100你会说是上帝的杰作 05/03 03:40
4F：→ starsand:还是说100:106 你还是会说是上帝的杰作= = 05/03 03:41
5F：推 piranha:我又不信上帝 05/03 03:41
6F：推 piranha:我只是要说 很多推论根本其实没有足够的资料支持 05/03 03:46
7F：→ piranha:但是大家却都觉得那些推论很科学 05/03 03:47
8F：→ piranha:然後却会说信上帝就不科学 05/03 03:48
9F：推 starsand:因为你总是在要求别人拿出足够的资料支持论点时 05/03 04:00
10F：→ starsand:却总是没有以同样态度拿出足够资料去支持上帝存在论 05/03 04:01
11F：推 gamer:你觉得那些推论不够科学，应该是指出这点才是。 05/03 04:28
12F：→ gamer:可是你却把他解释成是上帝的杰作，不觉得奇怪吗？ 05/03 04:29
13F：→ gamer:这两者之间应该是互相驳斥的才是。 05/03 04:29
14F：→ mtdas:有没有人能帮忙查"sex ratio variation in mammals"数据... 05/03 06:35
15F：推 eliec:可以去问问做行为生态的老师~ 05/03 13:41
16F：嘘 wilson100:至少比看起来不科学的有价值 05/03 21:41