※ 引述《gamer (^^)》之铭言： : ※ 引述《krasis (他年立我英雄志)》之铭言： : : 通常第一点 : : 大家会认为现代人比较多、书籍比较多、储存技术比较好、教育制度比较普及 : : 所以在绝对的知识量上还有深度上应该必然比过去来的多 : : 但是知识必须在相应的环境背景下才有合适的作用 : : 在某些环境背景下 需要大量的知识累积才能运作 : : （例如我说的拉丁文本来是所有学术发表的语言） : : 一旦环境背景变了 这些累积也会变得没有用 : : 那这些後来觉得没有用的知识累积 到底算不算是知识累积呢？ : 　　没有用是对某部分来说没有用，但是对於某些需要用到的 : 人，它们还是必须的。我们必须先认清一个事实，如果有某种 : 论述的发表被讨论或保留下来，代表它一定是有某些人需要； : 若然真的是没有任何可能需要，它根本就不会被提出或者是提 : 出了也会很快的被遗忘掉。 : 　　现存下来的东西就一定有其价值在，可能是少数人会用到 : 的工具，可能是教育的用途，可能是文化的用途，可能是.... : 等。 这个我同意 「现存下来的东西就一定有其价值在」 跟这句话逻辑等价的就是：「现在没有价值的东西就不会被保存下来」 而这就是我所要强调的重点 : : 而关於第二点 : : 以全人类而言 知识到底是如何被创造以及保存的呢？ : : 难道是写了一本书放在图书馆中 这样子就算是被保存了吗？ : : 某种资讯被保存起来 现在我们有电脑、有网路 : : 我们保存非常大量的资讯 但是这些资讯都是全人类的知识范畴吗？ : : 我觉得资料保存跟人类知识的传承还是有不一样的 : : 人们把某些重要的、有价值的、对整个文化有重大影响的知识 : : 透过某种社会上大家信赖的机制传承下去 : : 这样的传承在各个社群都有 : : 例如：国民义务教育、期刊文献、教会的修士、太学、大学、部落里口耳相传的故事 : : 这些传递方式所传递的知识才是这个社群真正重视的知识 : : 也才是这个社群真正保留下来的知识 : 　　这种说法太过偏狭了。如果用你的说法，那人类社群中真 : 正保存下来的知识，大概什麽都没有，因为每个个体的需要不 : 同，我们根本不可能去达成对该共同体全部成员的传承。即便 : 是许多被现代人视为是common sense的东西，还是不可能达到 : 所有人都共同。 那我们不要指全人类共通的交集 去看那不同社群联集的部分 这样如何？ : : 嗯 知识如果是「不断」累积增加的 : : 那期刊知识应该也是「不断」累积增加的 : : 那对过去期刊论文的引用次数应该也是「不断」累积的 : : 那过去超过一百年以上的论文 引用次数应该普遍都超过不到一百年的才是 : : 不过 : : 我自己的经验是 看过的大多数的论文引用的最原始来源论文都在一百年内 : : 通常都不超过四十年 如果有人有不同的经验 欢迎说明一下 : 　　你这种想法是将「引用」的文意断章取义了。 : 并不只是直接的引用该文才是引用，举例来说，今天我写 : 了篇关於板壳的bending的简单报告，我里面使用了大量的数学 : 来求出一个理论解，但是我的报告引用文篇中只写了我参考了 : 某某材料力学的text book，这样难道就代表我只用了这本书说 : 的理论吗？当然不是，我用了分离变数法求解PDE、用Fouerier : 积分求解级数系数、用了单变数积分求解Fouerier积分，但是 : 这些理论往往不会被写在引用文中。现在有什麽工程力学论文 : 发表会写说，他引用了牛顿三大定律的文献？但是有那一个工 : 程力学分析是没用到这些定律的？ : 　　归根究底，引用的目的不外乎尊重原发表人和增加自己理 : 论的可信度，如果说一个理论经过长时间的研究与修正，已经 : 造成很普遍的共同认知，那有没有写出来，还重要吗？먊 嗯 就我所知 如果你的报告主要内容是数学的理论解 那你本来就应该把你主要使用的数学方法的来源列在引用 你没有去查原始期刊 就不列原始期刊 你只有念教科书 就列教科书 你原始期刊列到哪里 就表示你信赖的基础到哪里 如果有人列了牛顿的「自然哲学的数学原理」当参考书目 那表示他已经研读过这本拉丁文书籍 而不是其他人改写的教科书 不是Halliday 不是Benson 更不是国立编译馆 你的原始论文列到牛顿 那表示你学问很好 你可以从牛顿定律一路推到你的结论 可是就我会看到的论文来讲 一般大家的学问都没这麽好 挑个近几十年的大人物的论文就当作是原始论文 牛顿（或是其他任何超过一百年的前人）的结论怎麽变到这个大人物的结论 这就不见得是这篇论文会探讨的事了 -- 敞开你的心 转身回程 穿越冰天雪地 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.112.49