台大课活组是全校最好的行政组织 也是全校最差的行政组织 不可否认的 当学生活动有需要的时候 在这严密的官僚体制 科层体制下 会提供帮忙 给予支持的 几乎只有它 然而 最擅於压榨学生 利用学生 箝制学生 的也似乎是它 课活组最近又经过一次换血 同时各社团也照例进行交接 这次社研 可以做为一个样本 略窥未来社团活动发展的情形 首先在这个活动的规画上 对於 工作人员的辛苦付出必须表达高度敬意 可是活动完成度 是非常有问题的 有许许多多仓处忙乱不知所措的情形发生 但 这工作人员的组成或活动规画之类的问题 身为旁观者 虽然听到一些说法 但就不多加以评论了 这样一个活动 聚集全台大从事社团活动的领导份子 无论如何都让人获益良多 但除了先天活动本质的优势外 实际活动内容 如扣除一些演讲课程 其实乏善可陈 (演讲者都很棒 值得称许) 那 现在直接切如正题 也就是 营队最後一个活动 所谓的「社团负责人议会」 这个议会 被放在活动的最後 就已经不知是有意无意的 让许多累了两天的参与者不能认真思考 充分讨论了 而议题产生的程序 笔者承认在所谓公听会或议题徵求当时 都因为期考当头 没有加以理会 所以除了佩服提案人们对於学生自治的贡献外 也不多加批评 可是 在这个「议会」的会议制度、进行程序等等面向上 就让人充满疑问 首先 这个议会 其实是被课活组定位为一个「公听会」性质 那本人建议 未来就应该将之正名为「公听会」 并且无所谓「议决」之存在 最多 就只有「民意调查」而已 而只有甲案 乙案 没有丙案 丁案 或 其它选项的讨论方式 本身是可笑的 所以「公听会」就是「公听会」不是「议会」 这次最终结果 就是 名不正 言不顺 事不成 说到这 就要说一下新的课活组长周桂田老师的有趣表现了 当有参与者提出 对於讨论方式的质疑时 说道：大家要有一些法律知识 问题是在於 似乎 整个活动就没有程序正义这回事 笔者的一些些（大概和读社会学的周老师差不多多吧）法律知识告诉我： 要用这种方式行程决议 就是不适当 不合理 不合法 至於议题讨论结果如何 也不是那麽重要了 反正这些代表性是校方不愿意承认的吧 例如：周老师最後对於活大24小时开放这议案的结语 ----- 更不合程序正义的事发生在冗长的议题讨论之後社团委员选举上 笑点一：是选举公告是错的 依据选举公报，社团评监委员是由自治性社团学生代表产生 但在选举前，大家才知道原来现在一般性社团也能参选 不知道这是哪个时候的改变，周姐後来有解释 但既然使用一个未经公告的条款，又一次证明这是个家家酒 笑点二：是有无政见发表、政见发表的长短均由主持人课活组刘亚伯先生决定 除了社团辅导委员外，评监委员、刊物委员、性别委员一句话也不用说 （也没机会说） 而社团辅导委员的政见发表 不时被提醒越快越好 （当然 大家都想早一点回家 可是 这次的社团辅导委员有可能是非常重要的） 笑点三：是无限制的包裹表决 在没有发表政见 大家都不认识的情况下就愉快地进行一次又一次的包裹表决 从原本登记参选的 到一个一个自愿或被提名的 正取或被取的委员 都是在刘先生一声声：赞成这两个人的举手 之下通过的 笑点四：是投票方式随时可以改变 最重要的社团辅导委员选举是唯一一个按照选举程序的 然而有趣的事也发生了 出现了最後三人同票的情形 伟哉亚柏兄 说要用举手投票表决 却忘了选举公报上说每社团只有一票 （但其实 依惯例违反选举公报即可不是吗?XD） 台下的「议员」（还是「家家酒玩家呢?」）受不了了 一阵鼓噪 最後再投一次票 总算是没有违反程序太多 ----- 结语是 社研大惊奇 没体验过的台大同学很可惜 社研是个很大型的营队 但 新生入门书院会是更大型的营队 所以 亚柏大哥 加油，好吗？ 另外 所有工作人员谢谢，您辛苦了 ※ 编辑: VoiceOnly 来自: 118.169.166.68 (08/07 03:41)