※ 引述《microball (长盼)》之铭言： : 我们历史报告的分工如下： : 一.228事件的简述 : 宜萱、枫峻 : 二.228事件的各方面记载说法，及其中的差异。 : a.首先要阐述官方与民间的立场差异 : 千豪 ** : b.找出几件「重要事件」作为比较的焦点 ** : 暐翔 在二二八事件发生後，由於牵涉到当局的武力镇压、岛内的省籍冲突，对甫到台湾的 中华民国政府非常敏感，闭口不提；加上接续的白色恐怖，使得民间对这个议题皆不敢 深加追究。因此，在事件後多年，人们对228的研究往往要由两方面进行：一是当事人的 口述历史及野史记载，二是目前渐渐解密的官方档案资料。 当然，这两方面的资料皆有偏颇护短之处，因此研究整个事件应该用更超然的立场去评论 各种说法。目前，双方面资料对於许多关键性的历史记载，都有各说各话的情形，我们 想针对下面几点重要的事件，做客观的批评及论述。在缺乏进一步证据与史料的状况下 ，也许不能还原事实的真相，但也希望能用更客观、合理的角度面对多样且矛盾的史料。 ◎ 关於说法差异的主要问题 一. 军队抵台前的武力抗衡： 从1947年2月27日缉烟事件发生後，直到3月9日军队抵台前，当时的群众自主武力与 公署军警有着微妙的关系。事件发生後，人民自组自卫队自行维持地方秩序，并和公署 的军警在城市不稳定的共存。虽然双方的存在仍然勉强维持了地方上的秩序，但是许多 暴力冲突依然发生，我们想了解的是这些冲突如何引起的。 官方纪录多半是「暴民」迳自攻击政府机关，但民间纪录却显示是，军警先对抗议的 民众动武，才酿成暴力事件。 二. 大陆镇压军队暴行的元凶 3月10日後大陆军队在台湾各处进行残酷的武力镇压，在228事件後，常被归咎於是 公署长官陈仪的残忍暴行。然而，我们十分怀疑陈仪对当时台湾情形「即时」的掌握程度 ，以及对军队下达命令的能力。 有另外两种原罪被提出来：一是国民党军队的「残暴习性」，使得维持治安的任务 成为血腥的武力镇压，二是更高层(当时国民政府)对於台民报复性的滥杀政策──在往 後的清乡政策中，警总参谋长柯远芬也曾经说过：「宁可错杀九十九人，也不放过一人， 对敌人宽大，即对同志残忍。」 以上两种说法皆说明武力镇压不是陈仪所主使的，然而 ，当时国民党执政时代，为了政体安定，不可能讨论上述两种原因，而常让陈仪背各种 失当行为的黑锅。 三. 各社会阶层在228事件中角色的差异性 在民间的资料中，常常提到「冲突爆发、群情激愤」等等说法，而官方的资料则是 少数街头民众的暴动。当时台湾社会的阶层包括士绅(进行请愿跟会谈等任务)、 学生(自组武装团体并自行维持社会秩序)、平民(「群情」激愤中的主角？)、以及 当时严重经济问题下的失业人口(或许才是暴力事件的主因？) 事实上每个阶层扮演的 角色相差极大，并非史料中「暴民」或是「群众」可以一齐概括的。我们想探讨的是这 些群众的组成究竟是何人。 : c.评估各项说法的真实性，以及评估的具体方法 * : 目前没有人，先分配给钦敬、浩志 : 希望其他人也可以帮个忙。 : d.说法差异在228研究中的重要性 * : 宜萱 : 三.研究资料 : a.书籍及论文待读的资料，以及当时的报纸 * : BlackG 学长 : b.可能寻找口述历史的对象。 * : SuMeru 学长 -- 天下最难的事，就是享受最简单平凡的日子 而最简单平凡的日子，往往是天下最单纯的幸福 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.226.114.171