※ 引述《victon (真的好想念好想念)》之铭言： 谢啦,多谢你详尽的解释:) 上面那篇文章对於公投的违法性有另一番说法, 它强调谘询性公投的违法性(若是防御性的关键问题就OK了). 不过...依你所引的全国性公民投票适用事项如下： 　　一、法律之复决。 　　二、立法原则之创制。 　　三、重大政策之创制或复决。 　　四、宪法修正案之复决。 (谘询性公投应该算是第三?) 所以,公投法并不必须限於17条的在「当国家遭受外力威胁」 和必须「致国家主权有改变之虞」之下? 因为之前看媒体或是BBS上大家争相讨论的是是否公投在这两个条件下, 所以...这第17条的用意到底为何啊?它不能限制谘询性公投... 那麽它的意思为在危急情况下建议公投? : 但有争议的是(我个人认为啦) : 立法院是否有否决该法案的权利 : 还是立法院必须去遵守该公投後之结果 : 使其成为法源之一 这才是问题罗 : 所以你说谘询性公投违不违法 : 我个人认为 这没有违法的问题吧 : 但是会有压力的存在 你说投完的结果 : (若是全国化层级) 投出来後 人民say yes : 我们那群白痴的代议士 会say no吗 : 还不是急着把他变成法案以博取民众的支持 : 那不是更好吗 我想也是...他们应该不会傻到反对公投结果啦. : 等於我们把公投法制订後 : 等於没制订 我想是因为呢 : 谘询公投 没有所谓的界线问题 : 但是实际的公投法 却有他的界线存在的 : ex:现行公投法 若涉及改变国家主权 : 是必须受到审议的 通过才可纳入其中 : 但是呢 谘询性公投 却没有法源 : 等於是没有任何可以拘束他的东西 : 所以有人说 我们来全国谘询一下主权改变 : 因为没有任何拘束力 所以没办法管 我上面的问题就是针对这个啦. : 但却可能造成很大的後果 因为代表民意 : 若是超过50％台湾人都投了 结果或是怎样呢 : 你说 对岸急不急 老美气不气 呵呵 : 虽说可以用私人方式呈现 但是仍然会有重大影响 : 可不是吗 : 所以我说没有违法 却有重大影响 : 因此这是蓝军最不想看到的结果罗 : 好不容易在公投法设下那麽多限制了 : 总不能栽在谘询性那个无边无境定义之中 : 当然会说他违法啦 这是我个人认为 : 而你所说呢 : 公投法所认定的可公投议题 : 基本上 是由公民投票审议委员会（以下简称审议委员会）为之 : 呵呵 其实很简单 就是行政院认定^^ : 但是行政院也不想在公投议题上背负历史罪名 : 是谁认定 呵呵 你想还有谁 : 当然是背後的总统大人罗 : 毕竟现行法下 总统有权无责 : 所以 基本上仍然是总统认定啦 : 但可能会跟宪法增修条文中的国家安全委员会有所冲突 : 若是在受外力胁迫这个层次的问题啦 : 毕竟在後者 总统可以直接行使权利(更甚者发布紧急命令) : 但在前者呢 总统必须经由民意来实行法律的制订 : 好啦 : 最後说大法官为啥不解释 : 大法官根据大法官案件审理法呢 : 他的职责只有在解释宪法 法律 与命令这个层次 : 他并没有办法作个案认定 必须做抽象的解释 : (虽然大法官还是做了XD) : 其实大法官的角色 就是立法与司法的结合 : 只是他在司法的角色 只能做解释的位置 立法呢 : 只能做变更或影响法条变更的权利 : 所以 他并没办法对"公投题目"有所发表意见 : 除非公投题目 这已经是个法律 或是命令 : 要不然 大法官可不能发表意见呢(而且必须有违宪或是违法的可能) : 更没办法对於行政机关对於公投认定的与否发表意见 : 因为 法律并没有赋予他这个权利 : 而且就算投出来的东西 有了问题 : 也要有人声请大法官解释 大法官才能做解释 : 大法官本身没有发动权 他只有被动的解释权罗^^ 嗯我了了怪不得蓝军或其他骂了半天,也不能找人来说它违法. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.194.119