因为这篇回覆彻底将讨论定调在带偏的方向， 我所能做的，就是把原本的讨论主轴再拉回来。 关於各种专业层面的回覆，全部都汇整在这一篇 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/YuanChuang/M.1667829783.A.C21.html ※ 引述《excubitorium (两地书)》之铭言： : 没有试图说服任何版友，以下一点想法，供诸位检视。（也衷心希望一切纷争到此为止。 : ） : 首先，先来复习一下抄袭的定义。 : 朱宥勳《文学抄袭的三种类型》：https://chuckchu.com.tw/article/158 我不知道为什麽到这个时候我还会被打成「我指控她抄袭」， 我说的一直是论述框架、观点、赏析角度、修辞创意的手法剽窃…… : 1. : 就S大提出的剽窃指控，这两日，我私下请教了身边对剽窃认定更有经验、更具学术相关 : 专业的朋友们（不只一位），以免我自己其实踩到了红线而不自知──我也曾担心疑惑我 : 是不是踩线了。是的，我自己就身处文学社群之内。（有心者皆能按图索骥，而确实也有 : 人这麽做了，我之前不愿公开，是自以为可以理性沟通，不愿显得以势压人）──就我问 : 得的结果，全数认为此事完全不存在剽窃问题。原因很简单，这些分析手法都是既有的工 : 具，S大既无法举证A+B+C是她一人发明，当然罪名也就无法成立。 : S大可以一面不断要我举出A+B+C例子自证清白（即使我在《权宦》留言中拿音乐性譬喻主 : 要说明的对象是音乐性），接着，在我举出两个例子後，又改口要我证明「我才是A+B+C : 原创」。明眼人都能看出，整件事很明显有罪推定，而更关键的是，呃其实S大也无法证 : 明在漫长浩瀚书评中您自己就是A+B+C的创造者，您都未必是创造者了，当然也不存在剽 : 窃您的问题。结案。 这个剽窃事件的主轴， 是对方在《权宦心头朱砂痣》分析文中， 剽窃我的多个观点成为她的论述框架， 被窃的观点有三： https://i.imgur.com/R4Drg7E.jpg 这是相当严重的大型剽窃， 对方是先做了这个大型剽窃， 後续伴随着各种零零碎碎的小剽窃。 关於後续的零碎小剽窃，我前文也说了， 这些点单一拆开来看都可能是巧合， 有阐释的模糊地带，所以举证更加困难。 重点是汇整成一串，其「巧合」的机率真的不可思议。 但是对方（包括她请教的专业团队）的回应， 就是集中在单一小剽窃的巧合性猛打， 将「大型剽窃＋连串小剽窃」的讨论， 导向其中一个单点「A＋B＋C」的讨论， 以「A＋B＋C非独创，所以我全无剽窃」宣告结案。 然而，即使是「A＋B＋C」这个小点的辩证， 也经历过多次的方向混淆，包括了： 「我指控她剽窃观点」被扭曲成「我指控她抄袭」； 「我指控她剽窃用多项既有概念组成的赏析框架」被扭曲成 「我声称自己发明经典文学概念」； 跟现在「我指控她的剽窃手法，像是stalker的模式」 被扭曲成「我指控她当stalker」， 都是一样的模式： 藉由延伸小题方面不断地混淆回圈，去转移真正严重的大关节。 -------------------- 那麽， 我现在拉回主轴，是因为我答不出「A＋B＋C」所以在转移焦点吗？ 不是的， 赏析框架、「A＋B＋C」等概念这一路以来的各种混淆、回覆、厘清， 全部都在我前面提供的汇整连结里， 以该连结最後说明的「碾冰为土玉为盆」为例， 「XX为X / X为X」这种句式绝不会是黛玉的独创， 但，她在「此场域无人如此应用」的前提下使用这个既有概念，就是创意， 所以会获得众人的叫好。 这就像， 假设有个生科医药背景的青年返乡接手老父亲的传统鱼塭， 他用他生科背景的既有知识调整了鱼塭的水质与饲料成分， 并且根据鱼塭特性整理出一套具体的配方， 而且在那之前的养殖业者都没人这样做； 某日若有人偷了这个配方， 是无法辩称「这些知识在生科领域早有了，所以我没有偷」的。 「原创小说赏析」， 就像是从所有文学写作活动到咏花的诗社， 就像是生科领域到鱼塭应用， 是一个限缩的特殊应用场域。 ---------------------------- 接着，现在最新的辩证， 再度混淆了「A＋B＋C」与 「从既有框架衍生新框架的创意性」两个问题。 「A＋B＋C」这个事件， 是对方是浓缩我整篇文章的赏析方式， 拿去教导别人「我都是这样赏析文章」。 （但在别人展示之前，她自己从未这样说过也从未应用过） 这个问题讨论的面向如下 https://i.imgur.com/L8y3UOF.jpg 後续，因为对方试图把 「我对文学之音乐性的延伸应用」打成「这是常见既有框架」 https://i.imgur.com/XojRixs.jpg 所以我必须说明， 我的音乐性赏析不只是文章内部的音乐性变化， 而进一步与作者叙事目标结合。 在这里的论述，没有包括「明暗」。 这两个辩题都包括了文学与音乐的元素，但讲的不是同一件事情， 就像是张飞打岳飞，名字50％重叠，但完全是不同朝代。 对方现在宣称 「控诉者说她的明暗包括叙事目的，但我只有音乐性赏析，是不同曲线」， 但我没有这样说，这还是转移焦点混淆风向。 : 概念面讲完了，接下来谈心理层面。 : 此事起於数日前我在S大文下推文称赞（起码，在版上、在表面上，整件事由这里爆发） : ，但假若我恶意剽窃，按常理，似无必要留言称赞，这岂不是拆穿自己读过文吗？同理， : 遭指控後，应不至於还跑去请教其他相关专业人士吧。（当然不信者也可以说此节全系我 : 自己胡扯） : S大指控我剽窃，我提出论述反驳──即使我可能能力不足，无法完全解释清楚──但我 : 也求教了专业第三方。作为受指控的一方，我想我已经尽到责任。 : 此外，我根本也缺乏剽窃S大的动机。 : 我主要做的是纯文学创作，另外兼写诗和散文评论。写再多篇原创小说评论，也很难获得 在此处回覆以上与以下的文： 1.专业人士的意见我想对方都已经贴到前面提供的汇整连结里了， 有兴趣理解的人可以去看讨论。 2.动机的部分有很多，可能是有形的利益或无形的虚荣， 但是真正原因只会在剽窃者心里，旁人无从得知。 3.这系列的剽窃是小说赏析， 这不是文学写作领域，是文学批评领域， 所以观点、论述框架、赏析方式等， 就是这领域的讨论重点。 4.专业身份专业考量跟不会剽窃的关连性可以见前面的文学界剽窃案， 这个问题还是要回到动机，而动机永远只在当事人心中。 : 纯文学小说评论的资格，毕竟这完全是两种类型。何况，在这场域内有一条潜规则是，假 : 若不具备学者身分，通常不太会做出跨文类书评邀约。（简言之，假若你只写小说，杂志 : 编辑不会邀你来写诗评） : 事情就是这麽凑巧，（目前为止）我本人不具备学者身分，我没在写小说。 : S大曾指控我藉由剽窃获得光环，实则假若我对光环有追求，我的追求也不在此。 : 以数量而论，四年只发了十多篇文，应该也离「追求」、「经营（形象或其他）」什麽很 : 远。 : 我也是凡人，我内心可能也会偶尔闪过对其他才华洋溢的写作者的各种羡慕嫉妒，但并不 : 包括S大。从头到尾，我们根本分属不同跑道。 : 作为职业写作者，我完全有机会也有能力接给酬的（纯文学）创作和评论，在版上写评， : 单纯因为原创是我闲暇消遣。翻过旧文的人都清楚，我曾多次提及书单靠版友推荐，也曾 : 在版上徵求书单，用了人家的，在时间心力有余裕的状态里，给一点回馈（推文或写心得 : ）是应该的。（但这毕竟不是工作，忙时简略写一下，殊不知原来这也会加重涉案嫌疑） : （而且，天啊难道大家读心得文是为了学写作吗我需要一步步细教？？？） : 在版上写书评都是无偿的，而我大可以省下时间心力去写有酬、可累积名声和曝光度的稿 : 子，我动手写，单纯只是因为我觉得某文本有可读之处大家可以试试看，那你不喜欢，我 : 真的也没关系。 : 然而，写作同时也是个人品牌的累积。一旦越界，作者与读者之间的信任关系会立刻瓦解 : ，文学社群也会赐剽窃者社会死。 : 就现实利益面，我亦无因小失大之必要。 : 当然，不信者仍然可以继续要求我在风格、修辞、结构等方面自证清白──我不清楚其他 : 场域是怎麽样，但在纯文学，一般来说，让写作者分析自己的作品是极其别扭离谱的一件 : 事…… : 当然，即使我谘询的第三方（们）否定此处有剽窃问题，也不代表人人都这样想。不过， : 那个，我也多次就我当时可能处理不周延这部份致歉过喔。 : （至於我为什麽处理不周延......因为我根本不知道您很在意，我以为我解释完了。） : 2. : S大曾质疑我本来只能谈情节，後来才开始关注写作策略等议题，这点也是抄他。这一点 这里澄清一下，我没有这样说， 我说的是她剽窃了我具体的观点与赏析手法。 : 前面我没正面回应过：原因很简单，随着我个人生命经验与身分的转变，关注重点当然也 : 会不同。四年是很长的一段时间。大家平常看文口味都可能数月一变了──即使口味不变 : ，也可能被不同风格与子类型的作品所打动、划了不同重点。 : S大曾质疑我不给观点credit，不是的，在我所出版的书，及相关采访、讲座中，只要有 : 机会，我永远乐於对曾在文学上启发我的人表达感激。我知道自己并不是因为我特别聪明 : 或有才华而走到这里。 在工作领域，人人都是专业眼光， 所以该作的都要到位。 在少有专业眼光审视的领域，是否也如此， 就是各人心中自有定论。 : S大曾抨击（她所认为的）我的行为跟正常的交流累积不同，同样的话，容我奉还：假若 : 一个人有心厘清自己是否遭到剽窃，开启真实的沟通通常会比抱持偏见来得更有效益。某 : 部分我可以同理您的不快，但发文公审，花式能力贬低和人身攻击，我觉得这也不是正常 : 想理性沟通的样子。 : 我详细引注、交代自己的学思经历就说我一味崇拜权威，我分享什麽就说我好为人师。我 : 浮出水面是stalker，不见了就是避风头。好喔。 : 您以受害者自居，嗯，我也很後悔我干嘛要写心得文导致天外飞来横祸。 : 3. : 这件事在我个人，其实也开启了一个新问题：何以纯文学评论历来少有抄袭争议？我猜（ : 以下个人猜测），一来是难以主张原创，没有人能够垄断任何研究方法；二来，但凡有读 : 者愿意读、愿意讨论，我们感谢都来不及了好吗…… 这里也再澄清一下， 我从一开始就没有说经典理论是我独创， 我也从一开始就说我不可能垄断任何方法 https://i.imgur.com/BqY0U7s.jpg : 当然也开启了反省，就是，我貌似真的没怎麽点到笔战的点数QQ（朱宥勳曾在《作家新手 : 村》套书中提及写作者一般不是平均发展点数（能力值）的，有人擅长采访，有人专事翻 : 译。） : 4. : 加码谈一下叙事和音乐。 : 叙事和音乐本来就会彼此呼应，轻与重，明与暗，冷与暖，这里面有比例问题，也往往涉 : 及美学和写作者个人情性。举例来说，刘梓洁〈父後七日〉寓重（死亡）於轻，藉以拉出 : 张力和凸显荒谬感。中间要怎麽操作，始终存在着各式各样的可能。 : 但还有没有A+B+C的作品呢？哈代《黛丝姑娘》也算吧。（虽然我基於个人因素相当不喜 : 欢这本书……） : 5. : S大可以自由陈述她的主观感受，但个人主观感受要成为对另一人的公开指控，除了提出 : 证据，这证据也需受社会通念（可能还有其他条件？）检视和衡量。 : 受指控者当然也可以为自己辩护。在我国，跟骚属於刑事犯罪，我前文既提到多年前我造 : 访过S大个版一两次，自然也做好了交付检警调查的最坏打算。倘若我确无stalker情事， : S大这一方就构成妨碍名誉之嫌。 : 再次强调，请勿有罪推定。 : 白话地说，大家都有工作都要生活，我和S大既无私交又分属不同场域，我真的没有时间 : 心力当她的stalker。 前面说过了，此处再贴一次 「我指控她剽窃观点」被扭曲成「我指控她抄袭」； 「我指控她剽窃用多项既有概念组成的赏析框架」 被扭曲成「我声称自己发明经典文学概念」； 「我指控她的剽窃手法，像是stalker的模式」 被扭曲成「我指控她当stalker」， 以上。 : （不算岔题的岔题） : 昨日读到张亦绚的话：「如果举发是随便、造假或是含有其他勒索与妨害名誉的恶意企图 : ，只会使确实并基於权益保障的受害人的争取之路更颠簸难走。」我内心实在很受震动与 : 安慰。 : 6. : 再说一次，我没有试图说服任何人。 : 我不得不选择自清，自暴身分，乃因为剽窃在文学社群内部是极其严重的罪名，而 : stalker这指控对我个人来说不能忍。 1.Stalker一事请见上面的回覆。 2.剽窃是一项严重的指控，是因为这是一件很严重的事， 对原创来说伤害力非常大。 3.我是不是轻松随意无证据诬陷别人， 以两造所有文章、与这一连串整理工作为证。 举证跟概念厘清都是实际的工作， 不能化约为轻飘飘的「笔战能力」。 : 我仍然非常珍惜本版版友曾给予过的书单、书评以及这次事件中的理性讨论，也感谢私下 : 传讯息写信安慰我的人。（还有被我麻烦到的第三方们，当然）我也仍然敬重那些认真写 : 书评的版友，文笔和观点是一回事，有没有热忱是另一回事。 : 我同时也对S大自觉遭遇到的一切感到相当遗憾，其实，您大可以一开始就私下来问我的 : 。我或许未必有能力详细解释到让您满意，甚至改变您的想法，但我可以跟您一起寻求专 : 业第三方讨论此事。 : 最後，我已经很努力克制自己，不去过分揣测S大或任何人是否怀抱着恶意，但我的耐心到 : 这里也差不多用完了。此事诚然可受公评，但如果还要继续以人身攻击或污蔑的方式进行 : 沟通，或持续散播不实言论以诋毁我的名誉、损及我和出版社（现在和未来）的商业利益 : ，请自行负责。 1.因为这里提到了出版社的商业利益， 不太确定是否是指未来这些文章会出书， 如果有此考量，那可能就有利益动机。 2.这个宣言明显是把出版社跟自己绑在同一条船上， 但这里牵涉到出版社是否完全了解这连串事件的全貌， 以致於愿意为对方全权背书并且愿意充当打官司的後盾。 另外，如果这些文章真有出书计画， 那出版社也有权利去理解他们出版内容牵涉的争议。 3.其实我不介意让出版社作为「专业第三方」之一 （前提是要了解事件全貌，而非对方提供的片段资料）。 尤其这又是与对方有合作、愿意为其背书的对象， 应不至於让对方感到不公。 但是这个牵涉到对方的个资与现实生活，所以不能实现很正常， 我不会像对方那边那样狂打 「说要查IP就被一口拒绝啊」、「无凭无据情绪化不可理喻」的路线。 以上先说明，这只是一个建议。 4.因为未来此事或许会延伸到法庭， 请各位讨论的版友多多保护自己，审慎发言， 这是最大的重点，谢谢大家。 -- 薇拉类型匣 http://littlecharm.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.172.219 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/YuanChuang/M.1668242971.A.A2C.html 您好，是这样的： 这个词汇的呈现方式、使用语境、指涉事项前面已经有说明过， 此处再附一次。这一路以来， 我的话被刻意歪曲解读，也真的不是第一次， 最後许多讨论都在说对方抄袭， 不正是因为对方一直到最後，都在讲「我指控她抄袭」吗？ https://i.imgur.com/T8PVbeA.jpg https://i.imgur.com/iiNRFS0.jpg https://i.imgur.com/NoVHVnT.jpg ※ 编辑: silverrain (114.24.172.219 台湾), 11/12/2022 17:56:16 在此先谢谢f大提出疑问，您的提问也给了我说明与澄清的机会： 1.是的，所以我一开始就说是「如果有这个可能」。 2.出版社的部分， 因为这个讨论串是始终根据双方文章来分析的情况下， 突然拉进了出版社与商誉的现实部分， 就像您说的，作者的争议有可能损及出版社的商誉， 但这个商誉因谁而损伤，其实要依据每个事件的情况而论。 3.您自己也说 「您看对方文字的理解，不一定就是要拿去出书」， 这不也证明了，用语的解读非绝对吗？ 我说的「以stalker的方式剽窃」， 是指「对方长期盯着我的文，亦步亦趋地学」这个情况， 跟我前面援引的案例一样， 并没有指涉「对方骇进我电脑」、「对方对我网路跟监」等实际刑事犯行， 而对方据此控诉我 「我说她骇进电脑」、「我说她网路跟监」、 「我说她做了真正的刑事犯行」，这是另一种解读， 文字与解读结果，不会有必然的路径啊。 ※ 编辑: silverrain (114.24.172.219 台湾), 11/12/2022 18:59:12 很谢谢大家花费宝贵的时间心力参与讨论， 还是要提醒大家以保护自己为上 （心情跟现实生活两方面都是）。 如果这件事情让大家产生强烈的不快情绪， 建议就可以直接离开此事， 该作的举证与概念厘清工作我都做完了， 剩下确实已经没什麽好说的了，以上～ ※ 编辑: silverrain (114.24.172.219 台湾), 11/13/2022 21:28:49