没有试图说服任何版友，以下一点想法，供诸位检视。（也衷心希望一切纷争到此为止。 ） 首先，先来复习一下抄袭的定义。 朱宥勳《文学抄袭的三种类型》：https://chuckchu.com.tw/article/158 1. 就S大提出的剽窃指控，这两日，我私下请教了身边对剽窃认定更有经验、更具学术相关 专业的朋友们（不只一位），以免我自己其实踩到了红线而不自知──我也曾担心疑惑我 是不是踩线了。是的，我自己就身处文学社群之内。（有心者皆能按图索骥，而确实也有 人这麽做了，我之前不愿公开，是自以为可以理性沟通，不愿显得以势压人）──就我问 得的结果，全数认为此事完全不存在剽窃问题。原因很简单，这些分析手法都是既有的工 具，S大既无法举证A+B+C是她一人发明，当然罪名也就无法成立。 S大可以一面不断要我举出A+B+C例子自证清白（即使我在《权宦》留言中拿音乐性譬喻主 要说明的对象是音乐性），接着，在我举出两个例子後，又改口要我证明「我才是A+B+C 原创」。明眼人都能看出，整件事很明显有罪推定，而更关键的是，呃其实S大也无法证 明在漫长浩瀚书评中您自己就是A+B+C的创造者，您都未必是创造者了，当然也不存在剽 窃您的问题。结案。 概念面讲完了，接下来谈心理层面。 此事起於数日前我在S大文下推文称赞（起码，在版上、在表面上，整件事由这里爆发） ，但假若我恶意剽窃，按常理，似无必要留言称赞，这岂不是拆穿自己读过文吗？同理， 遭指控後，应不至於还跑去请教其他相关专业人士吧。（当然不信者也可以说此节全系我 自己胡扯） S大指控我剽窃，我提出论述反驳──即使我可能能力不足，无法完全解释清楚──但我 也求教了专业第三方。作为受指控的一方，我想我已经尽到责任。 此外，我根本也缺乏剽窃S大的动机。 我主要做的是纯文学创作，另外兼写诗和散文评论。写再多篇原创小说评论，也很难获得 纯文学小说评论的资格，毕竟这完全是两种类型。何况，在这场域内有一条潜规则是，假 若不具备学者身分，通常不太会做出跨文类书评邀约。（简言之，假若你只写小说，杂志 编辑不会邀你来写诗评） 事情就是这麽凑巧，（目前为止）我本人不具备学者身分，我没在写小说。 S大曾指控我藉由剽窃获得光环，实则假若我对光环有追求，我的追求也不在此。 以数量而论，四年只发了十多篇文，应该也离「追求」、「经营（形象或其他）」什麽很 远。 我也是凡人，我内心可能也会偶尔闪过对其他才华洋溢的写作者的各种羡慕嫉妒，但并不 包括S大。从头到尾，我们根本分属不同跑道。 作为职业写作者，我完全有机会也有能力接给酬的（纯文学）创作和评论，在版上写评， 单纯因为原创是我闲暇消遣。翻过旧文的人都清楚，我曾多次提及书单靠版友推荐，也曾 在版上徵求书单，用了人家的，在时间心力有余裕的状态里，给一点回馈（推文或写心得 ）是应该的。（但这毕竟不是工作，忙时简略写一下，殊不知原来这也会加重涉案嫌疑） （而且，天啊难道大家读心得文是为了学写作吗我需要一步步细教？？？） 在版上写书评都是无偿的，而我大可以省下时间心力去写有酬、可累积名声和曝光度的稿 子，我动手写，单纯只是因为我觉得某文本有可读之处大家可以试试看，那你不喜欢，我 真的也没关系。 然而，写作同时也是个人品牌的累积。一旦越界，作者与读者之间的信任关系会立刻瓦解 ，文学社群也会赐剽窃者社会死。 就现实利益面，我亦无因小失大之必要。 当然，不信者仍然可以继续要求我在风格、修辞、结构等方面自证清白──我不清楚其他 场域是怎麽样，但在纯文学，一般来说，让写作者分析自己的作品是极其别扭离谱的一件 事…… 当然，即使我谘询的第三方（们）否定此处有剽窃问题，也不代表人人都这样想。不过， 那个，我也多次就我当时可能处理不周延这部份致歉过喔。 （至於我为什麽处理不周延......因为我根本不知道您很在意，我以为我解释完了。） 2. S大曾质疑我本来只能谈情节，後来才开始关注写作策略等议题，这点也是抄他。这一点 前面我没正面回应过：原因很简单，随着我个人生命经验与身分的转变，关注重点当然也 会不同。四年是很长的一段时间。大家平常看文口味都可能数月一变了──即使口味不变 ，也可能被不同风格与子类型的作品所打动、划了不同重点。 S大曾质疑我不给观点credit，不是的，在我所出版的书，及相关采访、讲座中，只要有 机会，我永远乐於对曾在文学上启发我的人表达感激。我知道自己并不是因为我特别聪明 或有才华而走到这里。 S大曾抨击（她所认为的）我的行为跟正常的交流累积不同，同样的话，容我奉还：假若 一个人有心厘清自己是否遭到剽窃，开启真实的沟通通常会比抱持偏见来得更有效益。某 部分我可以同理您的不快，但发文公审，花式能力贬低和人身攻击，我觉得这也不是正常 想理性沟通的样子。 我详细引注、交代自己的学思经历就说我一味崇拜权威，我分享什麽就说我好为人师。我 浮出水面是stalker，不见了就是避风头。好喔。 您以受害者自居，嗯，我也很後悔我干嘛要写心得文导致天外飞来横祸。 3. 这件事在我个人，其实也开启了一个新问题：何以纯文学评论历来少有抄袭争议？我猜（ 以下个人猜测），一来是难以主张原创，没有人能够垄断任何研究方法；二来，但凡有读 者愿意读、愿意讨论，我们感谢都来不及了好吗…… 当然也开启了反省，就是，我貌似真的没怎麽点到笔战的点数QQ（朱宥勳曾在《作家新手 村》套书中提及写作者一般不是平均发展点数（能力值）的，有人擅长采访，有人专事翻 译。） 4. 加码谈一下叙事和音乐。 叙事和音乐本来就会彼此呼应，轻与重，明与暗，冷与暖，这里面有比例问题，也往往涉 及美学和写作者个人情性。举例来说，刘梓洁〈父後七日〉寓重（死亡）於轻，藉以拉出 张力和凸显荒谬感。中间要怎麽操作，始终存在着各式各样的可能。 但还有没有A+B+C的作品呢？哈代《黛丝姑娘》也算吧。（虽然我基於个人因素相当不喜 欢这本书……） 5. S大可以自由陈述她的主观感受，但个人主观感受要成为对另一人的公开指控，除了提出 证据，这证据也需受社会通念（可能还有其他条件？）检视和衡量。 受指控者当然也可以为自己辩护。在我国，跟骚属於刑事犯罪，我前文既提到多年前我造 访过S大个版一两次，自然也做好了交付检警调查的最坏打算。倘若我确无stalker情事， S大这一方就构成妨碍名誉之嫌。 再次强调，请勿有罪推定。 白话地说，大家都有工作都要生活，我和S大既无私交又分属不同场域，我真的没有时间 心力当她的stalker。 （不算岔题的岔题） 昨日读到张亦绚的话：「如果举发是随便、造假或是含有其他勒索与妨害名誉的恶意企图 ，只会使确实并基於权益保障的受害人的争取之路更颠簸难走。」我内心实在很受震动与 安慰。 6. 再说一次，我没有试图说服任何人。 我不得不选择自清，自暴身分，乃因为剽窃在文学社群内部是极其严重的罪名，而 stalker这指控对我个人来说不能忍。 我仍然非常珍惜本版版友曾给予过的书单、书评以及这次事件中的理性讨论，也感谢私下 传讯息写信安慰我的人。（还有被我麻烦到的第三方们，当然）我也仍然敬重那些认真写 书评的版友，文笔和观点是一回事，有没有热忱是另一回事。 我同时也对S大自觉遭遇到的一切感到相当遗憾，其实，您大可以一开始就私下来问我的 。我或许未必有能力详细解释到让您满意，甚至改变您的想法，但我可以跟您一起寻求专 业第三方讨论此事。 最後，我已经很努力克制自己，不去过分揣测S大或任何人是否怀抱着恶意，但我的耐心 到这里也差不多用完了。此事诚然可受公评，但如果还要继续以人身攻击或污蔑的方式进 行沟通，或持续散播不实言论以诋毁我的名誉、损及我和出版社（现在和未来）的商业利 益，请自行负责。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.163.74.135 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/YuanChuang/M.1668222441.A.F95.html ※ 编辑: excubitorium (118.163.74.135 台湾), 11/12/2022 11:12:55 S大要的东西听起来蛮多，而且变来变去的。 也许是笔战这个词让您感受不佳，不过，我所指的是（短时间内）论证与反驳对方论点的 能力。我反省自己可能缺乏这技能。但我并未否定众人付出的心力时间，只要是秉持良好 理性态度参与讨论都行。 而我也能理解，普通人乍听有人「站出来揭发另一人的恶行」之类的事，先天上会倾向给 予前者同情（起码第一时间是这样）。 （以下补充和上述推文版友无关） 我前文说过了，一旦越界，社群内部和读者对你的信任关系都会被打碎。举例来说，就像 一间卖大福的店，豆大福出现重大瑕疵，顾客也绝不可能购买同一间店卖的草莓大福。 我不敢说我有什麽能力、这能力到哪，但，起码我的创作和评论成果已通过文学社群内部 和市场的检验。 我没有出版原创小说评论的计画，并无利益动机。我所谘询的专业第三方也不是出版社， 谘询时我检附的是原始资料。为避免版友受误导，特此澄清。 ※ 编辑: excubitorium (118.163.74.135 台湾), 11/12/2022 20:57:54 其实有关联喔。可以理解您的说法，也对此很无奈，但适时提醒人要为自身言行负责，我 认为也有必要。 普通人只是相对於具有相关背景知识者的概念，今天假若议题换成风力发电，那我也是普 通人。不确知这说法哪里冒犯您。 ※ 编辑: excubitorium (210.242.76.227 台湾), 11/13/2022 05:24:50 以下是我个人观点，供参。 我以为S大此说可能也部分解释了何以书评历来较少遇到抄袭争议，因为小说家∕作者已 经预先设置好了主题∕内核∕价值观，读者循着小说家布下的线索看到，那也是很自然的 事 。（遑论类型小说（原创、言情等）中多半有所谓套路）（注：我并无否定评论文章的创 造性之意） ※ 编辑: excubitorium (118.163.74.135 台湾), 11/14/2022 00:19:49 抱歉，容我出个声委婉提醒，我很感谢诸位的参与，但此事既然可受公评（也占用版面讨 论），应该就没有所谓的资格问题。这无助於讨论，也容易引发不必要的龃龉。 ※ 编辑: excubitorium (118.163.74.135 台湾), 11/14/2022 01:10:36 谢谢L大的分享。这其实也是我前文建议的，透过私信或其他管道问我，我可以解释（比 如我自认我的明暗根本和S大的解读不同）。如果我能力不足无法改变她的看法，起码她 不用继续单方面揣测或忍耐，我们也可以一起及时求教第三方。 在情绪长久堆叠累积前先着手处理，我以为，应该也比较有益於沟通本身。 这边容我稍稍帮S大讲句话，假若一开始（2021年夏）获得更妥善澄清，S大情绪应该不至 於长时间堆叠，用词大概也就不会像现在这麽强烈。 我可以理解她的不快，但公开做人身攻击这点不行，我有就此提出提醒。 这边我稍微补充说明，原本2021年8月《权宦》文中，有位N大留言质疑过论点与S大相似 ，当时我有简短回覆，我的「我以为此事我已经解释过」，是说这个。 直到前几日，S大在丹文我的留言下忽然旧事重提，我读到以後极惊诧并留言否认，但S大 有说整件事她会另外发文，我只能静待她发文。（这时我才读到维权文） ※ 编辑: excubitorium (118.163.74.135 台湾), 11/14/2022 15:28:52 ※ 编辑: excubitorium (118.163.74.135 台湾), 11/14/2022 15:45:16 实话说，我不确定N大和S大关系为何，也不愿多做揣测。但总之，不要未审先判，不要在 自己个网上发文（我看不到......）直接来问我是最有用的。 ※ 编辑: excubitorium (223.140.242.248 台湾), 11/14/2022 18:00:12 未审先判不是说您XDDDD(是说这整件事的处理） 我有记得看过这个（刚刚一时没找到），我印象中是「S友人建议看看我怎麽跟第三人讨 论」，但没有明确说S友人自己来当那个第三人。感谢支援截图。 补充说明，我当时（去年夏天）假若能更妥善处理，或许不至如此，但我也真的以为我处 理过了。 ※ 编辑: excubitorium (223.140.242.248 台湾), 11/14/2022 19:13:26 ※ 编辑: excubitorium (223.140.242.248 台湾), 11/14/2022 19:16:19