http://commentshk.blogspot.com/2010/08/blog-post_12.html 【am730-观念】最近读到台湾着名评论家杨照的新着书稿，《如果做正直的人》。这个 书名吓人一跳，因为它似乎太过煞有介事，而且道德说教的意味太浓，保守、传统而且 古老，几乎不像是任何一个现代评论家会喜欢取用的名字，尤其不像杨照着作的书名。 毕竟，是一个生活在当代社会里的知识分子，而且受过完整的高等学术训练，把他应该 深知任何想要教化人心的努力在这个时代都会遭到无情的怀疑甚至嘲讽；他也应该晓得 我们已经不再相信有谁能够宣称自己掌握了真理(特别是道德上的真理)，从而大胆指导 别人立身处世的道理。 既然如此，何以杨照还敢写下这一大堆文字去告诉我们，如何做一个正直的人呢？虽然 他曾经有一部叫做《理性的人》的评论集，名字一样宏大而骇人；可是这一回不同的地 方在於他还用上了「如何」二字，使得这本书活似一部指南。 没错，一部指南。假如《理性的人》是在正面析介「理性人」究竟是种甚麽样的人，述 说他的构成条件与周遭环境；那麽《如果做正直的人》就是下到更具体的实践层面，宣 讲一种应该怎样做人的道理了。勉强区分，前者属於「实然」的论说，後者则属「应然 」的探讨。 这让我联想起近代哲学史中一度存在过的一对极其相关，但又明显不同的概念区分，那 就是那就是「道德哲学」(Moral Philosophy)和「伦理学」(ethics)，这两种关於人类 实践生活的哲学探究是没有多大差异的，反正它们讲的都是伦理道德，所以现代大学的 哲学课也经常混用这两个名词。同样的理论，一会儿说是「伦理学」，一会儿又说它是 「道德哲学」。可是对於许多先哲而言，这两个名词却有着微妙的差别。粗糙而且简单 地讲，「道德哲学」关心的是更一般更抽象的原理问题，比方说「甚麽是『善』？」「 道德律则应当如何证成？」以及「假如自由意志是虚幻的，人类还可以为自己的行为负 责吗？」。至於「伦理学」，它的对象范围就比较微观比较具体了，例如十八世纪德国 哲学家鲍姆嘉登(Alexander Gottlieb Baumgarten)的《哲学伦理学》 (Ethica Philosophica)，里面谈判的全是「如何控制我们的低级慾望」， 「如何敬拜 上帝」，和「怎样对付沉闷」等非常实际细碎的课题。我假借这个区分，用来联想《如 果做正直的人》的性质，把它界定为一部教人在这个政治秩序及社会环境急速变动的时 代里，应当如何把握方向如何沉静思考以及如何稳定心性的「伦理故事集」。 说到这里，我不得不再多说两句有关政治与道德之关系的问题。首先，我们知道学术界 曾经把道德排除在政治之外，纯以实证的科学态度去研究人类的政治生活，并以之为政 治学正宗。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.77.139.146