以下是一些资料　欢迎各位讨论者正确的阅读之 ꐊ公式规则书第50页 http://www.yugioh-card.com/japan/play/rulebook/p50.html 美国官网-请寻找文章内 F-H "GREN MAJU DA EIZA"(红莲魔兽) http://www.upperdeckentertainment.com/yugioh/en/gameplay/faqs/cardfaqs/ 日本官网 第3359篇 http://yugioh.faq.konami.jp/EokpControl?site=default&lang=zh&event=TE0008 (右上检索打3359即可) 我离开这世界已经很久了 , 如果以上三份文件其一或更多已不具公信力 那麽也就不用往下看了 还有一个前题是我不像各位一般通行多国语言没有阻碍 , 所以如果我的文中 出现了语意认知上与实际原文悖离过大处 , 就请不吝指教了 而若以上三份文件皆有一定可信度 , 那麽就让我说说看吧? 首先来看看最激烈的问题之一 "究竟红莲魔兽被收缩时会是如何呢?" 根据美国官网提到 , 红莲魔兽被装上巨大化後 , 攻守会是0 , 直到巨大化离场 攻守便会因为自身效果而作用 , 为什麽呢? 这要如何理解? 事实上前面回文中便已提到一个观念 , 那就是将红莲魔兽的效果视为"元攻击力" 假设一个情况: 目前红莲魔兽在自身效果作用下ATK为2000 , 此时对牠使用巨大化 根剧日官网1789_巨大化的效果叙述 , 巨大化会将元攻击力倍增或 减半 , 如果说 , 魔兽本身的效果是将"元攻击力"替换为2000 , 那 难到说巨大化要*2 or /2的对象是2000这个数值? 这似乎有点不合 理 , 再看看官网说明书50页 , 元攻击力是指纯粹卡片上所记载的 数值 , 并不包括了因其他卡片效果而更动的数值 , 所以巨大化作 用的数值必然是一开始的"?" 也就是"0" , 那麽我们可以说魔兽的 效果作用後的2000这数值并非是元攻击力了? (日官网第3346提到了"右手に盾を左手に剣を"与"サクリファイス "的例子 , 我想可以为这个论点提供一份佐证) 所以 , 如果红莲魔兽的效果作用後的攻击力并非是元攻击力 , 那麽巨大化装备 後会让红莲魔兽变为ATK0似乎就可以理解了 , 怎麽说? 红莲魔兽是永续效果 , 而巨大化是装备卡 , 但装备卡的效果本身 , 我想是可以被视为一种永续的效果 (装备恶魔斧的怪 , 在一个完整的回合中 , 不会因为任何时间点而丧失+1000ATK 的效果 , 我想这是没有异议的) , 而当永续效果冲突时 , 以最後发动的作为结 算 , 所以说我们以巨大化将 0*2 or 0/2 的运算结果视为红莲魔兽的ATK似乎也 不无道理. ok , 那问题是收缩呢? 这里就关系到魔法发动後的效果结算问题 , 根据日官网 1873篇收缩的叙述文 , 直到结束阶段为止 , 是的 , 我想收缩连锁完後会被置入 墓地这是根本不会有异议的 , 但问题就是 , 卡片被置入墓地了 , 效果却还在! 这麽神奇的事 , 甚至是近乎於俗称"制约"的形式效果了(请容许我小题大作的语 句 , 在我看来它就是这麽神奇) , 当然 , 没有人说这种"制约"的形式一定不会 被永续给盖掉 , 但平心而论 , 一只被收缩的怪 , 会因为任何时间点而导致收 缩的效果突然不见吗? 所以我认为既然这种效果的处理在时间点上是连续的 , 那麽比照两个永续效果来处理似乎是可以的 , 结果就是被收缩指到的红莲魔兽 直到回合结束前其ATK为0 但是 这时候又有个问题了 根据日官网3359篇 , 文意中似乎是指如果サクリファイス已吸了怪 , 再贴上巨 大化 , 巨大化是没有用的 , サクリファイス依然会是吸收怪的攻守值 (抱歉我 日文文法不佳 , 我认为不会有人问"先贴巨大化再吸怪"这种奇怪动作 , 所以直 觉就是先吸了怪再贴巨大化) 如果先吸了怪再贴巨大化是不会造成ATK为"0"的 , 那麽先前所讲的马上被一竿子打翻了 , 唯一合理的解释似乎只剩下サクリファイ ス所吸到的怪是一种装备卡的形式 , 对嘛~结果反倒说明了サクリファイス吸来 的怪的确是装备卡 , 日官网3346篇就是个证明了. 一开始我也是认为红莲哪有一被收缩就变Atk0这种事 , 结果却似乎证明了的确有 这种可能(..||) 直到打完的现在 , 我依然不愿相信这个情况 , 也很努力在思考 我文章中的破绽 , 还请各位一起帮忙. 阿 , 似乎有人问到 "?"不是视为元攻击力0吗? 为什麽不能抓出来呢? 我是有个说 法却不知能不能接受 , ATK ? 代表了不能确认 无法判定 , 把? 视为 0 , 或许是 一个不得不的办法 , 制定效果时 , 当然希望能以 ? 无法判定来处理就能处理是最 好 , 但总会有可能遇到你不得不给他一个数值方便计算的时候 , 而我相信给他超 过0或甚至不满0的负数都是难以接受的结果 , 自然给定0 是一个唯一的路 . 不知 道这样的解释合不合理呢? 最後容我感叹一下 , 会跳出来打这篇文 , 主因其实是板友轻率的说出这是个 "简单的问题" , 我不知道您IQ多少 , 我只知道我为了试着去证明花了6快7个 小时在反覆搜寻思索文意 , 这种规则的处理与判定 , 难倒不该是举例佐证 , 并不断反论吗? 难到一句美国官网这麽说 或者日本官网这麽说 , 就算了吗? 这些话 , 也希望大家一起想想 , 看了很多人批判台湾的裁判 , 也有人支持 , 窃以为 , 只要判例都可以确实而严谨的思考处理过 , 那也就足够了不是? 同 时也希望板友们看到与自己相冲突的言论时能再多冷静一点去思考 , 像板友 因为情绪而忘记了先去翻翻规则书 , 我就觉得不是个良好示范 , 共勉之 曾经我可以只听到卡名就告诉你它在哪一本大百科的第几页第几格 现在我会告诉你我除了meeting , project还有一堆paper --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.173.13