※ [本文转录自 politics 看板] 作者: butterflies (史上最蠢的资优生) 看板: politics 标题: Re: [心得] 看不见的国家。 时间: Sun Oct 3 20:31:36 2004 ※ 引述《Lumania (小糠榔)》之铭言： : ※ 引述《freedomjust (进藤 光)》之铭言： : <恕删＞ : : 当然时至2004年，今非昔比，现在这个地方历经政党轮替，有自己人民选举出的 : : 「台湾之子」，有自己逐渐发展的主体文化，但岛上混乱的政治意识在外人看像 : : 极卖药地下电台追求「就地合法」的味道。 : : 先决条件是必须凝聚「团结的」全民共识，但是真正敢付出代价赞成台独的人 : : 有多少呢？或者事实上有很多人需要依附中国而活呢？或者更多人只是骑墙派呢？ : : 在我看来，台湾不是一个国家，台湾是一个自治的地区。至於未来有没有机会 : : 发展成国际承认的独立国，可以争取。虽然从国际情势研判我认为并不乐观。 : : 而这跟政权正统无关，也跟中华民国没什麽关系。如果有一个国家在台湾， : : 那它应该就叫台湾，是一个非常新的民主国家。--它还没有成立。 : : 无聊灌水一篇。 : 看旧金山合约就知台湾是自治区，中华民国自大陆撤离到台湾时，台湾并非中华民国的领土，而中华民国政府完全离开中华民国领土，到法律上是日本领土的台湾，中华民国变成流亡政府，如今日的达赖，中华民国已亡国。 : 台湾的主权是在旧金山合约中决定，也就是日本无条件放弃，没说给哪国，在後来的日中合约中也没说给中华民国，目前台湾是由中华民国流亡政府暂管的自治区，主权根据一些人的推论是属美国，也就是二次大战太平洋战区联军主力。 所谓的 "台湾托管论" , 其主要论点为 "中国当初系依麦帅之令而托管台湾" 并举中 国在北越托管之例与麦帅号令为其佐证. 先论所谓的盟军命令究竟为何? 所谓的 "最高统帅" 麦克阿瑟在1945年日本投降後发出第一号命令, 内容如下: 在中国 (满洲除外) 、台湾，及北纬16度以北的法属越南境内的日本高级将领应 向蒋委员长投降。 要论盟军命令是否有效, 首先需定义出何谓盟军. 同盟国到底是个什麽样的团体? 查 称盟军者, 一般系指二次大战时与德义日等国为敌对的战争间国家, 国际文献上上通 称其为 "Allied Power" . 文件用得不少, 但却从来没有人定义过何谓 "盟军" , 他 的范围在哪里, 最高统帅是谁, 权限是什麽, 有几个国家通通不知道, 连一份口头或 书面的默示协定都无; 与盟军相近而被定义得较为清楚的文字, 应为 "Anti-axis Powers" (反轴心国) , 此乃出自联合国宪章: The name "United Nations" was devised by United States President Franklin D. Roosevelt and was first used in the "Declaration by United Nations" of 1 January 1942, during the Second World War, when representatives of 26 nations pledged their Governments to continue fighting together against the Axis Powers. ... (从略) ... 在二次世界大战中, 代表了26国一齐誓言继续作战对抗轴心国. 反轴心国究竟是否即为所谓的盟军? 先就轴心国本身而言, 其包含了除德义日三协约 国外, 并有其他像墨西哥等不上相且完全不具威胁性的小国. 至於 "反轴心国" , 依 据上述联合国文献, 应有26国, 但事实上有对日宣战而後於1945年九月二日在密苏里 舰上对日受降的, 却只有包含中美英苏澳加法荷纽九国而已, 换言之, 事实上对抗包 含日本在内 "轴心国" 之国家竟然只有九国? 如此一来, 盟军地位岂不完全崩溃? 其实, 盟军二字不过是在战争中, 结盟的一方为彼此方便整合为一个对外机制所作出 的方便性称呼, 它基本上算是一个临时性团体, 不具有当事人能力亦或是法人地位, 其对外关系不明, 内部关系更是从来没有人探讨过, 而参战国间更是各为己利而互不 承认领导地位. 所谓的反轴心国26国中, 一共只有九国对日宣战并对日受降, 而剩余 的17国则因无利害关系而根本没有与日本有事实亦或是名义上战争关系--显然盟军与 轴心国间之团体性完全不具有法理基础. 也因为盟军本身并不具有国际法上之国际团体身分, 故国家与国家及战区与战区间相 互独立, 互不隶属而没有最高统帅以避免利益争执, 中国考量到不平等条约之废除而 对德对义宣战 (1941.12.09) , 法国考量到对越南主权而对日宣战, 苏联则最为明显-- 意图在中国获取利益而於日本投降前一周对日宣战, 故很明显的, 只有在国与国间有 真正为宣告战争的意思表示才会有战胜战败国的出现, 也才会有权利义务的转变与个 别条约间的签订, 所谓的盟军与其所代表的国家都不具有国际法上的法理地位, 是故 非属国际组织的盟军命令究竟有无拘束性, 不辩自明. 另外要说明的, 是沈氏弄错了麦克阿瑟与盟军的地位, 麦帅乃 "美军" 西南太平洋战 区统帅 (SW Pacific) , 并非什麽盟军最高统帅, 至於蒋介石身居的 "中国战区最高 统帅" 也不过是中美两国协议划分战场後的妥协, 藉以避免备多力分, 对己不利, 完 全不具法律效力. 而日本投降後麦帅之所以会以战胜国姿态前往日本从事改革工作, 则是因为日本由美军占领而负责改革宪法与国会之故, 与盟军毫无关系, 此由麦帅所 搭乘之全白却漆挂有美军旗帜而非联合国之飞机即可看出, 而日本战後需个别对其宣 战国签订和平条约却非仅一对盟军之整体条约亦是. 由以上之论证谈到领土托管 (trust territory), 我们就可以很明显的看出, 盟军不 是法人机构, 其本身法理性质亦有问题, 根本就无权受各国所托管理土地, 怎会有托 管之情形? 而事实上, 国际法历史上也从来没有国际团体托管他国领土之情形出现, 更遑论毫无法理根据的盟军了. 由以上可见, 沈氏的文章既没品质也没水准, 连国际条约与国际法原则都引不出来, 甚至引用文件还会用错, 根本就禁不起我的一辩, 驳他的文章还会降低我的水准--那 些去相信他的脑袋里肯定装的是狗屎, 建议想引他文章来反驳我的先把本篇文章读完 再说, 里头写得已经很清楚了. 或有见解将同盟国定义为 "联合国" , 并举出日本对中国降书中的 "联合国" 三字作 为法理基础 (注三处) : 日本降书全文 一、日本帝国政府及日本帝国大本营已向联合国 (注三) 最高统帅无条件投降. 二、联合国最高统帅第一号命令规定在「中华民国（东三省除外）台湾与越南北 纬十六度以北地区内之日本全部陆、海空军与辅助部队应向蒋委员长投降」。 三、吾等在上述区域内之全部日本陆海空军及辅助部队之将领，愿率领所属部队， 向蒋委员长无条件投降。 四、本官当立即命令所有上第二款所述区域内之全部日本陆海空各级指挥官，及 其所属部队与所控制之部队，向蒋委员长特派受降代表中国战区中国陆军总 司令何应钦上将及何应钦上将指定之各地区受降主官投降. 五、投降之全部日本陆、海、空军立即停止敌对行动，暂留原地待命，所有武器、 弹药、装具、器材、补给品、情报资料、地图、文献档案及其他一切资产等， 当暂时保管。所有航空器及飞机场一切设备，舰艇、船舶、车辆、码头、工 厂、仓库及一切建筑物，以及现在上第二款所述地区内日本陆、海、空军或 其控制之部队所有或所控制之军用或民用财产，亦均保持完整，全部待缴於 蒋委员长及其代表何应钦上将所指定之部队及政府机关代表接收。 六、上第二款所述区域内日本陆、海、空军所俘联合国战俘及拘留之人民，立予 释放，并保护送至指定地点。 七、自此以後，所有上第二款所述区域内之日本陆海空军当即服从蒋委员长之节 制，并接受蒋委员长及其代表何应钦上将所颁发之命令。 八、本官对本降书所列各款及蒋委员长与其代表何应钦上将以後对投降日军所颁 发之命令，当立即对各级军官及士兵转达遵照，上第二款所述地区之所有日 本军官佐士兵，均须负完全履行此项命令之责。 九、投降之日本陆、海、空军任何人员，对於本降书所列各款及蒋委员长与其代 表何应钦上将嗣後所授之命令，倘有未能履行或迟延情事，各级负责官长及 违反命令者愿受惩罚。 奉日本帝国政府及日本帝国大本营命签字人中国派遣军总司令官陆军大将冈村宁 次（签字盖章）昭和二十年（公历一九四五年）九月九日午前九时零分签字於中 华民国南京。代表中华民国、美利坚合众国，大不列颠联合王国、苏维埃社会主 义共和国联邦，并为对日本作战之其他联合国之利益 (注四) ，接受本降书於中 华民国三十四年（公历一九四五年）九月九日午前九时零分签字於中华民国南京。 中国战区最高统帅特级上将蒋中正特派代表中国陆军总司令 陆军一级上将 何应钦印 此说乍听之下颇为合理, 但却忽略一点: 联合国之成立时间为 1945.10.25 而前引降 书之签定时间却是 1945.09.09 本条所称之联合国在当时根本就不存在, 何来向联合 国投降之有? 向一个根本不存在的国际组织投降合什麽国际法理? 是故依照条约公约 法善意及有效解释条约的原则 (参照前引维也纳条约公约法) ; 至於何谓善意有效解 释? 这是指依据诚信原则与良善态度合理解释条约或降书等国际文件, 例如降书中所 称之联合国於当时不存在, 故应将其作有效解释成盟军, 但盟军之定义又不明白, 是 故将其解释成中国最具合理性, 但如果因为降书中所称受降对象含糊不明因而作成该 降书投降无效之解释而否认降书效力, 则为前称应该严格禁止之 "无效" 解释而完全 不合法理, 因而日本毫无疑问的是向中国投降. 亦有人将降书尾端之 "代表....利益" (注四) 解释成为台湾系盟军交付台湾托管之 根据, 但事实上如此吗? 如果阁下曾仔细看过降书, 就会发现到其中所称之 "代表其 利益" ;"代表其利益" 与 "代表" 可差得很远, 明眼人一分即出, 更何况在所有日本 所签过的降书中, 只有交给中国这一份出现了他国国名, 其他所有日本在亚洲各区所 递交的降书例如朝鲜半岛区或西太平洋与菲律宾区均无--同样是受降岂有向美国与向 盟国之分? 参照战後台湾一地之对外关系, 可见到日本将驻中国大使馆设在台湾. 承 认中国合法政府主权在台湾的地位, 美国各国也同样把驻中国大使馆设在台湾, 甚而 与当时代表中国合法政权的国民党政府签订防御中国领土台湾的条约, 而各国都设驻 中国大使在台北, 并参考中国政府自台湾光复後与本岛有关之接收日产争讼事件诸如 49台上1912等判例皆称是 "接收敌伪财产而归国库所有" 等判决内容, 更可得知世界 各国均认知到台湾系由日本归还给中国, 而中国亦以接受主权归还之地位对台湾行使 主权, 行文至此, 可知台湾主权之法理上地位确定归属中国则毫无瑕疵可言. 至於那些把越南朝鲜等地扯进来的外行言论, 则是完全对国际法无知的论理. 中国因 废止马关条约而重新对朝鲜所获得之主权, 早已於开罗宣言中已言明放弃并认应使之 独立, 尊重国际法的中国自然不会对之再行主张. Cairo Conference (1943) Japan will also be expelled from all other territories which she has taken by violence and greed. The aforesaid three great powers, mindful of the enslavement of the people of Korea,are determined that in due course Korea shall become free and independent. 而越南一地, 则仍为法国属地, 中国怎会意图染指? 国际法外行一言, 不值一哂. 来源: 中国统一论坛 http://mypaper1.ttimes.com.tw/user/manfale/index.html -- 我从来不重视陈水扁的发言，我很藐视他，因为他的嘴里说不出真话的，他讲的 都是谎言。 --唐家璇 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.68.18.113 -- 我从来不重视陈水扁的发言，我很藐视他，因为他的嘴里说不出真话的，他讲的 都是谎言。 --唐家璇 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.68.18.113