※ 引述《FANTERRY (黄小豪)》之铭言： : : 我没看过云门的表演 要是云门消失 我失去什麽我也不知到 : : 不过我确定 我一点都不觉得可惜... : : 我不曾拥有过的 自然也没有失去的痛苦... : 我也没看过云门的演出 : 但如果有一天他们消失了 : 我仍会觉得可惜 问题在於 同样是纳税人 一部分的人会觉得可惜 一部分的人并不这样认为 满足这样的遗憾 是属於公益 还是私益? : 当然前提是他们不是因为烂而消失的 : 这个世界有太多我们没有拥有过的东西 : 你没有失去他们的痛苦 你不觉得失去他们可惜 : 但是别人会 : 我觉得不该如此云淡风轻的带过 : 而只是以投资报酬的角度来看这些 : : 历史是用来做统计的 一种经验分析 : : 只是我们为了政治上的方便 时常学习到的是政治史 : : 像金融的发展史 : : 法律的发展史 : : 科技的发展史 : : 等等 都是可以当作经验分析 并且统计过後 作出未来某些类似状况的判断! : : 这就是历史的参考价值 : 这些不过只是漂亮话 : 真正的情况是我们永远无法从历史中得到有的教训 : 再者说有多少人因为你说的理由而投入史学工作 : 政治家(或政客)真的懂历史吗? : 财经专家做分析的时候会去统计明清以来到民国时期的经济状况吗? 会 再推演逻辑的时候 过去的事物 会做为参考依据 例如元朝因为没有金本位的 概念 任意发行交易通货 通货膨涨 因为发生过 所有有人做研究 : 科学家需要知道牛顿运动定律 但是他被苹果砸到这件事对他们的研究有何意义吗? : 再说回来 : 历史只能是这些东西的附庸参考吗? : (这不是历史版，後面的问题是多的) : : 政治史是某种文化扶植没错 : 我说的文化扶植是指这些课程的保护 : 而不是政府透过历史对人民的洗脑行为 : 所以重点该是这些东西就该依照市场机制去淘汰呢? : 你看到年轻人不知道三国、水浒 每天注音、火星文 总统乱用成语的时候 : 是否也只是顶多觉得大家专业不同没必要加以要求 : 社会大众也都是这麽认为吗? : : 政府的每一毛钱 都是公众的钱 如果国库的任何行政行为 没有公益性质 : : 就会产生人民不信任感 : : 说真的 你缴了税 能够容忍 税金的使用 流入私人的口袋吗? : : 税金流入xxx的口袋 你得不到好处 xxx可以是总统 可以是某剧团 : : (要是拿来研究新药 照顾老人 照顾残疾人士 等等可以视为 : : 税金支出用来减少社会成本 则对纳税人来说 是有回馈 投资在表演团体??? : 照顾老人、照顾残疾是减少社会成本吗？这种说法对吗？ : : 这样的税金支出 有使用效率可言? 我质疑这一点 ) : 我当然不能容忍税金落入私人口袋 : 但是政府对於文化、表演的补助对你而言只是落入私人口袋吗? : 这两件事情是这样拿来相比的吗? : 补助款到了剧团里面 只是演员、行政人员分赃？ : 他们是拿了钱不做事？还是做不到符合这些金额的事？ 拿了钱做事 作的事如果符合当初的目的 当然没问题 但是 如果当时的目的就不合理 那 即便目的获得满足 一样是不合理的结果 : 简单的说 : 不过就只是在说钱花在表演团体上不会回本 : 觉得投资这些东西是在浪费钱 : 不会赚钱的表演就掰掰吧 : 是吗? : 多少画家要到死後才出名 : 张雨生的「台北卡拉ok我」我到现在才开始知道这是多麽优质的创作 : 很多好东西 现在没人看 但我认为仍值得去保留 国家的资源运用 有一定的限制 要动用到国家资源 去救济一个团体 都要考量当时人民纳税义务的回馈 动用国家资金修建高速公路 目的是增加经济效益 但是使用高速公路的人才缴过路费 因为使用者付费 使用的人会因此节省时间成本 投入更多经济活动 因此活络经济 使纳税人得到如此回馈 有各种社会福利制度 照顾老人 孩童 使其家人能有机会外出工作 获取收入 减少因为经济产生的犯罪 等等问题 或是因为增加经济力 政府能藉由税收回收支出 人民有纳税义务 政府收税 运用在补助表演团体 相当於 人民付出的义务 使该团体得利 该团体得利後 再用卖票的方式 让使用者付费 (看起来跟高速公路的例子有点像吧) 但是 最後的回馈是什麽呢? 对表演团体的帮助 有公共性? 公益性? 这才是问题的症结 艺术的东西很主观 主观性强的东西 如何论述其公益性 公共性????? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.25.239 ※ 编辑: daveslg 来自: 118.170.25.239 (03/02 22:01)