※ 引述《midas82539 (喵)》之铭言： : 在定价策略部分。第一点涂黑太多语焉不详从略。 : This would commercially destroy SIE's MGS business model. A yearly : subscription to PlayStation Plus Extra, SIE’s mid-tier MGS service, is : priced at around $100, and the buy-to-play retail price of Call of Duty today : is aroiuid $70. Under Microsoft's proposed terms SIE would therefore be : required to pay : As the chart below shows, this would leave : SIE with only full $100 annual subscription. : (加上完全被涂黑的图表) : 这将商业上毁灭SIE的MGS商业模式。PlayStation Plus Extra是SIE的中端MGS服务， : 年度订阅价格约为100美元，而现在Cuff of Dug的买断式零售价格约为70美元。按 : 照微软提出的条款，(涂黑)这将导致SIE(涂黑)，而只能提供年度订阅服务。 : 你超译的部分也太好笑了吧？什麽成本几%在那边自己编三小？ : 就事论事，那麽什麽样的情况才会导致SIE不能提供零售买断游戏？ : 那就是低於70美元，但实际上我们不知道是几美元。 : 对SIE来说是无利可图的，但是否是限制零售的价格杯葛行为？不知道。 : 因为这是要法院审理後才知道。 这部份容我说明一下，CMA 稍早的版本中有部份没有涂掉的地方，我是照他们先前公布 的来翻译，这件事 CMA 之前也做过，所以并不太意外，至於现在他们的版本把这些部份给 盖住了。所以现在是看不到。 不过我没有先前的文件存档，所以你可以说我在说谎，这点我不反对。 : 在这种连资讯都不知道还敢说"低於x%成本"的说词，不是真蠢，那就是把人当白痴了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 172.241.250.178 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/XBOX/M.1678346220.A.434.html 其实AB 或 MS 不是第一次说到 SIE 没有意愿谈合约，这符合他的商业利益，所以不让人 意外。只是 MS 或 AB 努力的用不同的方式，透过不同的管道来传达这个消息。就如同 AB 的这位高阶主管发meme 来嘲讽 SIE 一样，或是 AB 的CEO 上节目说CMA 要去考虑英 国的经济失业情况，所以应该要通过这案子，如果没过的话英国可能变成 death valley 。这些话比较像是要出来找人吵架，我不太能理解这对事情有什麽帮助，这些东西不帮 助 MS 或 AB 回应监管机构任何的问题，只是在伤害SIE 或是 CMA的形象。SIE 目前 采取的策略上比较不对这类消息有所回应，策略上是对的，至於他们能做到什麽程度这就 不得而知。CMA 因为是政府单位除了透过他的公开页面发声之外，对外目前没有什麽声音 。 ※ 编辑: pupunin (172.255.125.174 美国), 03/09/2023 21:26:32 我很少用 ptt，所以对这边的习惯或是一些系统都不太熟悉。所以我会选择用回应而不 是开新标题。这点我感到很抱歉。 ※ 编辑: pupunin (172.255.125.174 美国), 03/09/2023 22:03:27 这边 SIE 要说的要对应到 MS 所说的。我建议两份文件一起看。 MS 说到行为补偿是没有问题的，其中之一是 No monitoring and enforcement risk. Microsoft has included specific mechanisms to allow for monitoring, audit of compliance with the parity undertakings and dispute resolution. The remedies take place in a highly transparent marketplace and Sony is a long-term and experienced licensee of CoD Games and has all of the information it needs to detect potential breaches [纣]. The remedy proposal is easily monitored and Microsoft will provide the Monitoring Trustee, and the Objective Third Party Assessor with the information required in order to certify compliance with the remedy 但是 SIE 说到三个例子说明他们并不认为行为补偿是足够的从18-22。 比如说是谁设定价格，怎麽设定价格，怎麽样程度的资讯跟彼此的通讯是被允许的， 怎麽样判断价格是公平的。 或是说 MS 可能优先提供Xbox 版本需要的 support。但是这方面并没有办法很好 的量化要分配多少的资源在不同的版本上，也不存在监督机制。 第三就是这串说到的，即使 MS 保证品质不会有差异。但是这样的保证是很困难的，比如 说如果在游戏的最後阶段或是发售後的更新上有 bug 即使之後会发现，但是可能也太晚 了。因为对产品的信用伤害已经造成了。 SIE 不是说 MS 会这样做，而是说MS 表示没有监督或执行上的风险。但是 SIE 提出三个 例子来反驳，不是没有风险而是根本没有方式可以去监督跟执行去避免这类的行为。 另外我很尽量去避免自己回应这类片段的讯息，我没有把全文翻译出来，细节可能有落 差，因为这真的是一件很无趣的事。 ※ 编辑: pupunin (172.241.250.175 美国), 03/10/2023 01:49:12 先不说 MS 的高层究竟想要怎麽样。如果并购完成後 MS 被迫要发行 PS 版 的 CoD，那底下做事的员工会怎麽做? 分到做 PS 版的那些人会觉得，真是太好了让我们 来努力的完成他。还是说觉得这东西做好了没奖励，做烂了别人看不到自己的能力，就是 一个不受公司内部重视的项目，完全没有 visibility。这是一件很正常的事，企业的员 工会想要有成长，不管是职务或是收入，想要有更多的 visibility 想要有更多专业成长 的管道。但是这样一个项目底下的人很自然的得不到任何的东西。MS 甚至不用主动去做 什麽很自然的就会被一群没有动力的员工给搞糟。除非说会有人觉得说企业会主动去奖励 员工把对手的产品给做好。正常在职场工作过的人都知道这并不太现实。所以老实说，这 已经不是说 MS 会不会主动这样做，而是这样的行为本身就是充满缺陷的。 ※ 编辑: pupunin (172.255.125.174 美国), 03/10/2023 13:03:05 首先是 MS 提出不同平台能有同样表现的，另外MS 同时提出这样的作法没有监管的风险 。 但是现实上制作 Xbox 跟 PS 版的 COD 对员工的 visibility 会没有差别吗? 当然MS 可 以说不会有差别，只是这不太符合常理。毕竟每次项目来时公司内部都会开会讨论 priority。另外以我自己的情况来说项目的 visibility 直接影响到我年度的 bonus 跟 RSU factor，visibility 高低对这部分的影响在 0.2~0.4 左右，也会影响到每年加薪 的 % 上下一般在2-3% 左右。跟所得有直接的关系。不过可能你们所在的职场不是这样运 作。但是我自己待过的几间公司都是如此。 反过来说 MS 要说这样的作法没有监管的风险，这是很容易被怀疑的。并不是说 MS 说没 有就没有。实务上有许多的问题存在。要如何说服人就是 MS 要努力的地方了。 ※ 编辑: pupunin (172.241.250.183 美国), 03/10/2023 14:58:02 但是要说服监管单位的是 MS。当政府单位明确的告知这个部分须要被解决时 MS 在递交 的资料上并没有相对应的去解答对方的疑惑，这样要通过可能会有比较大的困难。就像我 举的例子一样。很容易被怀疑，也就不容易过去。我自己过去碰到的情况下，如果提出的 请求被政府要求要解释或是提供证据，就会被迫要去提出那些东西。不然有很高的机会被 拒绝，或是更进一步的拖延。所以对我来说 MS 这样的说法对他们没有帮助。不过也有可 能我是错的 CMA 其实完全认同 MS 的说词，这也是有可能。另外我没有意愿跟人吵架， 所以不管是要针对我个人 blabla 的，就这样吧! ※ 编辑: pupunin (172.255.125.173 美国), 03/10/2023 15:19:00 SIE 的目的是阻止 MS 并购，方式是说服监管单位来阻止他 CMA 的审查分两部分，其一是判断这样的并购对市场是否有害，其二是如果有害在这样的 基础下怎麽样的行为可以让市场的伤害不会发生或是有合理补偿。 第一部分不在最新这两份文件的讨论范围中，这阶段 CMA 跟 MS 在讨论的是怎麽样的补 偿方案是合适的。 所以SIE 的回应内容主要是反驳 MS 提出的补偿方案。SIE 如果要去讨论 MS 的行为对市 场可能的伤害，那是第一阶段的事，不是这个阶段。 SIE 的提出的文件重心会放在 MS 提出的方式中是否跟 CMA 的指导方针有所抵触。SIE 不能自创见解去要求 CMA 去讨论或是考量那些不在 CMA 指导方针中写到的部分。因为 CMA 不会也不能去理会他。 SIE 如果去怀疑或是去指控 MS 的可能的垄断行为。在这阶段是没有意义的，因为这个阶 段不讨论这部分。另外如果 SIE 要这样做，须要有相对应的证据去证明 MS 正在这样做 或是有意图这样做，不然也是没有意义的。 所以内容上是指出 MS 提出的方案，其制度上的缺陷，执行上的困难，或是甚至根本无法 运用在现实情况上面。这边他们针对的是 MS 提出的方案，不是针对 MS 的行为。 这份文件我相信是律师写的，不是 SIE 的管理层写的。或许要说 SIE 的高层都是笨蛋， 但是要说 SIE 的律师也是笨蛋。那我想在这边支持 MS 并购的人应该要感到高兴。SIE 这一群笨蛋浪费了宝贵的可以跟监管单位提出文件的机会，只为了在那边批评 MS。这样 的行为无法帮助他们达到他们要的目的。 另外一点是AB 的 CEO 上电视节目说，如果并购没过，UK 会变成 death valley。这在我 认知的老美职场上就是一种威胁，如果你不怎麽做你就会怎麽样。这是很典型的情况。所 以如果并购没有过，那 COD 就不会上到 NS 或是 GFN。这样的说词很有风险。所以从另 外一个方面来说，AB CEO 上电视说那些，这不叫做制造舆论压力，这叫自己找自己麻烦 。 ※ 编辑: pupunin (172.241.250.183 美国), 03/11/2023 01:56:33 别忘了申请者是 MS 跟 AB，决定能不能让 COD 上 NS 跟 GFN 的是 AB。我不太相信 AB 有勇气去跟 CMA EU 或是 FTC 说如果并购不过，COD 就不会上到 NS 跟 GFN。 结果上或许是如此，但是不能跟监管单位这样说。 ※ 编辑: pupunin (172.255.125.185 美国), 03/11/2023 03:48:00 我仔细想想，既然是在Xbox 版，不跟着骂 SIE，那惹人厌也是合理的。这点是我的错。 那就不说了吧! 况且这件事看起来也要落幕了，继续下去也没太多意思。 ※ 编辑: pupunin (172.255.125.186 美国), 03/11/2023 12:05:11 似乎真的很想要找我吵架，不过我没有受过专业的吵架训练怕是不能满足你们。但是因为 被莫名其妙的说很了多，我想就尝试看看怎麽做好了 很多人在说CMA 把 NS 排除在外不公平。但是事实上 7.55c “MS的 VP 在法院审理 Epic 及 Apple 的证词中说到，(Xbox)最主要的竞争者是 PS，如 果要说有什麽其他的竞争者，那就是 NS但是只在很小的范围中” MS自己上法院说 NS 跟只有很小范围的竞争。话是 MS 说的话等到出了法院要收购别家公 司时就当做自没说过这话。整天在喊 CMA 不公平没把 NS 算进去。自己说的话都不肯承 认，还要别人相信? ==== MS 现在天天在说 NS 能跑 COD，也就一堆人跟着说。但是 AB 自己的文件都说了 ” Activision 的内部文件说到 NS 的性能限制。一份文件説到，如果要在 NS 上做 CoD 须要 [x](这边似乎是说容量限制)。文件同时说到 Apex Legends [x]。另一份文件 说到在 NS 上做 CoD 须要额外的工作[x]同时提到这在其他游戏中也碰到了问题[x]” 自己提交的文件告诉 CMA 要把CoD 做到NS 有性能限制。现在为了并购这些限制通通可以 克服。这尚书大人真是机灵。 更别说一堆人整天在吵PS 版跟 Xbox 版游戏画质那一点点的差异，讲的跟天大的事一样 。但是 NS 上面的 doom 跟 apex 比起 Xbox 版的差异更大的多。可是却变成了 NS 跑 CoD 没有问题，是说 NS 跑 CoD 能跟 Xbox 比吗? 这标准才叫做不一致吧! ===== MS 在说 CMA 过度采信 SIE 的证据但是自己呢? 7.321 c a) 在传统的商业课程上。 MS 估计了他的客户价值称为 LTV (终生价值)，根据实际 的 Xbox 购买资料。MS 用 LTV 做为一种输入值，去计算那些可能会因为CoD 垄断而转换 平台的玩家其带来的价值。这个LTV 是基於 x。为了反应LTV 在多年後的情况 MS 调整 了 x。但是我们注意到 i) 我们承认这样的调整有其背後的理由，但是我们看不出有什麽理由对此做出这麽 大规模的调整 ii) 在传统的商业课程上 LTV 的使用是不调整的。我们认为这比起不调整後的数据能 更真实的反应实际的状况。我们预期是 MS 为了严重的低估并购後的好处所以对数据进行 调整 给 CMA 提出的数据手动调整到对自己以有利。还要别人相信，被抓到後就去搞了一个"迷 你"、"抽像"、且"简单" 的模型想要说服 CMA，这也太丢脸了。 数据手动调整就调整自己承认自己错了回家检讨就好。 ===== MS 整天在那边说并购是为了广大的游戏玩家跟市场健全。但是现实呢? 8.99 OS 对於云端服务提供者的成本有很大的影响。虽然一些 OS 是免费的，但是其他 OS 如 Win 须要权利金，这部分可以占据云端服务成本的一大部分。许多竞争者的内部文 件证明了 Win 的授权金花费如下 a) 一个对手x说，MS 可以收取高额的 Win 费用，这给予他们竞争上的优势。他们说到他 们付了 x 的 win 权利金。内部文件同时说到这个竞争者的 win 权利金展了他们全部每 小时串流成本的 x% b)另外一个使用 win 做为云端服务做为其早期测试的对手说到。使用 Win 将会使他们的 每小时串流成本变成两倍。这将会使的除了 MS 外没有任何使用 win 做云端的厂商可以 在云端服务上达到财务上的可持续性。 说好听是为了广大的玩家，但现实还不是跟别人收取高额费用打压其他竞争者让别人根本 无法经营下去。 ===== 在说有写过论文都知道。 但是写过论文的人都知道参考文献要用对。 MS 写给 CMA 的文件是这样引用的 https://static.tweaktown.com/news/8/9/89010_3_playstation-contract-made-activision-keep-call-of-duty-off-game-pass.png 但是引用的资料却是 https://twitter.com/XboxP3/status/1484273335139651585 这引用资料里面根本没有 MS 说到的下面这堆东西 ”The agreement between Activision Blizzard and Sony includes restrictions on the ability of Activision Blizzard to place Call of Duty title on Game Pass for a number of years” MS 写给 CMA 的文件引用自己老大的 twitter 当证据还偷渡一段根本不存在的话。这才 叫做无中生有。然後搞的一堆媒体转传。这才叫做在偷带风向。 ===== 但说坦白的，这样不是在讨论，如果你们喜欢就这样吧! ※ 编辑: pupunin (172.255.125.182 美国), 03/12/2023 06:44:33