※ 引述《pupunin (pupunin)》之铭言： : 回到 FTC 的原件是 : https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/D09412Microsoft : ActivisionAdministrativeComplaintPublicVersionFinal.pdf : 对应到 EU 文件中的内容是 : Therefore, according to the Notifying Party, Microsoft would not : have the incentive to cease or limit making ZeniMax games available : for purchase on rival consoles : FTC 本身的说法是 : 在第 20 页 114 及 115 项 : Moreover, Microsoft’s past conduct is telling. Despite statements by : Microsoft to European regulators disavowing the incentive to make ZeniMax : content exclusive post-close, after the EC cleared the transaction, : Microsoft plans for three of the newly acquired titles to : become exclusive to Microsoft’s Xbox consoles and Xbox Game Pass : subscription services. For example, although previous titles in : ZeniMax’s franchise were released on PlayStation, Microsoft has : confirmed that the upcoming will be available only on Xbox consoles, : Windows PCs, and Xbox Game Pass subscription services. : Microsoft has also stated that Starfield and Redfall, two of the highly : anticipated new games in development at the time of Microsoft’s purchase : of ZeniMax, will also become Xbox console and Xbox Game Pass : exclusives upon release. Microsoft’s previous representations to the : EC about its incentives after its purchase of ZeniMax were not borne out : by Microsoft’s own post-merger behavior. Instead, Microsoft put its true : post-merger incentives on full display when it decided to deny rivals its : newly acquired future releases and thwart consumers who would choose to play : them on a competing product. : 一开始 FTC 说到 MS 对於 EU 的回应就说了 : Despite statements by Microsoft to European regulators disavowing the : incentive to make ZeniMax content exclusive post-close : 其实 FTC 没有说到 MS 有跟 EU 做出不独占的 commitments。而是说 MS 对 : EU 的声明中表示 MS 否认独占的行为对 MS 是有 incentive 的。 : 可以说是 MS 在回应 EU 时做出了这样的声明，但并不是 commitments : 因为 commitment 有其对价的关系。MS 这样的 statement 并不是 agreement : 自然不具有任何的约束力。所以 MS 并没有跟 EU 在不独占这部分有过任何的承诺。 : 这对应到 FTC 的原文中并没有冲突。因为 FTC 并没有说到 MS 对於 EU 有 : 过 Commitment。EU 是无条件通过 MS 对於 ZeniMax 的并购案的。所以自然不 : 会有过 Commitment。我想他们应该不会犯下不清楚当时这个并购案是无条件 : 通过这样很基本的错误。任何一个并购案是否有 remedies 都会是很直接且清楚的。 : 至於有提到 MS Commitment 的部分是 FTC 在其後表示 : Microsoft’s past behavior should also cast more suspicion on its non-binding : public commitments to keep Call of Duty available on PlayStation consoles : through the end of Activision’s existing agreement with Sony : MS 过去的行动，使他们在这次并案做出的公开承诺效力会受到质疑。 : FTC 全文中只有提到这一次 Commitment，很容易就可以查到。 : 因为我没有 EU 回应的整份文件，而且我也不想要去该网站注册试用。 : 只能从目前能看到的部分来尝试理解这部分。而从最初的几段文字来看 : 我想 EU 是在回应对於 MS 并购 Zenimax 是否有着附加条件这一点，而答案 : 很显然的是"没有"。因为并购 Zenimax 并不构成垄断，而且 EU 在做出这样 : 的判断时并没有依据任何 MS 做出的声明。因为这是一个明显的事实。 我试着理解了一下你的主轴 你整段简单地说就是微软在买Zenimax的时候有向EUC声明过 没有让其旗下游戏独占於微软自家平台的动机 但是并没有对EUC做出实际"承诺" 而FTC则是在诉讼文件里以这件事来指出微软不老实 但是也没有明确指出微软有就买Zenimax後不独占其游戏对EUC做出"承诺" 而FTC後来指出的微软对其"承诺"有不遵守的过往例子并非指 买Zenimax对EUC做声明这件事 而是其他的事件 我这样理解是否正确? 如果以此为基础转换成实际的事件: FTC :微软很会骗 之前买Zenimax的时候还把EUC唬得一愣一愣的 EUC :FTC你才被唬得一愣一愣 你全家都被唬得一愣一愣 是不是可以大致解释成这次EUC冲出来说明事件的懒人包? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.254.11.103 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/XBOX/M.1670763373.A.267.html