※ 引述《jason840226 (BabyHurk)》之铭言： : 再来更新一下最新的讯息, : FTC有可能会在告MS这件事大翻车, : 首先, : FTC告MS的基调是, : MS在收购ZeniMax时对EC(EU)承诺说不会有任何独占,然後星空…上古六(you know),而这也是 : 之前Sony一直拿来打MS的点说他们只会说谎不可信… : 结果… : EC(EU)现在跳出来说, : “MS在收购ZeniMax时并没有做「不会有任何独占」这个承诺” : 所以整件事根本是子虚乌有的, : 反对方的立足点从一开始就不存在… : 事情越来越有趣了, : 难怪微软那麽有自信… 因为原件的是截图，而且混杂了 FTC 跟 MS 的声明，所以我有 些难以理解，不过我尝试着把 EU 回应的部分给截下来。 这部分是 EU 用以回应对於 MS 当时并购 Zenimax 的判决。 "MS didn't make any "commitments" to EU regulators not to release Xbos-Exclusive content following its takeover of ZeniMax Media" "The Commission cleared the Microsoft/ZeniMax transaction unconditionally as it concluded that the transaction would not raise competition concerns" "The absence of competition concerns did not rely on any statements mada by MS about the future distribution strategy concerning ZeniMax's games." Even if MS were to restrict access to ZeniMax titles, it wouldn't have a sigificant impact on competition because rivals wouldn't be denied access to an "essential input," and other consoles would still have a "large array" of attractive content 其他段落是属於 FTC 的说词或是一些是 MS 的说词。但是在这部分 并不重要，因为比较在意的是 EU 跟 FTC 在同一件事上是否有冲突 。是的话就是个比较大的转折。 这对应到的参考文件是 https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases1/202124/m10001_438_3.pdf 但是如果说去询问 EU 是否在 MS 并购 Zenimax 有过 commitments， 得到的答案一定是否定的。因为 EU 的文件中最早就有写到了 The Commission notes that an input foreclosure strategy would only be economically viable if ZeniMax games were able to attract a sufficiently high number of new players to the Xbox console ecosystem, and if Microsoft could profit enough from their game purchasing activity.115 However, such an outcome is unlikely. 他们并不认为 MS 独占 ZeniMax 的游戏会构成垄断行为。 所以对 EU 审查 MS 并购 ZeniMax 来说，他们并没有要求 MS 提出 Remedies。自然也就不会有 MS 对 EU 有过任何的 commitments。 所以 EU 在之前或是现在都是一致的。如果去问他们有没有这一回 事，答案就会是 "否"。因为 MS 并购 ZeniMax 不会造成任何的垄断 行为发生。自然就不会有 commitments。 回到 FTC 的原件是 https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/D09412Microsoft ActivisionAdministrativeComplaintPublicVersionFinal.pdf 对应到 EU 文件中的内容是 Therefore, according to the Notifying Party, Microsoft would not have the incentive to cease or limit making ZeniMax games available for purchase on rival consoles FTC 本身的说法是 在第 20 页 114 及 115 项 Moreover, Microsoft’s past conduct is telling. Despite statements by Microsoft to European regulators disavowing the incentive to make ZeniMax content exclusive post-close, after the EC cleared the transaction, Microsoft plans for three of the newly acquired titles to become exclusive to Microsoft’s Xbox consoles and Xbox Game Pass subscription services. For example, although previous titles in ZeniMax’s franchise were released on PlayStation, Microsoft has confirmed that the upcoming will be available only on Xbox consoles, Windows PCs, and Xbox Game Pass subscription services. Microsoft has also stated that Starfield and Redfall, two of the highly anticipated new games in development at the time of Microsoft’s purchase of ZeniMax, will also become Xbox console and Xbox Game Pass exclusives upon release. Microsoft’s previous representations to the EC about its incentives after its purchase of ZeniMax were not borne out by Microsoft’s own post-merger behavior. Instead, Microsoft put its true post-merger incentives on full display when it decided to deny rivals its newly acquired future releases and thwart consumers who would choose to play them on a competing product. 一开始 FTC 说到 MS 对於 EU 的回应就说了 Despite statements by Microsoft to European regulators disavowing the incentive to make ZeniMax content exclusive post-close 其实 FTC 没有说到 MS 有跟 EU 做出不独占的 commitments。而是说 MS 对 EU 的声明中表示 MS 否认独占的行为对 MS 是有 incentive 的。 可以说是 MS 在回应 EU 时做出了这样的声明，但并不是 commitments 因为 commitment 有其对价的关系。MS 这样的 statement 并不是 agreement 自然不具有任何的约束力。所以 MS 并没有跟 EU 在不独占这部分有过任何的承诺。 这对应到 FTC 的原文中并没有冲突。因为 FTC 并没有说到 MS 对於 EU 有 过 Commitment。EU 是无条件通过 MS 对於 ZeniMax 的并购案的。所以自然不 会有过 Commitment。我想他们应该不会犯下不清楚当时这个并购案是无条件 通过这样很基本的错误。任何一个并购案是否有 remedies 都会是很直接且清楚的。 至於有提到 MS Commitment 的部分是 FTC 在其後表示 Microsoft’s past behavior should also cast more suspicion on its non-binding public commitments to keep Call of Duty available on PlayStation consoles through the end of Activision’s existing agreement with Sony MS 过去的行动，使他们在这次并案做出的公开承诺效力会受到质疑。 FTC 全文中只有提到这一次 Commitment，很容易就可以查到。 因为我没有 EU 回应的整份文件，而且我也不想要去该网站注册试用。 只能从目前能看到的部分来尝试理解这部分。而从最初的几段文字来看 我想 EU 是在回应对於 MS 并购 Zenimax 是否有着附加条件这一点，而答案 很显然的是"没有"。因为并购 Zenimax 并不构成垄断，而且 EU 在做出这样 的判断时并没有依据任何 MS 做出的声明。因为这是一个明显的事实。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 172.255.125.172 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/XBOX/M.1670653506.A.BC3.html 我翻了一下我过去写到这部分的内容 ==== 参考资料 24. Microsoft told the European Commission at the time that it “would not have the incentive to cease or limit making [Bethesda] games available for purchase on rival consoles”(Microsoft/ZeniMax, Case COMP/M.10001, Commission decision of March 5, 2021, para 113). MS 在并购 ZeniMax 时，有跟 EU 的委员会说过他们 没有动机去终止或限制 Bethesda 的游戏推出在对手平台上面 ==== 我不太清楚我这部分有那些地方让你有所误解，不过如果有的话还在此说 声抱歉。 但是我想你可以参考这边的解说，或许对你有所帮助。 http://www.fosspatents.com/2022/12/ftcs-microsoft-activisionblizzard.html 他总结了这个部分，跟我认知的比较类似如下文 All that the FTC actually says is that Microsoft denied an economic incentive to make titles exclusive. The FTC does not say--but it misleads people into concluding--that Microsoft didn't honor its commitments. ※ 编辑: pupunin (172.241.250.183 美国), 12/10/2022 15:04:13 SIE 跟这些监管单位是否怎麽样，这不在我能得知的范围中， 所以我不去猜测他。我觉得这对理解问题没有帮助。反而会 有预设的立场，让自己的解释去偏向某个方向。就容易产生 盲点。 FTC 的这份文件跟 CMA 是比较不同的。我没有完全的看完他， 但是以我所得知的部分来说 CMA 在说明 theory of harm 上面 要比 FTC 好的多。就像上面联结贴的分析一样把 FTC 的很多 部分都批评了一番。不过因为 FTC 跟 CMA 不同，FTC 无须判断 该不该合并，只是决定要不要提起诉讼。所以在这一份文件 上面，他们应该不须要花跟 CMA 一样多的心力。相对的他们 要花更多的心力在诉讼的过程上面。所以我其实觉得 FTC 的 这份文件花心思去看的价值不高。大概就是一份自我解释 或是说服为什麽要发起这个诉讼的文件。 另外既然FTC 已经决定要提起诉讼了，他的角色就不像 CMA 一样是一个独立的判断机构，而是代表政府对企业进行法律 攻防的单位。用字跟描述上会选择对自己比较有利但是不违 反事实的陈述方式，这样是很正常的。因为他的立场就是敌 对方，而不是判断者。我自己是觉得很多东西或是行为在描 述的时候，有偏中立的，偏友善的，或是偏敌对的。每个人 也都会去选择相信自己偏好的部分来接受他。但是一个前提 是陈述的基础在於根据现有的证据做出不超出现实的解释跟 推断。像是 FTC 的描述上 MS 进行了不诚实的声明。这点 并非不能被接受。但是也许会有人说，MS 在并购後，发现 时空背景改变了，所以做出了跟他们一开始声明不同的事， 这不是 MS 恶意为之，只是环境变了，MS 也只是在那个当 下说没有好处，可是过了一阵子发现很有好处。站在不同 立场的人自然会选择不同的语言跟理解。至於最终陈述是 否有说服力，那就是法院的判断了。 但是如果要说 FTC 误解了 MS 跟 EU 之间的承诺。这部分就 是比较大的误差。因为 FTC 没有这样说，最多是说 FTC 的 说法容易让人产生误解。但是他们没说过承诺这样的话。以 FTC 现在的立场是 MS 的敌对方来说。其实我认为他们选择 这样的表达方式，并没有错误。 我还是认为大家都很聪明，每一件事都可以从不同方面去思 考去切入跟解释来达到自己要的论述，也没有人是只因着立 场或是 Self-fulfillment 来行动。毕竟没有人是有勇无谋的。 ※ 编辑: pupunin (172.255.125.176 美国), 12/10/2022 18:32:33 我想这一段跟我上面贴的应该是完全一样的。 我当时在写到这部分时说到了 "只是讲一下我们从这份文件中能看到的新证据" 所以这是 SIE 在回应 CMA 的文件中引用的"证据" 该证据的文件是 https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases1/202124/m10001_438_3.pdf 这份文件只有 MS 跟 EU 两方。SIE 并没有参与其中。 这份文件中写到了 Microsoft told the European Commission at the time that it “would not have the incentive to cease or limit making [Bethesda] games available for purchase on rival consoles”(Microsoft/ZeniMax, Case COMP/M.10001, Commission decision of March 5, 2021, para 113). 而我翻译了 MS 在并购 ZeniMax 时，有跟 EU 的委员会说过他们 没有动机去终止或限制 Bethesda 的游戏推出在对手平台上面 而 SIE 引用这份文件的内容其目的是 "用以回应为什麽 MS 的过去的公开声明并不可信" 所以如果要问说上面这段话是谁说的，答案应该是 MS。 === 我对於设法从这些资讯中，找寻 CMA FTC EU 或是 SIE 有偏见，立场 或是说是邪恶的、愚蠢的这样的想法其实有一些厌倦。我觉得这只会 让自己越来越无法得到完整的图像。 FTC 提出这部分，虽然说看起来会让人觉得他有意图要误导。但是 这并不是主要的理由。 FTC 只是要说: MS 独占产品是有利可图的 ，即使他现在说没有，以後也可能会有。 这会回应到 MS 在提出意见时花了很多的内容去说明， MS 把游戏独 占是无利可图这一部分上面。当 MS 过去的经验告诉我们，MS 自己说 做这些事情无利可图时，背後都会加上一条，因着时空背景的 改变，这些所谓的是否有利可图，都是不确定的。所以 MS 自我 辩护说独占无利可图这一点，并不足以参考。就算是按着上面对 MS 有利的方向来解释，也会回到 FTC 最初的结论。MS 现在说的这一 切，不表示未来会实现。因为时空背景总是在改变。只是 FTC 选择的 叙述方式，可能会让一些不清楚的人以为 MS 违反了过去的承诺。 另外一方面像是对於 MS 最近去找 Nintendo 签合约一事。在媒体或社群 的宣传上面或许他成功了。但是在反垄断的判断上面，我觉得其实是 反效果。MS 在这一阵子花了很多心力去说明他们跟 NS 有很多直接且 深入的竞争。但是他的竞争对手，却可以很容易的跟他达成这样的协 议。就好比民主党跟共和党在女姓堕胎的议题上没有太多的争议，马 上就有共识一样。如果双方的竞争是如此的大，有可能马上达成协议 吗? 所以这反而证明 NS 跟 MS 没有直接竞争，以致於他们可以很容 易的达成共识。 所以我比较认为的是 MS 发现在证明他们跟 NS 有深入的竞争关系这一 点上面并不成功，所以他们选择不去证明这一件事，而是想办法从媒体 或社群上来对他的竞争对手施加压力。 SIE 如果签了这样的合约，MS 就可以说他们在这些部分跟 SIE 并没有 什麽竞争关系，而是合作关系。所以无关乎垄断。 ※ 编辑: pupunin (172.255.125.168 美国), 12/11/2022 07:11:31