作者ggguesttt (...)
看板Wrong_spell
标题[讨论] 坊间几本国语字典的权威性？
时间Fri Feb 20 05:55:37 2009
康熙字典其实最具权威性，只是一来文言部分太冷僻了。仰之弥高。二来康熙版的古人编
者可无法提供今天白话文的字典解说，因此本文不想比较康熙版。
若「稍微」调降一下权威性而增加普及性，我想举似乎还算权威三本国语字典，问问看大
家的看法。
1.教育部国语字（及辞）典、2.国语日报字（及辞）典、3.五南国语活用辞典。
很久以前我国中高中时代用的是第二本。当时对权威性的标准没啥概念，眼界也不广，
至少当时比较过其他一般大或小书局所出版的XX或OO国语字典以後，觉得国语日报字典与
辞典蛮详实丰富的。
但後来觉得日报版的编者其实也就只是报纸的资深编辑出身，因此比不过其他两本的编辑
群的学院派文言专业。因此日报版对於文言方面字词释义的程度与范围，毕竟是其短处。
但现在觉得五南的好像更有权威性，因为一来编辑群是中文系教授与博士，
二来我们学文学的讲究每个字词的出处、依据，
五南版的编辑群在这方面作得很紮实。
比较麻烦的是第一本。教育部编辑群的专业功力跟五南版同样高，我是遗憾下面说的：
因为在我学中文的过程中，严谨已经内化在我心中，因为严谨才可以精确。
但教育部似乎有放宽一些字词「可以互用」的趋势，也就是说用这样的词也可、用那样也
可。这样下去精准度似乎就牺牲掉了。
例如我心中一直严格遵守形容词用「的」、副词用「地」的写作法；
但很多年轻一辈的学弟妹都说「教育部的字典说副词也可以用『的』」，让我不胜感慨。
看到本版一些请教文，回答的网友最常依据的似乎也是教育部的字典说法。
请问大家遇到字词难题时，假设以上三本字典的说法有不同时，
会选择相信哪一本的说法最权威呢？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.235
※ 编辑: ggguesttt 来自: 140.112.4.235 (02/20 06:07)
1F：推 Koduc:不用不胜感慨 这就是现实 把的字用法简化广泛化 就像审定音 02/20 07:47
2F：→ Koduc:虽然其实没有多难 但就是要弄成这样 会这样决定也是教授吧 02/20 07:48
3F：推 hhtj:若是应付考试自然是一 原典的话本身就有历代大家的注解了 02/20 13:30
4F：→ isaacp:五南 02/20 13:45
5F：推 pedi:的.得.地的分化也是规定来的,还有人用"底""低" 02/20 16:27
6F：推 Capko99:其实很多要素都是人为去特定的 语言变迁本来就无所谓正误 02/20 23:09
7F：→ Capko99:现代字典的权威性 有时候根本是多重标准建立出来的 02/20 23:10
8F：→ Capko99:如果要采取同一标准 则可能整个华语的用字体系都会崩溃 02/20 23:10
9F：推 Capko99:台湾的国语文教育可以说极度扭曲 漠视语言与文字的本质 02/20 23:13
10F：→ Capko99:不管是标准字体、审定音、正误字等 都有太过的部分存在 02/20 23:14
11F：推 Capko99:五南比起教育部更不推 里面特别是字项解释部分 太过附会 02/21 10:20
12F：→ Capko99:几乎把所有的形声字都当成会意字来解 真的大有问题 02/21 10:20
13F：推 MilchFlasche:推楼上推文 03/20 22:53