好像是老问题了 不过也备受争议 查过教育部的成语辞典和国语辞典 国语辞典的答案是"鹜" http://140.111.34.46/cgi-bin/dict/GetContent.cgi?DocNum= 12568&Database=dict&QueryString=旁&GraphicWord=yes 成语辞典的答案是"骛" http://140.111.34.46/chengyu/mandarin/fulu/dict/cyd/41/cyd41008.htm# 教育部於九十二年12月7日出版的教育朝讯中有一篇文章： 考生注意 心无旁「鹜」别再错 　韩国栋／台北报导　朱子说得好：「主一无适便是敬。」用现在的话讲：做一件事，便 忠於一件事，将全副精力集中到这事上头，一点不旁□，便是敬。（国编本国中国文课本 第六册第十三课）请问空格中应该填以下哪个字？（A）物（B）骛（C）务（D）鹜。 　全国卅万名国三同学注意，如果明年国中基本学力测验国文科出现这个题目，你要回答 的是「鹜」，而不是「骛」，因为国编本第六册第十三课第八十页已经做了修正。 　不知多少年来，国人约定俗成的「心无旁骛」成语，教育部决定翻案，在即将修订的 「国语辞典简编本」中，更正为「心无旁鹜」。 根据教育部国语会解释，「鹜」，本是 鸟，如鸭子之类。「骛」为驾马奔驰之意。 　孟子告子上第九章云：「‥一人虽听之，一心以为有鸿鹄将至‥」这「一心以为有鸿鹄 将至」就是不能专心，也就是「旁鹜」典故的由来。 　台湾大学中文系教授李伟泰表示，宋史陈颢传中有一段话：「病学者，厌卑近而骛高远 ，足无成焉。」由此可得，「好高骛远」的「骛」，是动词，是追求的意思；「心无旁 鹜」的「鹜」是名词，是鸟类的意思。不过现在大家约定俗成，都混着用。 　国编本国中国文课本第六册第十三课是梁启超所写的「敬业与乐业」，节选自「饮冰室 合集」。课文指出，「将全副精力集中到这事上头，一点不旁鹜，便是敬。」 早先的课 文，「鹜」都写作「骛」；但经国语会考证後，国编馆自九十一年版的教科书中做了修正 。但课文注释第十条：「主一无适便是敬：意志专注，心无旁骛，就是敬。」其中心无旁 鹜的「鹜」误用为「骛」。 　国编馆官员表示，梁启超「饮冰室全集」的原文究竟是用「鹜」还是「骛」，他们也不 清楚。但既经考证，就应改为「鹜」。注释中的「心无旁骛」也将修正为「心无旁鹜」。 　不过今後，民间及政府的各种出版品，以及电脑文书处理中的词库，可能也会出现困扰 ，不知该继续采用约定俗成的「心无旁骛」，还是要修正为「心无旁鹜」？总之，中文的 学问真是太大了。 [中国时报 　 社会综合 　 921027 Copyright 2003 China Times Inc. ] 另有一篇文章 参考自 http://www.literature.idv.tw/data/view.asp?articleid=20040208233321& Discuss=discuss&Page=1 全文为 「心无旁鹜」抑或「心无旁骛」 蔡根祥 高雄师范大学经学研究所副教授 国立编译馆国中国文教材编审委员 根据中国时报的报导，教育部要依据国语会的考证结果，更改国编本的国文课本第六 册第十三课，梁启超所写的「敬业与乐业」中课文「不旁骛」和注释第十条中的「心无旁 骛」，都改为鸟部的「鹜」，同时也将修订《国语辞典简编本》；而且以後学生考试也要 依据这个为标准。国语会的考证以为「心无旁鹜」出自《孟子、告子上篇》「一人虽听之 ，一心以为有鸿鹄将至」，就是不能专心的意思。我不知道国语会考证的完整内容，不过 据本人的考证并非如此。就国语会的考证而言，已经明显有问题： 第一：历代文献资料里，自《孟子》以後，直至清朝，都没有任何「旁鹜」的用例。 我查过《成语典》、《佩文韵府》，《大汉和辞典》，《中文大辞典》等都没有「旁鹜」 这个词。 第二：出自《孟子》的成语很多，如「鱼与熊掌」、「齐人之福」、「明察秋毫」、 「始作俑者」、「缘木求鱼」、「揠苗助长」等等，成语与原文之间都有密切的文字关系 ，保留了原文特别的字眼。比如「茅塞顿开」出於《孟子、尽心下篇》，原文是「茅塞子 之心」，「顿开」是後人加的，而「茅塞」两字才是这个成语的特殊字眼，凡是用这个典 故的人，是不会改变这两个字的；否则如果改为「苇墐」、「纸窒」、或者「布堵」，别 人是不会认为出於《孟子》。同理可推，如果说「一心以为有鸿鹄将至」要写为成语的形 式，也应该写作「心有鸿鹄」或者「心无旁鹄」，而不至於改头换面变成「心无旁鹜」的 。想国语会应该不会说是「刻鹄不成尚类鹜」吧。 至於「心无旁骛」的来源，最佳的线索就是梁启超写的课文。课文这一段说：「惟有 朱子解得最好，他说：「主一无适便是敬。」用现在的话讲：凡做一件事，便忠於一件事 ，将全副精力集中到这事上头，一点不旁骛，便是敬。」 试着将这段文字加以分析，可以得到以下的论点与线索： 第一：梁启超解释「主一无适」是用「做事」来说的，「忠於一件事」是指不要去做 旁的事，而不是「不要想着别的事」，所以「不旁骛」也应该从「做事」上说的，「做」 跟「想」是有差别的。 第二：朱子说「无适」的「适」，是动词，往也；「无适」就是「无他适」的意思。 和「适」字对应的就是「不旁骛」的「骛」字。「骛」字《说文解字》说是「乱驰」，历 代用例也大多作为动词用的；而「鹜」是鸭子，是名词，与「适」字显然不能相对。 第三：梁启超既然在文章中引用朱子的话，可见他是熟读朱子文章的。《朱子语类》 中记载朱子多次谈论「心的追求」以及告诫门人求学所应戒慎的事。比如其中〈释诚意〉 章记载朱熹的话说：「今人当独处时，此心非是不诚，只是不奈何他。今人在静处非是此 心要驰骛，但把捉他不住，此已是两般意思。」他在论〈小戴礼祭义〉章里批评道家说： 「今之道家，只是驰骛於外，安识所谓『载魄守一，能勿离乎』！」他也屡屡训诫门人说 ：「且做切己工夫，只管就外边文字上走，支离杂扰，不济事。…程子曰：『心要在腔子 里，不可骛外。』此个心，须是管着他始得。」「科举也是夺志。…为学之道，圣经贤传 所以告人者，已竭尽而无余，不过欲人存此一心，使自家身有主宰。今人驰骛纷扰，一个 心都不在躯壳里。」「且将一件书读。…且逐段看令分晓，一段分晓，又看一段；如此至 一二十段，亦未解便见个道理，但如此心平气定，不东驰西骛，则道理自逐旋分明。」 「至孟子始说『求放心』，然大概只要人不驰骛於外耳，其弊便有这般底出来，以此见圣 人言语不可及。」 朱子谈论到心要如何时，都是用马部的「骛」字，而且当作动词「追求」解。他教训 门人要以本心追求孔孟圣贤之道为「正驰」，而科举、外边文字、虚无道术等都是旁门左 道，是「骛外」，学者不可受引诱而胡乱追求，失却本心的正轨。「骛外」、「驰骛於外 」、「东驰西骛」其实都是「旁骛」的同义词，所以应该是马部的「骛」。 总结前述，「心无旁骛」这个成语不会出於《孟子》，而应源於宋代理学家程、朱之 语；虽然当时并未形成为固定语词，但意念已相当明确。「旁骛」一词，据查到清朝以後 才有人使用，而梁启超这篇文章是民国十一年八月在上海中华职业学校的讲演词，说不定 他就是第一个用这个词的人，而他是根据朱子的话语来说解的。因此，「不旁骛」、「心 无旁骛」字应该写作马部的「骛」而不是鸟部的「鹜」。朱子没有用错，梁启超没有说解 错，课本的编审委员们也没有弄错，更希望所有的中华士子不要误认错用啊！ (此篇文章转载至国立高雄师范大学经学研究所---蔡根祥老师,若有侵权请速告知,并且与 以删除) 然而~ 在上方引述那篇文章网页中的最底下 有着一小段文章 您好： 　　来信询问有关「….心无旁（鹜）？还是心无旁（骛）何者为是？」「心无旁 ㄨˋ」乙词『ㄨˋ』该用『骛』或『鹜』字，学界有二种看法，本会业邀请学者 专家就各项相关资料比较、讨论後，结论如下：似以作「骛」为合理。谢谢您的 来信。 祝 　　平安愉快！ 　　　　　　　　　　　　　　　　　教育部国语推行委员会启 回覆时间是2004年 SO~ 请问各位 是教育部92年版的「鹜」对呢? 还是93年版的「骛」对呢？ -- 蝉翼常为重，千钧总为轻 黄钟平遭弃，瓦釜忝雷鸣 谗人独高张，贤士本无名！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.224.92