※ 引述《hsiawenc (公司有法务,如有一宝)》之铭言： : 我觉得比较有实益的启示是 : 以后签合同时的约定仲裁条款，除了约定台湾仲裁机构以外 : 还要约定“本合同如果涉讼，以台湾某某法院为管辖法院。” 应该说，保险一点儿，但是还是有风险的，如果从台商的角度看。 PRC的《民事诉讼法》第二百四十二条规定，指定法院管辖的，所指定的法院必须是“与 争议有实际联系的地点的法院”。 印象中，厦门和大连的海事法院都判过类似的案例，协议中约定选择境外当事人的住所地 作为指定管辖法院。但是，PRC法院认为海运合同的启运地目的地海事事故发生地等等都 不在境外当事人的住所地，所以境外当事人的住所地不算“与争议有实际联系的地点的法 院”，驳回管辖权异议，允许争议当事人在中国大陆起诉另一方当事人。 不过，不清楚对于仲裁後又因仲裁执行或者仲裁有效性提起诉讼的，选择境外当事人住所 地法院是否是“与争议有实际联系的地点的法院”。 以及，根据大陆法律，有些合同是强制约定要使用PRC法律在PRC法院起诉的。例如合资经 营企业或者合作经营企业，是强制约定适用PRC法律的，如果要选择法院管辖，只能是PRC 法院。不过可以约定仲裁机构可以约定境外仲裁。 不动产继承或者纠纷（例如台湾人在大陆买房了)，PRC民诉法是强制规定由不动产所在地 法院管辖的。继承遗产的，由“被继承人死亡时住所地”或者主要遗产所在地法院管辖。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.60.1.202