首席仲裁员是仲裁委秘书处指定的，不能由双方约定 至于两造各自选任一席仲裁员，这是本来就有的，但是绝对权力还是在首席 所以即便台商可以选任台籍仲裁员，实际上的作用也很有限 因为首席几乎都是本地人 从逻辑上来讲，本地人当首席，公正是应该的，意见偏向本地人也是非常合理的 但是我还没听说过本地人当首席然后意见偏向台商的，只听过被本地人“做了工作”的 当然，首席本来就应该公正 虽然常常不是这样 ※ 引述《qibusini (qibusini)》之铭言： : 不过是不是可以考虑这样呢？ : 例如约定用中国国际经济贸易仲裁委员会之类中国大陆比较大的仲裁机构仲裁，同时约定 : 首席仲裁员和双方各自指定的仲裁员都不能是PRC或者ROC公民。 : 毕竟仲裁机构真正行使仲裁权的是仲裁员，而非仲裁机构本身。 : 类似中国国际贸易仲裁委员会里面还是有比较多的外国仲裁员名册可以挑选的。 : ※ 引述《hsiawenc (公司有法务,如有一宝)》之铭言： : : 其实，就仲裁来说，本来就没有严格规定禁止在哪里提交仲裁 : : 尤其，基于迅速且经济的考虑 : : 本来台商就可以在大陆的合同里面约定以台湾的仲裁机构为争议解决机构 : : 问题出在，通常如果合同的另一方当事人是大陆人或第三国人 : : 而且合同履行地或其他相关条件都与台湾无关的话 : : 要说服对方接受把仲裁约定在台湾的几率很低，对方公司越大，几率就越低 : : 所以，结论是：这一个修改基本上意义和作用很低 : : 这个就跟上海仲裁委员会成立台商仲裁中心一样 -- 您现在收听的是发哥为您带来的歌曲 《上海贰零零玖》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 116.231.44.177 可能我说的不够清楚 因为这个主题主要涉及的是台商的争议解决问题 所以一般来说 除非双方实力明显不对等 否则合同当事人中的大陆方基本不可能会同意特别选用一个台湾人作为首席 （至于“第三国”人？这个在两岸关系上是不适用的，当然如果是披着外商的皮的台商 则另当别论了） 反而我遇过有纯内资纠纷找台籍仲裁员当首席的（在北仲），而且是双方律师指定的 所以，我前面说首席不能约定，指的正是实务运作遇到的困难 在经验上，我听过贸仲和上仲都有驳回双方约定之首席，然后秘书处直接指定的例子 结果等于没有约定（其中一个例子还是专门就仲裁事项签订补充协议的） 以上经验，谨供道长们参考。 ※ 编辑: hsiawenc 来自: 116.231.44.177 (07/31 13:13)