我觉得比较有实益的启示是 以后签合同时的约定仲裁条款，除了约定台湾仲裁机构以外 还要约定“本合同如果涉讼，以台湾某某法院为管辖法院。” 同时还可以约定“本合同之解释的适用法律为仲裁地和/或法院地法。” 这样就靠谱一些了 ※ 引述《keku (云破月来花弄影)》之铭言： : ※ 引述《victoraza (啊~~~)》之铭言： : : 希望这边是单向并非双向规定，要不然岂非直接宣告仲裁根本就没用?! : : 反正仲裁输了还可以向法院提起诉讼是把仲裁当和解来玩了吧~ : 嗯 不管在哪个国家 仲裁当然不可能是定案 : 这是法律保障诉讼公正的本质 : 不服地方法院的判决、也可以上诉到高等法院 : 在许可条件下 : 不服高等法院的判决、更可以上诉到最高法院 : 但每一道的判决都有坚固其立场的效力 : 不能说地方法院是拿来玩的 同理仲裁庭也是 : 不过这草案倒不是在讲这个 : 主要还是说 在没有限定下 台湾的法院也可当做後续的上诉选择 : : 即使依照现在大陆的法令，仲裁本来就已经是可以在一定限度上， : : 规避掉地方保护主义的风险了,如果在加上仲裁失败还可以提起诉讼的话， : : 那还是真的变成维护地方保护主义了吧! : 我倒是跟v大一样 遇过的仲裁庭都还算公允 没有什麽偏袒 : 不过在大陆真的看人看地方 也不知道是否每个仲裁都能规避保护主义 : 当仲裁可议时 我们能转而求助台湾的法院应该是相对有保障的 : 不过依照国际惯例 实际的情况应该很少会真的跑回台湾法院 : 就像h大说的一样 毕竟大部份案件都是在大陆发生的 : 这样的规定只是不无小补 但毕竟是好事 -- 您现在收听的是发哥为您带来的歌曲 《上海贰零零玖》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 121.77.167.62