※ 引述《VVizZ (我很穷)》之铭言： : 欸欸 : 这很玄喔 : 到底这算不算自首 : 可能不算 : 但这样算不算发病 : 就很难说 : 台湾为什麽 : 老是要容忍这种事情发生 : 推 Nemophila : 不用担心 不符合减刑要件 法官还是 59.126.51.172 07/07 17:43 : → Nemophila : 会帮忙找理由 59.126.51.172 07/07 17:43 : 推 Nemophila : 你说说看他可能是什麽病？ 59.126.51.172 07/07 19:03 表面是说「精神病」 看起来，该涉案嫌犯是以为这种辩词是万灵丹，得用作脱免罪责的辩词 但如果送医院监定後，发现结果恰恰相反 後续还能搞出什麽样子，相信已经不用多讲了... 只不过都说警方已经在追逐嫌犯、试图缉拿归案 事後冲进派出所的举动，某些媒体却写成是「自首」、不是「投案」（法律上「自首」才 能减刑），这部分显然就有点玄了 就算是认为逃不掉，但难道真认为这样就能少关？ 只是参照数年前新冠疫情盛行时期，曾发生的超商店员被拒绝戴口罩之男子刺死一案，直 到今年才无期徒刑定谳（本来第一审是「死刑」） 其中的内容： 更一审：台湾高等法院一一三年度上重更一字第一号 被告仅因细故即心生忿怨及报复之意，以杀人作为报复之手段，足见被告对於他人之生命 、身体、面临极大危害毫不在乎，手段凶残冷血，毫无人性，视他人生命如无物，殃及无 辜，行凶动机极度自私，应受严厉谴责，对被害人造成永远无法回复的损害，其亲属则家 庭破碎，天人永隔，身心承受巨大苦痛，造成社会大众难以抹灭曾面临生命威胁之心理恐 惧，被告犯罪所生损害至深且钜，难以宽恕，恣意剥夺他人宝贵生命，堪认罪责深重。被 告就其行为虽曾经表示後悔，惟未见被告有何实际填补损害、赔偿之具体作为。然其有刑 法第六十二条前段之减轻其刑之事由，又非无矫治、再社会化之可能；从而，被告本件杀 人犯行，以其手段、情节、所生损害及犯後态度等一切情状，均显示其恶性重大，兼衡被 告前述犯罪动机、目的、与被害人关系、犯罪所受刺激、行为手段、违反义务程度、犯罪 所生危险及损害、被告生活状况及其家庭与个人发展历程、品行、智识程度、心理评估监 定结果、犯罪後态度等一切情状，及检察官和被害人家属对判处被告死刑的意见、被告及 辩护人就量刑之意见，全盘考量综合评价，认被告无理剥夺无辜者之宝贵性命，并危害公 共安全及社会秩序至深且钜，然被告仍有刑法第62条前段减刑规定之适用，本件被告所犯 之杀人罪，法定本刑为死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑，死刑并非唯一选项，且本件 不能科处死刑，其罪责上限势必向下调整为无期徒刑。为充分评价被告罪责，及考量刑罚 感应力、降低社会风险与多元刑罚目的，兼以无期徒刑依法执行逾二十五年，且有後悔实 据，始得假释出狱，否则仍须继续执行监禁。本院听取检察官及告诉人就量刑之意见，斟 酌再三，认为对被告本件犯行量处无期徒刑，令其长期隔绝，以免危害他人，已兼顾被告 之更生改善、复归与社会安全之维护，即与罪责相当。 第三审：最高法院一一四年度台上字第一八五六号 六、死刑之谕知系终结人民一切权利之极刑，且一旦执行，即无可回复，属最严厉手段， 法院审查此类案件时，自应考量是否有向下减轻之裁量空间，除犯行本身情节属最严厉之 程度外，也无任何可供下修量刑之余地时，始能量处死刑。从而，倘行为人符合减轻其刑 之规定，如属绝对减轻事由，不得判处死刑，固不待言，倘为相对减轻事由，此际法院之 裁量权亦应予限缩，除非有显不符合减轻其刑立法目的之情形，原则上仍应减轻其刑，始 符公政公约第六条第二项规定、该公约人权事务委员会第三十六号一般性意见第三十七段 及宪法法庭一一三年宪判字第八号判决意旨所共同揭櫫禁止恣意剥夺生命权之精神。又对 於未发觉之罪自首而受裁判者，除有特别规定外，得减轻其刑，刑法第六十二条定有明文 。此主动申告未经发觉之罪，而受裁判之法律效果，在外国法例有列为量刑参考因子，我 国因袭传统文化，自刑法第五十七条抽离，单独制定第六十二条，成为法定减轻其刑要件 ，嗣再参酌日本法例，於民国九十四年二月二日修正公布、九十五年七月一日施行之刑法 ，将自首由必减轻，修正为得减轻。依其修正理由所载：自首之动机不一而足，为使真诚 悔悟者可得减刑自新之机，而狡黠阴暴之徒亦无所遁饰，以符公平等旨，堪认自首规定之 立法目的，兼具奖励行为人悔改认过，及使侦查机关易於侦明犯罪之事实真相，以节省司 法资源，并避免株连疑似而累及无辜。刑法第62条已将自首列为法定减刑事由，法院即应 於量刑前先予审酌，决定处断刑范围，且该规定既侧重在鼓励行为人自行揭露尚未发觉之 犯罪等立法意旨，未以真诚悔悟为要件，上载立法理由之说明仅得列为法院是否减轻其刑 之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否给予减刑宽典，允宜就行为人是否悔过投诚 、有无因此节省司法资源之双重立法目的予以综合审酌，不可忽略或偏重一方。倘行为人 於侦查机关发觉前，主动供出，侦查机关因此得悉整个犯罪之全貌，进而依法侦办，自有 助益侦查，且主动申告尚未被发觉之犯罪，自我扩大犯罪之不法及罪责内涵，依社会通念 ，难认其全无悔改认过之心，原则上即得减轻其刑，除可认行为人於犯罪前已有自首以图 减刑宽典之计画，或犯罪後急求己身自首减刑而任令犯罪所生之危险或实害扩大，或本无 静候裁判之意，嗣因迫於检警严厉追查压力，内心实无罪恶感而仅存减刑动机等狡黠阴暴 者等之表现，始得例外不予减刑。倘自首减刑之裁量权行使符合规范体系及目的，无所逾 越或滥用，且无明显违背公平、比例及罪刑相当原则者，即不能任意指为违法而执为适法 之第三审上诉理由。 原判决依凭证人即员警林佑儒之证述、桃园市政府警察局勤务指挥中心受理案件纪录表及 员警职务报告、附表二所示之第一审勘验笔录（员警密录器录影画面对话内容）等证据， 已载明被告系在警方仅知有人在与超商店员打架，尚不知犯罪行为人系何人前，即向到场 员警坦承其有杀人行为，告知员警其身分证统一编号、姓名、电话、住址等个资及本案所 持用之器械，被告系於有侦查犯罪职权之公务员发觉其犯行前，主动向员警自首犯罪并接 受裁判，合於刑法第六十二条前段自首要件等理由綦详，并叙明员警到场前，被告约有五 分钟之时间可以自由离开现场，被告行凶後未返家逃避逮捕，选择停留现场，见员警到场 即自首杀人犯行，难认其内心全无悔改认过之心，员警亦因其自首，始得在现场立刻逮捕 ，加快後续案件侦办，被告自首确有节省司法资源，并避免株连疑似累及无辜，参酌被告 於案发时确因服用药物有顺向失忆之情形，及被告已供称风衣口袋内药品明细收据系忘记 取出，复无证据足认被告因迫於员警迅速查缉压力，或犯行无所遁形，或无其他适当逃亡 之途，始停留现场，或以预先藏放药品明细收据之方式邀获减刑宽典，何以无足为被告不 利之认定等情，其审酌之依据及理由，又依附表二密录器对话内容前後文以观，被告於现 场系（跪坐人行道上）先向员警自首杀人并供称身上没有武器，俟经员警询问「先生你还 好？」、「阿你的武器勒？」乃陆续供承其使用之凶器已丢弃及位置，复因欲变更姿势（ 欲坐下）而陈述因腿部受有伤害，并供出使用之凶器，嗣员警见状询问被告所受伤势後， 被告始接续陈述身体其余受伤情形，原判决已引据上揭密录器对话全纪录为附录，并据以 认定说明被告所为符合自首要件之理由甚详，而依其所载全历程，已就符合自首要件之事 实为明确之记载，客观上被告自首目的非仅为处理自己伤势，无碍於自首要件之判断，纵 原判决未就供出伤势时点为区隔之说明，然於认定符合自首之要件及依自首规定减轻其刑 之立法目的本旨，并不生影响。又检察官并未举证被告之自首有於犯罪前即预拟以图减刑 宽典之计画，或犯後因迫於检警严厉追查之压力而自首等情形，原判决依调查所得，认被 告符合自首要件，依自首规定减轻其刑，尚无不合，无检察官上诉意旨所指调查未尽、理 由矛盾、理由不备、适用法则不当等违法情形。 七、法院关於量定刑罚之职权行使，乃先确认适用之法律（所论罪名、法条竞合、想像竞 合）及其法定刑後，依法定之刑罚加重、减轻事由以确定处断刑范围，再以行为人之责任 为基础，审酌刑法第五十七条所定事由之一切情状，就犯行情节相关事项，依其行为责任 确认罪责范围，另就行为人个人属性事由，根据其再社会化或刑罚特别预防功能，衡量有 无上下幅度调整之空间，综合判断，具体形成宣告刑。且刑之量定，属为裁判之法院依上 开规定，本於职权裁量之事项，苟其量刑已以行为人之责任为基础，并斟酌刑法第五十七 条各款所列情状，在法定刑度内，酌量科刑，如无违反公平、比例及罪责相当原则，致明 显轻重失衡情形，自不得指为违法。再依宪法法庭一一三年宪判字第八号判决意旨及参酌 公政公约第六条第二项规定，被告所犯纵系「最严重之犯罪」，除考量被告之「犯罪情状 （刑法第五十七条第一至三款、第七至九款规定参照）」外，仍须进一步衡酌与行为人相 关之「一般情状（刑法第五十七条第四至六款、第十款规定参照）」，以判断被告是否有 再犯类似最严重犯罪之高度危险，且无更生教化、再社会化之可能，而必须宣告死刑此永 久隔离之最後手段，或於未宣告死刑时，亦须采取宣告无期徒刑此等长久隔离方法之制裁 手段。 原判决认被告犯杀人罪，其法定刑为死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑，经依自首规定 减轻後，处断刑之最重者为无期徒刑，经逐一盘点与刑法第五十七条所列及其他与量刑相 关之因子，予以整体考量及综合评价，叙明逐一审酌被告犯罪动机、目的及犯罪时所受刺 激、与被害人间之关系及犯罪手段、犯罪所生危险或损害等行为属性事由，以被告因细故 即心生忿怨及报复之意，以杀人作为报复之手段，对於他人之生命面临极大危害毫不在乎 ，手段凶残冷血，行凶动机极度自私，具伦理之特别可责性，其行为结果无理剥夺被害人 之生命，具严重破坏性，致被害人家属失去亲人，造成永久心理创伤及遗憾，留下不可抹 灭之伤痛，犯罪所生损害至深且钜，并对社会治安造成严重影响，应受严厉谴责，继再斟 酌与特别预防、一般预防等刑事政策有关之被告生活状况、品行与智识程度、犯罪後态度 、罹患精神疾病、社会复归可能性等行为人属性事由，以被告前无犯罪纪录，智识程度并 无明显障碍，犯後虽坦承犯罪，并向被害人家属道歉，惟被害人家属无意愿与被告进行修 复式司法程序，被告复未有何实际填补损害之具体作为，亦未获取被害人家属之谅解，原 审辩护人并陈明被告目前无资力，无从作为减轻量刑之依据，复说明斟酌松德医院就被告 实施精神监定结果，以被告非无矫治、再社会化之可能等一般情状因素，认对之量处无期 徒刑，令其长期隔绝，以免危害他人，兼顾被告之更生改善、复归与社会安全之维护为适 当之具体理由，核其量定之刑罚，已兼顾相关有利与不利之科刑资料，尤无未审酌被告之 恶性与犯罪手段暨情节、未与被害人家属和解等犯罪後态度、再犯可能性或更生改善等各 情，亦无客观上量刑畸重等违反罪刑相当与公平正义之情形，难认有裁量权滥用、量刑理 由不备或调查未尽之违法情形。又原判决既依自首规定减轻其刑，关於被告所犯杀人罪， 其处断刑最重者即无期徒刑，原判决复已说明经逐一盘点审酌刑法第57条所列量刑因子及 其他与被告犯罪有关之一切情状後，认无其他向下减轻之裁量事由，如何对被告量处无期 徒刑为适当之理由如前，尤无专以「严重特殊传染性肺炎」疫情期间，被告本件犯行之恶 质性及严重性，造成社会治安重大影响等情，作为提高刑度从重量处无期徒刑之事由，并 已叙明无足认被告犯行与服用之安眠药物具有关连，未再说明如何避免其因服用药物後再 犯案，无碍其量刑审酌之判断，亦难谓有滥用其裁量权之违法情形，自不得仅撷取部分片 段，执以指摘原判决量刑违法。检察官及被告该部分之上诉意旨，同非适法之第三审上诉 理由。 这样比对起来，已经没有任何合理预期可言了... -- 长亭外，古道边，芳草碧连天。晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。 天之涯，地之角，知交半零落。一壶浊酒尽余欢，今宵别梦寒。 长亭外，古道边，芳草碧连天。问君此去几时还，来时莫徘徊。 天之涯，地之角，知交半零落。人生难得是欢聚，惟有别离多。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【现代】李叔同《送别》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.101.169.129 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/WomenTalk/M.1751896187.A.2F6.html ※ 编辑: laptic (118.101.169.129 马来西亚), 07/07/2025 21:51:04