作者death840922 (馒头~)
看板WomenTalk
标题Re: [新闻] 挺同大胜大法官:未允许同婚违宪 2年内修法
时间Thu May 25 12:59:05 2017
※ 引述《skytowerlll (东尼)》之铭言：
: ※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之铭言：
: : 我常常看到有反同婚的说如果通过同婚就会通过人兽交跟近亲婚。
: : 於是有一次我无聊就上网搜寻近亲通婚，结果第一页就有wiki的资料。
: : https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%91%E8%A6%AA%E5%A9%9A%E5%A7%BB
: : 有眼睛都可以自己看看，可以近亲通婚的国家就这张图看起来还比通过同婚的国家还
多
: : 根据台湾的标准，跟表亲结婚是乱伦吧，那好，请看看反同的国家例如沙乌地，他们
表
: : 通婚是合法的喔。
: : 我不知道查资料对反同怎麽这麽难，wiki都有的资料，小学生都能找给我，还在那里
讲
: : 同婚等於乱伦的笑话。
: 这个问题是,推动同婚的概念在很多地方都是适用於近亲通婚的.
: 甚至近亲可通婚的国家还比通过同婚的国家多.
: 那为何我们只有保障同婚,却没有保障近亲通婚?
: 当然近亲通婚和同性婚本来就不一样,组成的条件不同.
: 但是基於这一点,
: 是不是也可以说同性婚姻和异性婚本来就不一样,因为组成的条件也不一样.
: 当前法律的规范上也不一样.
: 你可以接受因为组成的条件不同,就不适用婚姻法保障吗?
: 如果不能, 那麽你反近亲通婚的逻辑不就跟反同逻辑一样?
: 那至少你口中所谓的反同者在这一点还没有双重标准.
: 在台湾许多人确实对於乱伦,近亲通婚有价值观上的不认同.
: 这些人中有的支持同婚,有的不支持同婚.
: 我的想法是这样啦.
: 支持同婚者不能理解反同者或恐同者对於同婚的感受.
: 这有点像我之前和老外聊天,他不能理解我们不能近亲通婚一样.
: 所以,如果你心中对於乱伦或近亲通婚有那麽点不适感,
: 或许可以想像成反同者对於非异性婚的不适感.
其实说的并没有错，在现在科学已经可以有效避免生出残缺婴儿的情况下
在宪法保障平等权与婚姻自由的前提下
没有绝对的理由可以反对近亲婚姻
不晓得您有没有看过美国大法官对於反对同婚的不同意见书？
里面有个论点我认为蛮有道理，且跟您的论点相当相似
如果同性婚姻应该受保障，为什麽一夫多妻或一妻多夫不值得受保障？
首先要知道一夫多妻拥有长久的历史背景，更是历史中被人类认可的婚姻的一种形式
比起横空出世的同志婚姻，看似更值得受保障
而且其实也并无任何道理可以说明，两个人的婚姻就是充满神圣性亲密性，
可以有婚姻互相扶持的特性
而三个人（或以上）却绝对不能展现婚姻之特性
但其实需要提醒您的是您犯了一个论证法上的常有错误
证明Ａ权受保障，并不需先证明相似之Ｂ权应受保障
主张同婚须受保障的人，也不须同时主张近亲或多人婚姻应受保障
因为人性就是这样，事不关己己不操心，要求人对於不是自己利益相关的议题
投注非常大之心力，本来就没有期待可能性
同时，对於主张同婚的人说，你们怎麽不同时主张近亲婚？多人婚？
也不会是一个站得住脚的理由。
最後我想谈谈，宪法解释就是这样
并不是在解释当年立宪者那个时空背景的宪法意旨
而是我们当代思潮对於宪法的解释
什麽该是权利？权利的保障应该到哪里？这些都是当代价值观
所以常常宪法解释是後浪推前浪，以前合宪的在现在变成了违宪
如果说人民思潮跟着改变，最後近亲婚、多人婚也被大法官解释应受宪法保障
又有何不可？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.177.96.222
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/WomenTalk/M.1495688352.A.B6F.html
1F：→ pqoiwe1994: 问题是大法官解释完全靠大法官本身价值观05/25 13:00
2F：→ pqoiwe1994: 跟法律条文完全无关 这样跟民意代表没两样05/25 13:00
大法官还是有论理，当然不见得大家都能接受
不过我们国家赋予大法官15人合议出来对於宪法的解释
等同宪法位阶，这其实就是游戏规则
3F：推 JUSTOUR: 一楼的结论从何而来？求解05/25 13:01
※ 编辑: death840922 (223.137.60.126), 05/25/2017 13:04:51
4F：推 milton1991: 一楼好像根本文无关耶~"~05/25 13:02
5F：→ pqoiwe1994: 「不是在解释当年立宪者那个时空背景的宪法意旨」05/25 13:03
6F：→ pqoiwe1994: 「而是我们当代思潮对於宪法的解释」05/25 13:03
7F：→ pqoiwe1994: 这里所谓「当代思潮」 根本只看大法官的个人意见吧05/25 13:03
8F：→ pqoiwe1994: 要是多放几个基督徒上去 结果就完全不一样了05/25 13:04
也不一定，论理有一定脉络要遵守
而且这也是为什麽我们需要15个大法官
最後大法官有自身利益冲突会回避的
像这次就有一个
※ 编辑: death840922 (223.137.60.126), 05/25/2017 13:06:56
9F：→ pqoiwe1994: 所以大法官的功能从解释法律变成代表「当代思潮」05/25 13:05
10F：→ pqoiwe1994: 不就是民意代表嘛05/25 13:05
当代思潮指的不是民意
是当代法律学
时代在变法律学也在变
11F：→ milton1991: 用曾经的宪法条文，弥补现今社会权利义务不足，不好吗05/25 13:05
12F：→ milton1991: 而且也讲明了，要政教分离呀@@05/25 13:05
13F：→ charles0939: 美国联邦法官的意见也常常与总统不一致，所以总统才05/25 13:06
14F：→ charles0939: 会推举与自己意见一致的大法官05/25 13:06
※ 编辑: death840922 (223.137.60.126), 05/25/2017 13:08:09
15F：推 OyAlbert: 未看先猜会有人跳针叫你不要搭顺风车or叫你自己去争取 05/25 13:09
16F：→ milton1991: 意见可以不一致不是才有三权或五权分立的价值@@05/25 13:09
17F：→ charles0939: 但现今这批台湾大法官比二十几年前的大法官，素质差 05/25 13:09
18F：→ charles0939: 多了，越解释越差 05/25 13:09
19F：→ charles0939: 真正的释法人才都没有入选大法官 05/25 13:10
这届强不强不清楚，但很高效
（考生崩溃）
※ 编辑: death840922 (223.137.60.126), 05/25/2017 13:10:44
20F：推 susuqi: 已看果然有人会说别人跳针 和顺风车or叫你自己去争取05/25 13:10
21F：推 huhuiying: 楼上不是说要去午睡？05/25 13:10
22F：→ milton1991: 不会吧，最近徵收释宪的可是为了人民争取很大权利05/25 13:10
※ 编辑: death840922 (223.137.60.126), 05/25/2017 13:12:39
23F：→ susuqi: 先喊先赢 这样以後会不会越来越长 自助餐 顺风车 自己去 05/25 13:11
24F：→ susuqi: 争取 还有啥 05/25 13:11
25F：→ kuromu: 这葛应该是什摸超义务行为的东西？如果是单纯争取自身05/25 13:11
26F：推 a023778596: 应该会有人叫你自己去争取 不要搭顺风车05/25 13:12
27F：→ charles0939: 如之前解释的嫖娼不罚?现在呢？05/25 13:12
28F：→ milton1991: 如果是早期，才不敢动土地徵收的释宪耶 05/25 13:12
29F：→ kuromu: 权益 不关心其他议题是很ok的，但是如果是诉诸同理， 05/25 13:12
30F：推 pqoiwe1994: 你对这次大法官解释 禁同性婚违宪 一夫一妻合宪 怎看 05/25 13:13
没人去冲撞体制，不然我蛮想看怎麽自圆其说lol
美国大法官论点蛮令人深刻
不过我没有一夫多妻需求，就是等看好戏
31F：→ kuromu: 其论述有让无法从那次运动获得任何利益的人期待他时 05/25 13:14
32F：→ DarkHolbach: 基本上争取近亲也好、同婚也好都是当事人去争的05/25 13:14
33F：→ DarkHolbach: 像德国就是有人因为兄妹乱伦被罚所以上诉欧洲法院 05/25 13:15
※ 编辑: death840922 (223.137.60.126), 05/25/2017 13:17:36
34F：→ kuromu: 自己的某些权益照同逻辑有争取成功的可能，就不属於05/25 13:15
35F：→ DarkHolbach: 黑白通婚也是，深爱案很有名05/25 13:15
推！
36F：→ kuromu: 超义务可护航的范畴了吧05/25 13:16
※ 编辑: death840922 (223.137.60.126), 05/25/2017 13:19:13
37F：→ milton1991: 娼嫖，没记错的话，共罚或是皆免罚，释宪说要公平 05/25 13:17
38F：→ DarkHolbach: 一夫多妻，对女方不公平吧，变成说男方可以拥有很多05/25 13:19
应该说一夫多妻一妻多夫，多夫多妻都通过
「可能」就不违反平等权？
不喜欢的人还是能一妻一夫
但我没认真想过
※ 编辑: death840922 (223.137.60.126), 05/25/2017 13:21:20
39F：→ DarkHolbach: 女人，但是女方却只能有丈夫一个男人 05/25 13:19
40F：推 milton1991: 不懂的是说，可以争取一夫多妻的理由是因为同婚过了 05/25 13:20
41F：推 a023778596: 我赞成多夫一妻 05/25 13:21
42F：→ milton1991: 这理由好像真的很奇怪又很空洞呀~"~05/25 13:21
43F：→ DarkHolbach: 就一种开放吃狗肉就能吃人肉的概念05/25 13:21
44F：→ a023778596: 搞不好还可以上演BL 不过想也知道不可能05/25 13:21
45F：→ milton1991: 可以直接讨论为何要近亲婚跟多人婚的论点 05/25 13:21
这是独立的议题
但婚姻有无必要限制在「两人」
是很有意思的议题
※ 编辑: death840922 (223.137.60.126), 05/25/2017 13:24:16
46F：推 susuqi: 全部混在一起吵 才可以模糊焦点啊 05/25 13:23
47F：推 milton1991: 这事情可以同时，但是应该要分案讨论阿，要有好理由05/25 13:24
48F：→ DarkHolbach: 欧洲也是在不同时间分别通过同婚跟近亲婚 05/25 13:24
49F：→ DarkHolbach: 而且使用的脉络完全不同05/25 13:24
→ DarkHolbach: 而不是通通混在一起大锅炒
我是站在司法权的角度去思考，所以要从宪法找脉络
我会认为在宪法脉络下去探讨这几项议题，恐怕都还是从平等权与婚姻自由去找
与立法行政那些政策性的考量我真的完全不了解ＱＱ
这当然是个别独立的议题，只是我在同一篇文中抛出来几个议题而已
没有要混在一起讨论的意思 05/25 13:25
50F：→ milton1991: 我对於近亲婚跟多人婚目前没有赞成或反对，想看好理由05/25 13:25
51F：→ milton1991: 我没有在反串或是嘲弄，是认真想看好理由~"~ 05/25 13:25
※ 编辑: death840922 (180.177.96.222), 05/25/2017 13:30:02
※ 编辑: death840922 (223.137.60.126), 05/25/2017 13:32:45
52F：→ OyAlbert: 人家套同婚逻辑底下回别搭顺风车你去申请不是跳针不然是 05/25 13:34
53F：→ OyAlbert: 什麽，先讲先赢咧…呵 05/25 13:34
54F：推 susuqi: 别搭顺风车 和想要的自己是争取 这跳针的点在哪？ 05/25 13:39
55F：推 a023778596: 跳到了别的话题吗 05/25 13:41
56F：→ DarkHolbach: 你自己不出来发声，鬼才知道你要甚麽 05/25 13:42
57F：→ a023778596: 讲不赢 就说你自己可以去法院告我阿 05/25 13:42
58F：→ milton1991: 扯在一起没意义，讲出好理由好论点才行得通阿0.0？ 05/25 13:42
59F：→ DarkHolbach: 好笑，一堆人突然假惺惺的支持近亲婚姻起来了 05/25 13:42
60F：→ DarkHolbach: 这麽厉害怎麽没听到半个人去释宪 05/25 13:43
61F：推 gannimade: O大 不要跟脑袋不好的人讲逻辑 05/25 13:43
62F：推 a023778596: 有点今天来讨论有没有道理 突然你跳到自己去跟法官讲 05/25 13:44
63F：→ DarkHolbach: 人家德国人爱妹妹就去欧洲人权法院告 05/25 13:44
64F：推 susuqi: 同婚不是同志自己争取来的吗？ 然後人家争取了30年 终於 05/25 13:44
65F：→ susuqi: 成功 结果也才过一天近亲就说我也要 这不是顺风车这是？ 05/25 13:44
66F：→ DarkHolbach: 我支持啊，他妈是要跳针多久，操 05/25 13:44
67F：→ susuqi: 拍拍 和逻辑有问题的人讲话要有耐心 05/25 13:45
68F：→ DarkHolbach: 不妨告诉我哪个改变婚姻的案例不是当事人推动的？ 05/25 13:46
69F：→ a023778596: 谁跳针阿 这跳针的点在哪？ 05/25 13:46
70F：→ susuqi: 因为 招术不外乎 混着一起吵 吵不过就开始无限轮回 05/25 13:46
71F：→ susuqi: 轮回完 还会把自己说的话栽赃在别人身上 然後中离 05/25 13:47
72F：推 kidd0: 我觉得很奇怪，不提释宪、不上街头之前就不能在网路讨论吗 05/25 13:47
73F：→ DarkHolbach: 一种开放吃狗肉就能吃人肉的逻辑 05/25 13:48
74F：→ susuqi: 可以讨论啊 但是你可以不要把你自己讲的话 说是别人说的好 05/25 13:48
75F：→ susuqi: 吗 05/25 13:48
76F：→ susuqi: 你前一篇就是这样 我怕怕 05/25 13:48
77F：→ DarkHolbach: 讨论啊，我支持啊，但我觉得那是不同议题啊 05/25 13:48
78F：→ kidd0: 你们觉得近亲跟你无关OK啊!但不能阻止别人讨论吧? 05/25 13:48
79F：→ a023778596: 还要加别的话题一起吵 结果吵来吵去没结果等下一轮 05/25 13:48
80F：→ DarkHolbach: 现在的问题是你们硬要说两个不同的议题是一样的 05/25 13:48
81F：→ susuqi: 哈罗 我说可以讨论啊啊 你又要开始了吗 05/25 13:49
82F：→ beartsubaki: 你现在不就在讨论 也有很多人给了你第一步的行动做法 05/25 13:49
83F：→ kidd0: 我是根据你们的回文做出的解释，有那里错误请指正 05/25 13:49
84F：→ DarkHolbach: 你要讨论可以啊，只是不要搭别人人气的顺风车 05/25 13:49
85F：推 candy31233: 其实台湾有15个大法官是夸张的多 美国那麽大也才9个 05/25 13:49
86F：→ candy31233: 美国大法官说过台湾大概7位就够了 05/25 13:49
87F：→ beartsubaki: 虽然有不同的声音(但正如现在现在台湾大法官已经做出 05/25 13:49
88F：→ DarkHolbach: 要就自己再开话题 05/25 13:49
89F：→ susuqi: 怎麽好意思指正你 不过提出不同意见罢了 05/25 13:49
90F：→ a023778596: 看吧 光是狗有没有人权 就不同了 还在跳吃人肉 05/25 13:50
91F：→ beartsubaki: 决定 社会上仍然可以存在不同声音啊) 05/25 13:50
92F：推 milton1991: OK 那不上街又不申请释宪的话，想听好理由或论点@@ 05/25 13:50
93F：→ DarkHolbach: 难道今天西洋棋看到阿法狗很红能来凑热闹吗 05/25 13:50
94F：→ a023778596: 就说有加别的话题一起吵了 之後一定招数又在轮回啦 05/25 13:51
95F：→ beartsubaki: 社会是多元 人类价值观也多元 所以很难只有一种声音~ 05/25 13:51
96F：→ kidd0: 奇怪了，讨论完之後再行动也OK吧? 05/25 13:51
97F：→ kidd0: 现在刚开始讨论近亲就被骂搭顺风车也很奇怪 05/25 13:51
98F：推 patty0509: 我是觉得如果三个人都同意，那三人婚也可以啊 05/25 13:51
99F：→ DarkHolbach: 吃人肉又不一定要人权，我不能用细胞培养吗 05/25 13:51
100F：推 susuqi: 好啊 那你认为 近亲结婚 现阶段 该怎麽做好呢 05/25 13:51
101F：→ a023778596: 连西洋棋都进来了 这队友 连阿法狗有没有人权都不知道 05/25 13:52
102F：→ DarkHolbach: 你要讨论就自己再开话题，而不是凑热闹 05/25 13:52
103F：→ kidd0: 大法官今天开了门让同志可以进去，其他近亲、多夫多妻也想 05/25 13:52
104F：→ DarkHolbach: 我那个例子又不是要讲人权，只是讲别凑热闹 05/25 13:52
105F：→ susuqi: 这就同婚 混着近亲讨论啊 怪我们喔 05/25 13:52
106F：→ kidd0: 进去不行吗? 05/25 13:52
107F：→ DarkHolbach: 搭别人顺风车还讲得这麽理所当然，知耻吗 05/25 13:52
108F：→ susuqi: 你看看 说好讨论近亲 你又拉同婚 我晕 05/25 13:53
109F：→ beartsubaki: 可以啊 不过要有人去提案啊 05/25 13:53
110F：→ DarkHolbach: 世界各国通过同性婚跟近亲婚基本上都不是同时 05/25 13:53
111F：→ DarkHolbach: 也不是同个脉络 05/25 13:53
112F：→ beartsubaki: 从头到尾 一堆人的说法都没变 也没出言阻止你争取~ 05/25 13:53
113F：→ DarkHolbach: 要占别人便宜你还未够班 05/25 13:53
114F：→ kidd0: 大法官揭櫫的是自由恋爱的人权价值，讨论是否能一体适用不 05/25 13:54
115F：→ kidd0: 就在同一脉络吗? 05/25 13:54
116F：推 susuqi: 再帮你拉回 你认为 「近亲结婚 」现阶段该怎麽做 05/25 13:55
117F：推 milton1991: 就是要讨论为何近亲婚跟多人婚想阿，理由呀.... 05/25 13:55
118F：→ DarkHolbach: 当然不一样，人家都已经告诉你同婚跟近亲婚面对的 05/25 13:55
119F：→ DarkHolbach: 问题不一样了 05/25 13:55
120F：→ kidd0: 你们觉得不同样也可以，但有些人就觉得这些议题的逻辑是有 05/25 13:56
121F：→ DarkHolbach: 在那边用护家盟的蠢逻辑真是厂厂 05/25 13:56
122F：→ milton1991: 我是真的想了解论点= = 05/25 13:56
123F：→ DarkHolbach: 所以那些人的脑袋装大便，这样可以吗 05/25 13:56
124F：→ kidd0: 关联性的，可以一起放进来讨论。你们可以针对近亲的优生学 05/25 13:56
125F：推 susuqi: 不然这样好了 你先带妹妹去登记结婚 被拒绝後 你可以请愿 05/25 13:56
126F：→ susuqi: 、诉愿、再诉愿、民事诉讼、行政诉讼、异议、抗告、声请大 05/25 13:56
127F：→ susuqi: 法官解释宪法等层层法律管道 05/25 13:56
128F：→ milton1991: 最大的关联性叫做婚姻，不限异婚跟同婚阿 05/25 13:57
129F：→ susuqi: 我都建议你怎麽做了喔 不要说 我双重标准喔 05/25 13:57
130F：→ milton1991: 我有看过上一篇，有稍为讨论到生育力的问题 05/25 13:59
131F：推 kidd0: 抱歉，我没有妹妹，所以你的建议无法施行。 05/25 14:00
132F：→ DarkHolbach: 近亲婚如果像父母我觉得有权力不对等问题 05/25 14:00
133F：→ DarkHolbach: 这跟同性婚就有很大差异了 05/25 14:01
134F：→ kidd0: 近亲跟同婚的交集点在於自由恋爱的人权价值，既然同意同婚 05/25 14:01
135F：→ DarkHolbach: 父母对子女教育的影响力绝对比老师强大太多 05/25 14:01
136F：→ kidd0: 是人权，那麽近亲也应该是人权该保障的范围。 05/25 14:02
137F：→ DarkHolbach: 你不能说有一些部分相似就拿出来一起大锅炒 05/25 14:02
138F：推 Agneta: 大锅炒的逻辑看了很累 05/25 14:02
139F：推 milton1991: 应该是说，近亲婚跟一般婚姻自由，为何要限制婚姻自由 05/25 14:03
140F：→ DarkHolbach: 那何不乾脆像护家盟一样拿摩天轮出来 05/25 14:03
141F：→ milton1991: 在於近亲婚这块，是否有限制其婚姻自由的价值？ 05/25 14:03
142F：→ kidd0: 父母有权力关系，那兄弟姊妹、表兄弟姊妹、堂兄弟姊妹如何? 05/25 14:03
143F：推 kidd0: 优生学也有疑问，现在并没有禁止先天遗传疾病的人结婚， 05/25 14:06
144F：→ roc1110: ok啊，那本文原po不要只说不做啊，快去争取近亲婚啊~人家 05/25 14:06
145F：→ roc1110: 祁家威抗争41年耶~你们要近亲婚的快去争取啊!! 05/25 14:06
146F：→ kidd0: 为何可以用优生学去禁止近亲?况且近亲所生下的子女会多到拖 05/25 14:07
147F：→ kidd0: 垮社会福利或医疗资源的程度吗?也是值得探究的问题。 05/25 14:07
148F：→ milton1991: 是说A男跟B女无血缘，却都有重度智能障碍基因的意思？ 05/25 14:08
149F：→ DarkHolbach: 所以我认为兄弟姊妹这块还有得吵，不过那是不同议题 05/25 14:08
150F：→ kidd0: 我是觉得前面几位一直在放大绝，要讨论的人去做东做西这种 05/25 14:08
151F：→ kidd0: 论点很奇怪就是了，网路讨论一定要付出行动? 05/25 14:09
152F：→ airlow: 说真的，近亲在优生学上的危害并不是立即性的，要出现明显 05/25 14:09
153F：→ snowtoya: 这麽说吧，同性婚可能有ABC个疑虑，近亲婚有ABDEFGH个疑 05/25 14:10
154F：→ kidd0: 那这样没当过教练不能谈棒球、没拍过电影不能讨论剧情，是 05/25 14:10
155F：→ snowtoya: 虑，现行法的规定可能有DE的漏洞，你要让支持近亲婚成为 05/25 14:10
156F：→ kidd0: 这样吗?那棒球版电影版都可以关掉了。 05/25 14:10
157F：→ airlow: 问题应该是好几代以後的事，那为什麽自古以来就一直有这样 05/25 14:10
158F：→ a0931884572: 所以现行近亲婚姻不被保障 因此同婚同理也不应被保 05/25 14:10
159F：→ snowtoya: 普世价值观，就必需去解决ABDEFGH，而不是说因为同婚有 05/25 14:10
160F：→ a0931884572: 障？ 05/25 14:10
161F：→ snowtoya: ABC，现行法有DE的问题，所以近亲婚也应该被同意 05/25 14:11
162F：→ airlow: 的禁制(甚至有些更保守的地方还有同姓不婚的说法) 05/25 14:11
163F：→ a0931884572: 应该是反过来说近亲婚姻为什麽也需要保障吧 05/25 14:11
164F：→ DarkHolbach: 重点是你的讨论就是垃圾，乱伦这种事情在异性恋婚姻 05/25 14:11
165F：→ DarkHolbach: 下就有了，而且还很多 05/25 14:12
166F：→ DarkHolbach: 可见根本不是通过同婚就会支持近亲 05/25 14:12
167F：→ DarkHolbach: 那个脉络也完全不一样 05/25 14:12
168F：→ airlow: 我觉得是因为在没有禁止的情况下，近亲远比一般其他人更容 05/25 14:12
169F：→ airlow: 易在一起，毕竟从小相处容易日久生情 05/25 14:13
170F：推 Agneta: 拿a讲b 无视两者之间的差异 只认为a可以 为什麽b不行 反过 05/25 14:13
171F：→ Agneta: 头指责a的合理性 这...？ 05/25 14:13
172F：推 milton1991: 酷，近亲婚为何 需要保障VS为何要限制 05/25 14:14
173F：→ a0931884572: 简单来说 在近亲婚姻这议题里面根本就没有同婚的事 05/25 14:16
174F：→ a0931884572: 有的是爲什麽国家该保障或限制近亲婚姻 05/25 14:17
175F：→ a0931884572: 保障是从国而来的 这是人民vs国家 而不是人民vs人民 05/25 14:19
176F：→ a0931884572: 你对同样是人民的人要求保障近亲结婚的权利 05/25 14:19
177F：→ milton1991: 以前只听说理由有优生学，其他没想过要保障还限制 05/25 14:20
178F：推 kidd0: 脉络有无一样要看是哪一国?欧洲国家可能是基於保障人权而同 05/25 14:20
179F：→ a0931884572: 同样是人民的人 当然无法保障你 你不去请求国家作爲 05/25 14:21
180F：→ a0931884572: 反而来责怪同为人民的人 不帮你？ 05/25 14:21
181F：→ kidd0: 意同婚跟近亲合法化，但保守国家的近亲合法可能是基於其传 05/25 14:21
182F：→ a0931884572: 这点真的蛮怪的啦 05/25 14:21
183F：→ kidd0: 统习俗，如果我们今天同婚依照人权价值而开放，那势必无法 05/25 14:22
184F：→ DarkHolbach: 你确定人家的脉络都一样？ 05/25 14:22
185F：推 milton1991: 我觉得只是，同婚归入一般婚，近亲也想归入一般婚 05/25 14:22
186F：→ kidd0: 避免在同一脉络下讨论近亲、多夫多妻的权益是否能一体适用 05/25 14:22
187F：→ milton1991: 但双方的体制背後的价值跟理由，应该是完全不同的 05/25 14:22
188F：→ milton1991: 如果认真想推近亲婚或多人婚的，不宜混杂价值跟理由 05/25 14:23
189F：推 susuqi: 如果你觉得我给你的建议不值得参考 没关系 我建议的方法就 05/25 14:24
190F：→ susuqi: 是那个释宪的同志花了30年的作法 05/25 14:24
191F：→ susuqi: 如果你觉得一直反覆讨论而不去行动 就可以促进近亲结婚 好 05/25 14:24
192F：→ susuqi: 吧 05/25 14:24
193F：→ milton1991: 而且多人婚，可能已经不在目前一般婚的体制内了 05/25 14:26
194F：→ xx13188xx: 重点在行动，看你要不要花时间心力去争取而已 05/25 14:26
195F：推 a0931884572: 最简单的一点你必需创造需求国家需要保护近亲结婚的 05/25 14:31
196F：→ a0931884572: 需求 05/25 14:31
197F：→ a0931884572: 这点是他人无法替你完成的 05/25 14:31
198F：→ a0931884572: 你不满足这点 别人如何帮你？ 如何释宪？ 05/25 14:32
199F：→ a0931884572: 如何对国家提出为什麽需要保障近亲结婚的观点 05/25 14:33
200F：推 kidd0: 支持同婚的当然可以不帮忙近亲或多人婚争取权益，但也不能 05/25 14:33
201F：→ kidd0: 否认主张近亲和多人婚的人也是基於自由恋爱的人权价值。 05/25 14:34
202F：→ a0931884572: 况且你连请求对象都没搞清楚 05/25 14:34
203F：→ a0931884572: 这是你要对国家说的 05/25 14:35
204F：→ kidd0: 而楼上几位的争议点是近亲和多人婚是搭顺风车是不对的，应 05/25 14:35
205F：推 milton1991: 婚姻的价值，不是因为同婚，是因为婚姻阿= = 05/25 14:35
206F：→ a0931884572: 同楼上 05/25 14:36
207F：→ beartsubaki: 它帮你解决了部分难题 但并非所有 真想讨论 近亲范围 05/25 14:37
208F：→ beartsubaki: 应该合法到哪种程度呢 05/25 14:37
209F：→ a0931884572: 是请求国家作爲保障你的法益吧 05/25 14:37
210F：→ milton1991: 根本对近亲跟多人婚没有顺到风阿，无关同婚只关婚姻阿 05/25 14:37
211F：→ beartsubaki: 要讨论议题 最好先定义议题 大事化小再小事化大~ 05/25 14:38
212F：→ milton1991: 而且硬要跟同婚挂勾知道结果会怎样吗？ 05/25 14:38
213F：→ milton1991: 结果会变成，更加确定目前婚姻的体制，不容置喙 05/25 14:39
214F：→ beartsubaki: 不过若只是认为B没被保护到所以保护A是错的就太多了~ 05/25 14:39
215F：→ a0931884572: 今天会有必需在同婚跟异性婚姻的差异攻防的原因 是因 05/25 14:39
216F：→ a0931884572: 为有人认为婚姻只限男女之间 所以同性不该被保障 05/25 14:39
217F：推 kidd0: 应该这样说，我们现在把实务面跟理论面要分清楚， 05/25 14:39
218F：→ milton1991: 所以支持的 应该要主打近亲婚跟多人婚和 一般婚的连结 05/25 14:39
219F：→ a0931884572: 但是今天有人拿同性婚姻跟近亲婚姻的不同 来说近亲 05/25 14:40
220F：→ a0931884572: 不该被保障吗？ 05/25 14:40
221F：→ kidd0: 这次大法官对於婚姻是基於人权做了开放式的解释，而这解释 05/25 14:41
222F：→ milton1991: 因为同婚已经归入一般婚了，却只跟同婚做连结，不明智 05/25 14:41
223F：→ a0931884572: 一直把两者连结起来 我不知道要做啥呢 05/25 14:41
224F：→ kidd0: 被许多人所认同，那自然有其他需求的人会跟进。 05/25 14:41
225F：→ a0931884572: 那很好啊 如果有足够的理由本来就可以请求国家保障你 05/25 14:42
226F：→ a0931884572: 的法益 05/25 14:42
227F：→ a0931884572: 那也是国家的义务 不是吗 05/25 14:42
228F：→ milton1991: 对阿，你也有需求，就需要理由跟论点而被了解 05/25 14:42
229F：→ milton1991: 但是理由跟论点我想了解阿，我知道你说优生学怎样 05/25 14:44
230F：→ xx13188xx: 所以现在看你要不要去释宪而已，没有人说不行阿 05/25 14:44
231F：→ milton1991: 那其他的呢>.<，你想要获得更多人支持不是吗 05/25 14:44
232F：推 kidd0: 优生学不是说过了?近亲婚生子女会多到影响社会福利跟医疗? 05/25 14:45
233F：推 susuqi: 呃 这过程不是本来就人支持也有人反对啊 05/25 14:46
234F：→ kidd0: 有大到要剥夺他们婚姻的权利吗?目前也没看到相关的证明。 05/25 14:46
235F：→ susuqi: 你连现在这样都受不了 你要怎麽说服其他人支持 05/25 14:46
236F：→ xx13188xx: 去释宪阿 05/25 14:47
237F：推 tyrone126: 踏出第一步释宪吧！能决定的是法官，讲再多也没用。 05/25 14:47
238F：→ a0931884572: 所以你为什麽不去跟国家说 国家就算必需承担优生学 05/25 14:47
239F：→ a0931884572: 的问题 也有必要保障近亲结婚的理由？ 05/25 14:47
240F：→ a0931884572: 进天又不是因为同婚剥夺近亲结婚的权利 05/25 14:48
241F：→ a0931884572: 今天 05/25 14:49
242F：推 kidd0: 在这边讨论根与国家争取权利不冲突，我搞不懂一直跳针释宪 05/25 14:49
243F：→ airlow: 说真的，这议题在讨论的时候本来就难免会参杂更多个人观感 05/25 14:49
244F：→ a0931884572: 做出限制的是国家 你就必需要说服国家 这是理所当然 05/25 14:49
245F：→ a0931884572: 的吧 05/25 14:49
246F：→ airlow: 因为不是每个人都同性恋，但每个人都有近亲 05/25 14:50
247F：→ a0931884572: 一直跳针的是你 05/25 14:50
248F：→ a0931884572: 前面也说了 请求对象要搞清楚 05/25 14:51
249F：→ milton1991: KI大想知道反对方论点的意思吗？ 05/25 14:51
250F：→ a0931884572: 说国家限制你的权益 却又不走救济手段 是搭算让自己 05/25 14:51
251F：→ a0931884572: 的权益睡死？ 05/25 14:51
252F：→ kidd0: 同婚跟近婚应该是比较接近战友的关系，都是向国家争取应有 05/25 14:52
253F：→ a0931884572: 嗯？ 05/25 14:53
254F：→ a0931884572: 你不创造需求怎麽去支持或反对你？ 05/25 14:53
255F：→ a0931884572: 还是你只想在网路上听 好啊 好啊 支持你喔 一辈子支 05/25 14:54
256F：→ a0931884572: 持你喔 05/25 14:54
257F：→ airlow: 其实不是战友耶，顶多是互相按赞的赞友，只是这都不见得 05/25 14:54
258F：→ kidd0: 的权利，但今天同婚先取得成果了，近婚还没，所以才希望同 05/25 14:54
259F：→ kidd0: 婚能帮忙赞声。 05/25 14:55
260F：→ a0931884572: 永远支持你喔～ 05/25 14:55
261F：→ airlow: 同性恋者又不见得就是喜欢自己兄弟姊妹，擅自认为他们就都 05/25 14:55
262F：→ xxxrecoil: 就甲甲不想将心比心的帮新北的慈父R 05/25 14:55
263F：→ airlow: 会支持近亲也太一厢情愿了吧 XD 05/25 14:55
264F：→ kidd0: 这是主观上可以期待的事情不是吗? 05/25 14:55
265F：推 milton1991: 同性跟异性恋对於近亲婚的比例是差不多的 05/25 14:56
266F：→ a0931884572: 不 这其实是偏向社运的部份了 05/25 14:56
267F：→ airlow: 意思就是近亲这个族群跟性向无关是吧 05/25 14:57
268F：→ milton1991: 你一直挂勾会更加巩固婚姻体制，而排除其余可能 05/25 14:57
269F：→ a0931884572: 同婚很多是在争取自身权益的 05/25 14:57
270F：→ milton1991: 我是说对於近亲婚支持跟反对的比例，应该是差不多的 05/25 14:57
271F：→ xxxrecoil: 跟尼缩辣，因为一夫多妻不够潮，同性才潮潮，光谱现在 05/25 14:58
272F：→ xxxrecoil: 到这边，甲甲就想义正严词的让社会帮忙，别人才不管他 05/25 14:58
273F：→ xxxrecoil: 咧 05/25 14:58
274F：推 kidd0: 我的意思是既然支持同婚者是希望台湾婚姻人权能更进步的话 05/25 14:58
275F：→ kidd0: 就该用相同标准来看待其他争取权益的事件，而不是语带嘲讽 05/25 14:59
276F：→ xxxrecoil: 不要，这样很恶心，等美国哪边通过变潮惹，再来谈 05/25 14:59
277F：→ milton1991: 硬要挂勾我不知道是甚麽意义啦，你这样只会拖累自己 05/25 15:00
278F：→ airlow: 问题是婚姻人权怎样才算更进步?越无政府状态就是更进步吗? 05/25 15:00
279F：→ a0931884572: 蛤？因为有人语带嘲讽 所以你就投射到所有支持者身上 05/25 15:01
280F：→ a0931884572: ？ 05/25 15:01
281F：→ xx13188xx: 没有讽刺阿，只是看不惯只说说不行动，没行动该怎麽支 05/25 15:01
282F：→ xx13188xx: 持阿 05/25 15:01
283F：推 kidd0: 当然有意义，就是自由恋爱的人权价值应该要同一标准看待 05/25 15:01
284F：→ a0931884572: 所以你到现在还没搞清楚请求对象啊.... 05/25 15:02
285F：→ airlow: 如果我说，很多人的确是同一标准看待，但还是觉得不ok呢? 05/25 15:02
286F：→ kidd0: 所以楼上a0931884572大只要有提近亲联署或释宪你会支持吗? 05/25 15:03
287F：→ a0931884572: 你要求的对像是国家 国家不保护你的权益 而有人认为 05/25 15:05
288F：→ a0931884572: 这权益是该保护的时候就会站出来跟国家抗争 05/25 15:05
289F：→ kidd0: 现在近亲还不够OK的原因，可能是基於优生学或伦理观，但这 05/25 15:05
290F：→ kidd0: 两种原因跟自由恋爱的人权价值孰轻孰重?这是可以讨论的 05/25 15:06
291F：→ a0931884572: 你得说明为什麽国家值得保护近亲结婚的权益 我支持 05/25 15:06
292F：→ a0931884572: 我就会跟你一起 05/25 15:06
293F：→ kidd0: 我同意这权益要向国家争取，但目前人数少，所以想要多争取 05/25 15:07
294F：推 xxxrecoil: 其实近亲的解都可以用同婚来解，只是跳针不承认，就跟 05/25 15:07
295F：→ xxxrecoil: 以前通婚一样 05/25 15:07
296F：→ kidd0: 多点人认同不是吗? 05/25 15:07
297F：→ a0931884572: 你只想网路按赞吗？ 05/25 15:08
298F：→ a0931884572: 楼上本来就可以啊 可是你说服的对像是国家你要让国家 05/25 15:09
299F：→ a0931884572: 承认 05/25 15:09
300F：→ kidd0: 因为同婚跟近婚的都是基本人权，所以一同支持这样不行吗? 05/25 15:09
301F：→ beartsubaki: 权力、权利 05/25 15:09
302F：→ a0931884572: 不行耶 太拢统了 05/25 15:10
303F：→ airlow: 其实xxx说的没错，基因、上对下权力关系，现在的婚姻其实 05/25 15:10
304F：→ airlow: 也没禁基因病跟师生、主管下属通婚 05/25 15:11
305F：→ a0931884572: 近亲结婚的历史脉络、没有对近限制国家的发展及影响 05/25 15:13
306F：→ a0931884572: 、遗传疾病的影响、为什麽国家值得承担这些风险也要 05/25 15:13
307F：→ a0931884572: 保护近亲结婚的法益 05/25 15:13
308F：→ a0931884572: 这些最基本的也要有吧 05/25 15:14
309F：→ airlow: 主要还是因为影响层面太深远，远比同志婚强，社会上只有一 05/25 15:14
310F：→ airlow: 部分的人是同性恋，但是"所有人"都有近亲，所以这影响层面 05/25 15:15
311F：→ airlow: 非常深远而且是真的打破现有家庭观，不只是性别上，关系上 05/25 15:16
312F：→ airlow: 都变了，如果兄妹婚是可以的，那父母养育子女的方式是不是 05/25 15:16
313F：推 kidd0: 可是所谓遗传风险是不是当时制定民法983的依据? 05/25 15:17
314F：→ airlow: 整个要改变一下，哥哥姐姐除了是领导者保护者外，如果还有 05/25 15:17
315F：→ a0931884572: 申请释宪就知道怎麽攻防了 05/25 15:17
316F：→ kidd0: 我目前也没看到相关的研究证明近婚对於遗传疾病的危害有大 05/25 15:17
317F：→ snowtoya: 到底要说几次啊，这种东西就不是非0即1，而是很多价值判 05/25 15:18
318F：→ snowtoya: 断放在天枰两端上去衡量，当然会出现A通过(婚姻人权胜) 05/25 15:18
319F：→ airlow: 可能是追求者，会不会太吃香了?身为父母是要助长或抑制这 05/25 15:18
320F：→ airlow: 种优势? 05/25 15:18
321F：→ snowtoya: B不通过(道德伦理、价值观，或是优生学等)的情况 05/25 15:18
322F：→ kidd0: 到必须非禁止不可的程度，就跟抽菸会致癌，但国家还是为了 05/25 15:18
323F：→ snowtoya: 你不能说因此说A通过B不通过就是双重标准 05/25 15:19
324F：→ kidd0: 吸菸者的人权，并没有全面禁止人民吸菸，这就代表吸菸的危 05/25 15:19
325F：→ kidd0: 害还不足以让国家禁止所有人吸菸的权利。 05/25 15:20
326F：→ beartsubaki: 然後大麻派的就可以跑出来说了 其实很多时候的立法就 05/25 15:20
327F：→ snowtoya: 人类近亲繁殖在史上出现过最大问题的就是欧洲皇室啊 05/25 15:21
328F：→ snowtoya: 到後来一堆早夭或根本生不出来 05/25 15:21
329F：→ beartsubaki: 是游说团体的角力竞逐 别把法律想得太神圣 法律是人 05/25 15:21
330F：→ beartsubaki: 订的 宪法是人解释的~ 05/25 15:22
331F：推 kidd0: 还是说就跟有遗传疾病的人一样，在法律上不能禁止其生育， 05/25 15:23
332F：→ beartsubaki: 近亲问题最有名的例子 应该是间接搞掉了一个帝俄吧~ 05/25 15:23
333F：→ kidd0: 但可以透过宣导等方式让他们主动放弃生育的选择。 05/25 15:23
334F：→ snowtoya: 欧洲皇室就是堂表亲叔侄通婚，造成各种残疾、早夭、不孕 05/25 15:26
335F：推 Agneta: 近亲与遗传疾病例子明明很多呀 05/25 15:29
336F：推 kidd0: 抽菸得癌的例子更多，为什麽不全面禁止国民吸菸? 05/25 15:30
337F：→ snowtoya: 我还满支持全面禁烟啊，所以？？ 05/25 15:33
338F：推 Agneta: 每次在讨论a就拿b出来 == 跟警察为何只开我单不开别人一 05/25 15:33
339F：→ Agneta: 样逻辑 05/25 15:33
340F：→ snowtoya: 因为他扯不出别的了啦，上面讲过多少次了，这不是非0即1 05/25 15:34
341F：推 kidd0: 整体而言，近亲结婚比较有疑虑的是父母子女有权力地位问题 05/25 15:35
342F：→ snowtoya: 而是各种价值观的衡量判断，拿为何A行B不行来讲，完全没 05/25 15:35
343F：→ snowtoya: 有意义 05/25 15:35
344F：→ kidd0: 但兄弟姊妹就似乎无此疑虑，所以开放近亲到兄弟姊妹应该是 05/25 15:35
345F：→ kidd0: 比较有可能的方向。 05/25 15:35
346F：→ snowtoya: 因为每个议题或许有重叠的地方，但还有更多不同处，要全 05/25 15:36
347F：推 lanx105: Good 05/25 15:36
348F：→ snowtoya: 部综合考量，而不是一直针对特定某个点 05/25 15:36
349F：→ kidd0: 不，抽菸是人权，同婚是人权，近亲也是人权可以相同类比 05/25 15:37
350F：推 Agneta: 呵呵 全世界所有事都可以比XD 05/25 15:38
351F：→ kidd0: 今天你只用遗传疾病来反对近亲，对我而言比较没有说服力 05/25 15:38
352F：→ snowtoya: 没有人"只"用遗传反对近亲结婚 05/25 15:45
353F：推 kaet: 还有一个很重要的考量是人数问题 台湾同志想要结婚的可能有 05/25 15:46
354F：→ kaet: 数万对 可是兄弟姐妹真的想要结婚的有几对? 05/25 15:46
355F：推 kidd0: OK，那还有其他反对的理由吗?伦理观?价值观?这些都可以讨论 05/25 15:47
356F：→ kaet: 人权不可否认的也有成本效益问题 资源够多才能支撑更小众的 05/25 15:47
357F：→ kaet: 人权 05/25 15:48
358F：→ airlow: 开放以後我觉得人数会很可怕，因为兄弟姊妹感情好的话在追 05/25 15:48
359F：→ airlow: 求时有很大的优势 05/25 15:49
360F：→ airlow: 目前当下人数少，我觉得只是因为禁止近亲的观念根深蒂固 05/25 15:50
361F：→ snowtoya: 楼上讲的也是我很担心的点，小时候崇拜哥哥姊姊是很正常 05/25 15:51
362F：推 kidd0: 所以其实想要近亲通婚的人会很多，只不过现在还不敢讲出来? 05/25 15:52
363F：→ snowtoya: 的事，如果不是有道德伦理观念束缚，兼之近水楼台先得月 05/25 15:52
364F：→ snowtoya: 那真的满可怕的。特别是如果兄弟姊妹年纪再差多一点，更 05/25 15:52
365F：→ kidd0: 但人一旦多了起来，不就代表想要近亲的人不是极少数，那有 05/25 15:53
366F：推 kaet: 这样没有禁止近亲通婚的观念显然不妥啊 否则一大堆人在自己 05/25 15:53
367F：→ snowtoya: 容易出现像是念大学的兄姊哄骗国中弟妹交往结婚的情况 05/25 15:53
368F：→ kaet: 家里就搞出一堆基因有缺陷的小孩了 05/25 15:53
369F：→ kidd0: 可能就更该保障其权利，而不是说他们人太少不须为他们修法? 05/25 15:53
370F：→ snowtoya: 那种氛围下存在的感情，我很怀疑它真爱成份有多少 05/25 15:54
371F：推 rainyday013: S大辛苦了 我看着都恼火了你耐心真好 05/25 15:54
372F：→ snowtoya: 所以我说我不支持(但也不强烈反对就是了)兄弟姊妹通婚 05/25 15:55
373F：→ snowtoya: 问题就出在年幼无知容易被骗啊~~~ 05/25 15:56
374F：→ airlow: 人太少从来就不是不需修法的原因吧 XD 05/25 15:58
375F：→ beartsubaki: being brought up together in a family ... tends 05/25 15:58
376F：推 kidd0: 如果兄姊用诱骗方式，那有妨害性主罪可以处理。 05/25 15:58
377F：→ beartsubaki: to negate sexual attraction. 05/25 15:59
378F：→ beartsubaki: <Should Adult Sibling Incest Be a Crime?> 05/25 15:59
379F：推 kaet: 我倒觉得人太少是很重要的原因 难道我今天真的想跟摩天轮结 05/25 15:59
380F：→ kaet: 婚 社会可以为了我一个人修改民法吗? 05/25 16:00
381F：→ airlow: 话是两面都能讲，你也能说因为潜在人数多，所以需要付出的 05/25 16:00
382F：→ snowtoya: 请问诱骗怎麽用妨害性自主罪处理？若近亲可以通婚，满16 05/25 16:00
383F：→ airlow: 社会成本(比如遗传基因弱化)就会更高了 05/25 16:00
384F：→ snowtoya: 岁完全可以合法性交，特别是还住在同一屋檐下耶 05/25 16:00
385F：推 kidd0: 你刚才说国中，那就未满16岁啦! 05/25 16:02
386F：→ airlow: 近亲通婚多方便呀，自给自足，还能从小养成自己喜欢的样子 05/25 16:03
387F：→ airlow: 还没有婆媳问题 XD 05/25 16:05
388F：→ airlow: 好你去提案我帮你按赞 05/25 16:05
389F：推 Doralice: 说服异性恋既使事不关己也愿意支持就是追求同婚者这几年 05/25 16:08
390F：→ Doralice: 在做的事呀...... 其他婚姻形式爱好者本就各自努力改 05/25 16:08
391F：→ Doralice: 变社会风向啊 05/25 16:08
392F：→ snowtoya: 拜托，满16岁那是可以合法性交，16岁之前交往只要不上床 05/25 16:11
393F：→ snowtoya: 就可以了好吗= = 05/25 16:11
394F：→ snowtoya: 没性交，单纯哄骗交往是有什麽妨害性自主的问题？ 05/25 16:12
395F：推 kaet: 讨论下来反而觉得应该禁止近亲恋.... 毕竟开放之後近亲恋大 05/25 16:13
396F：→ kaet: 增的话对社会不太好吧(有点像反同婚的论调 囧) 05/25 16:13
397F：→ airlow: 毕竟，美少女梦工厂不是作假的呀~近亲婚的魅力正是它会被 05/25 16:15
398F：推 kidd0: 所以你的哄骗国中生交往不包括性交吗?那抱歉是我想太多了 05/25 16:16
399F：→ airlow: 禁止的原因呀，就像毒品会成瘾所以禁了 05/25 16:17
400F：→ airlow: 不禁的话近亲婚太多，基因弱化变成全国性现象 05/25 16:18
401F：→ airlow: 我觉得这样的思维比较贴近为什麽以前即使没明文禁止仍然有 05/25 16:19
402F：→ snowtoya: 而且话又说回来，兄弟姊妹住在同一屋檐下，要抓他们未满 05/25 16:20
403F：推 kidd0: 但想近亲结婚的人到底有没有你说的那麽多，多到变全国性?? 05/25 16:20
404F：→ snowtoya: 16岁性交也超困难的啊 05/25 16:20
405F：→ airlow: 许多地方是禁同姓同宗的结婚，是长久以来经验传承 05/25 16:20
406F：→ kidd0: 日本堂兄妹可以结婚，也没有多到成为全国性现象。日本还是 05/25 16:21
407F：→ kidd0: ACG大国，美少女梦工厂的出产地咧? 05/25 16:21
408F：→ snowtoya: 其实兄弟姊妹也容易涉及权力不对等，特别是岁数有差时， 05/25 16:22
409F：→ snowtoya: 实务上也有不少兄姊是弟妹监护人的 05/25 16:23
410F：→ airlow: 日本是很矛盾的国家，他们把兄妹恋视为乱伦的观念是很深的 05/25 16:24
411F：→ airlow: 你可以搜寻一下日本、兄妹乱伦关键字看看~ 05/25 16:26
412F：→ snowtoya: 请见民法第1094条，兄姊是第二顺位法定监护人 05/25 16:27
413F：→ airlow: 他们很爱在作品中描写兄妹爱，但是想出版的作品没有一个敢 05/25 16:27
414F：→ airlow: 踩线，除非就是故意要写乱伦主题 05/25 16:28
415F：→ snowtoya: 只要爸妈死了，祖父母又没同住，基本上监护人就是兄姊 05/25 16:28
416F：推 kaet: 兄弟姊妹本来就是家人 也使得结婚的必要性降低(结婚了还是 05/25 16:35
417F：→ kaet: 家人) 可是同志不结婚的话法律上就是陌生人 05/25 16:36
418F：推 skytowerlll: 但是你拿来论证於A的说词, 被引用来验证於相似的B是 05/25 16:47
419F：→ skytowerlll: 理所当然的事. 重点不是个人喜好上的支持A或B, 而是 05/25 16:48
420F：→ skytowerlll: 法理上的探究. 两者是可以同时存在, 不完全相干的两 05/25 16:48
421F：→ skytowerlll: 件事. 05/25 16:48
422F：→ skytowerlll: 所以结果就变成你说的, 看法官如何"自圆其说"了 05/25 16:49
423F：→ skytowerlll: 反对的法官提出来的就是, 当你在验证A的过程,没有同 05/25 16:52
424F：→ snowtoya: 再说一次，这种东西并不是非0即1，而是各种价值观放到天 05/25 16:52
425F：→ skytowerlll: 时用更宏观的角度将可能的BCD纳进去, 那结果就可能 05/25 16:53
426F：→ snowtoya: 枰上去做衡量，当然每个人心中那把尺不同，我们姑且不讨 05/25 16:53
427F：→ skytowerlll: 会出现矛盾 05/25 16:53
428F：→ snowtoya: 论，但举个简单的例子，今天我相信大部分的人都认同人权 05/25 16:53
429F：→ snowtoya: ，但对於偷窃犯的人权、强盗犯的人权、杀人魔的人权，我 05/25 16:54
430F：→ snowtoya: 相信是不一样的，这就是对於人民身体自由权，甚至生命权 05/25 16:55
431F：→ snowtoya: 与维护社会安定等价值衡量判断下的结果 05/25 16:56
432F：→ snowtoya: 尽管天枰的两端都是 自由权 VS 社会安定等 但你就是会做 05/25 16:57
433F：→ snowtoya: 出不同判断，偷窃关比较短甚或不用关，杀人犯最好关到死 05/25 16:58
434F：→ snowtoya: 或者枪毙。 同样的，所有反对同婚的理由，不尽然全无道 05/25 16:59
435F：→ snowtoya: 理，只是也许大法官依法理，也许依社会风气，做出一个 05/25 16:59
436F：→ snowtoya: 婚姻权比这些更重要的判断。但不代表婚姻权就是至高无上 05/25 17:00
437F：→ snowtoya: ，只是在同婚这个议题里，它在大法官心中的份量重於反对 05/25 17:00
438F：→ snowtoya: 同婚的理由 05/25 17:00
439F：→ snowtoya: 我认为婚姻权比其他反对同婚的其他理由重要，但当你要把 05/25 17:03
440F：→ snowtoya: 同婚代换成其他东西，那就必需重新秤重 05/25 17:04
441F：→ jerrylin: .......谁跟你说现在科学能百分百避免生出有问题婴儿? 05/25 17:14
442F：→ jerrylin: 要不要去儿科门诊看看 一堆先天性疾病哪来的 05/25 17:14
443F：→ yuusnow: 有效避免生出问题婴儿 [黑人问号] 05/25 18:56
444F：推 PeacockLiu: 权益是靠自己争取来的，不是质问别人说你怎麽没有帮我 05/26 08:40
445F：→ PeacockLiu: 争取权利 05/26 08:40
446F：推 anshley: 如果优生学是可以当理由的话，那对白子夫妻生了小孩应该 05/26 12:19
447F：→ anshley: 被法办才对 05/26 12:19