相信酒版的各位前辈多数会都认为网路禁卖酒是不合时宜的法条，但是现在法规明摆在那里 ，主管机关近期应该也不会突然佛心大开提修法，刚好今日太太晚班小弟闲闲，斗胆为各位 提供一些见解跟法院判决(诉愿决定就不用了，行政机关大多不会打脸自己的），让大家更有 所是从一点。我本人是站在反对禁止的立场，应该能有其他的验证方式可以防止而非全面禁 止，这部分或许有违比例原则XD （文长，懒得看判决可直接往下看结论） 1. 宜兰地院107简字11 原告（卖家）於脸书网页上所看载讯息内容，…，留有订购方式载以：「1.粉丝团私讯2.LI NE告知⒊来电）」及「面交地点」等文字，该网际网路资料虽得以由不特定之人透过关键字 或相关内容搜寻并浏览，但尚非得以无条件下标方式成立交易（即非如一般电子网购商品， 买家仅需於网路下订即成立交易、寄送商品），买卖双方仍须透过脸书私讯或LINE之讯息相 互联系，确认有无该酒类商品及买卖该商品之内容、价钱等事项，是该讯息之刊登，於性质 上应仅属於邀约之诱引，尚未达贩卖之着手行为。况本件原告所刊登贩售之土龙酒，系设定 以面交方式为贩售（尚无证据显示原告有以邮寄等无法确认购买者为何人之方式交易），则 於当面交付土龙酒商品时，原告自得以当场辨识购买者之年龄决定其是否出售，此与一般以 实体店面出售酒类之商家无异。 2. 台北地院107简字319 EZBAR 酒瓶到」网站贩卖酒品机制，可否辨识购买者年龄？ 於「EZBAR 酒瓶到」网站订购流程完成时，买卖契约即告成立，为网路线上购买型态，非单 纯对话程式之订购方式，後续酒品配送仅买卖标的物之清偿行为而已，无关酒品买卖契约之 成立，及贩卖行为之辨识购买者年龄机制；亦即，纵原告在酒品配送阶段有确实查核购买者 之年龄，惟该酒品买卖契约於网路订购流程完成时已经成立，而「EZBAR 酒瓶到」网站订购 流程又无合理辨识购买者年龄之机制存在，核有菸酒管理法第30条第1项之违反事实存在。 3. 宜兰地院108年简字5 原告所登载於脸书社团网页之讯息内容，并无何得以於该网页下标购买「养生鳖蛋酒」之点 选途径，亦无标示商品内容或确切价格，是虽得以由不特定之人透过关键字或相关内容搜寻 并浏览，但尚非得以无条件下标方式成立交易（即非如一般电子网购商品，买家仅需於网路 下订即成立交易、寄送商品），买卖双方仍须透过电话或脸书私讯相互联系，以确认有无该 酒类商品及买卖该商品之内容、价钱等事项，亦无证据显示原告有以邮寄等无法确购买者为 何人之方式交易，则原告所称如有意购买「养生鳖蛋酒」者尚须联系并亲自当场面交而得以 当场辨识购买者之年龄决定其是否出售之事实尚无相悖，而此已与一般以实体店面出售酒类 之商家无异。 4. 台北地院110简字146 又原告主张，在面交时由门市人员确认订购者的年龄、若商家发现订购者有未满18岁的情形 ，可以在订单页面点选拒绝交易、加入系争网站会员也要提供身分资料云云。惟菸酒管理法 第30条第1项规定已明订：「酒之贩卖或转让，不得以自动贩卖机、邮购、电子购物或其他无 法辨识购买者或受让者年龄等方式为之。」。如前所述，依原告系争网站之交易形态，当订 购人订购酒品时，双方买卖契约即已成立，而彼时原告并无法确认购买者之年龄，且门市人 员是否於给付买卖标的时确实查验订购者年龄，无从得知，原告亦未举证以实其说，原告之 主张，尚难采信。况原告於言词辩论期日自承「…不可能要求购买者留下其个人资料」等语 ，足见原告於订购人注册会员以购买酒品时，亦无法确认订购人之真实年龄。是堪认原告以 无法辨识购买者年龄之电子购物方式贩卖酒品，确有菸酒管理法第30条第1项之违规行为无讹 ，原告上开主张，并不可采。 中华邮政公司有无违反菸酒管理法之情事，与本案原告违规行为无涉，况原告所指称中华邮 政整体网站内容，亦无如原告之系争网站及系争App建置购物车、建立订单之情形，原告此部 分主张，亦不可采。另原告言词辩论期日所主张消防署行政函释认现场交易时可以验证购买 人身分，即可以网路贩卖烟火等语，因消防法规与本件之菸酒管理法保障之目的、范围，以 及法规范之内容均不相同，本院尚难比附援引，并予叙明。 5. 台北110简字238 原告110年2月11日至12日之脸书对话讯息： 　　对方：请分享（张贴系争酒品图片）； 　　原告：13,000； 　　对方：哪里方便面交； 　　原告：你住哪？我台北； 　　对方：我桃园，可以上去； 　　原告：好，你要几个，你啥时方便； 　　对方：1瓶，要下礼拜了； 　　原告：好的，等你通知时间； 　　对方：跟你留个电话，去台北时跟你联系； 　　原告：（原告行动电话号码），（赞的图示）原告於对方张贴系争酒品图片之後，回复 系争酒品的价格，并询问对方需要几瓶，最後并提供留下行动电话号码给对方，足认原告有 贩卖系争酒品之行为。原告虽主张上开「你要几个」为误打云云，然倘原告前揭讯息系为误 打，对方理应觉得困惑不知如何回应，而原告亦应立刻予以更正，但後续两人却就交易时间 及联络方式继续对谈，是原告前揭主张，自难采信。又系争酒品系未依菸酒管理法取得许可 执照而输入之菸酒，属於私酒乙节，两造并不争执，是原告有贩卖私酒之违规行为，应认属 实。 结论： 1.所谓「电子购物」之方式，应限於以无法辨识购买者之电子购物方式出售酒类，始应受罚 。如电子商务之出卖者确实设有相当机制得以有效检核购买者之年龄时，应尚不得以该条文 处罚。 2.为什麽酒商网站会被认定卖酒，法院认为买卖行为在购物车跟按下确定就完成了，後续交 货只是实现买卖内容 3.看到最後一个面交还被罚的有吓到吗？不要怕，他是因为卖私酒….不是合格的酒 4.面交合情合理，只要记得主张网路ok是邀约，面交才是你的承诺，买卖才完成。 请各位前辈先进不吝指教，我贴判决而已，不要炮太大力XD ---- Sent from BePTT on my iPhone XR --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.77.5.165 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Wine/M.1646230603.A.64D.html