※ 引述《cat2000 ()》之铭言： 1. 我来跳针 : 1. 隔行如隔山， : 有些事情你得要先有一定的背景知识与程度， : 你才听得懂别人在说什麽 : 使用 google & wikipedia 的先决条件是你本身先要有足够的专业知识 : 去核对、验证你 google 到的东西 : 不然你怎麽知道你 google 到的东西不是另一个外行人以讹传讹掰出来的错误资讯? 2. 我没有时间去看那些翻译 3. 你要聊「使用者的亲身使用体验」的话，请便 "使用者最大" 这是千古不变的真理，只要你是付了钱买了正版的，你讲的都对 4. 你要讨论「OS核心(的差异)」的话，不要外行装内行 扛着 google 找来「你自己无法可靠判断其正确性与可信度而只能挑你看得顺眼的」 的二手、三手资讯来当弹药，只是在浪费时间 与其这样一整个「自我感觉良好」 不如先花个四年去好好修一个 Computer Science 的 B.S. 学位 然後再花个四年走上商业软体第一线的战场上看看真实的世界是什麽样子 (真实的世界，例如，当你要释出软体的新版本时， 看你的背骨够不够硬，敢不敢跳 major version number 要知道你这一跳， 你所有顾客要嘛不是要重新 compile 所有针对你的软体的 OM 写的程式 要嘛就是要想办法 redirect binding 到新的 OM 上 换句话说，没有实际处理过 binary compatability 的问题， 最好闭上嘴，少拿 Win7 与 Vista 的 version number 做文章) 再回头过来看看你今天 google 到的东西 (所谓的「科技新闻」、「科技评论」、「资深科技人」、 「微软透露给媒体的消息」这类的东西) 你就会知道你现在自我感觉到底有多良好 5. 我再来跳针 : 1. 隔行如隔山， : 有些事情你得要先有一定的背景知识与程度， : 你才听得懂别人在说什麽 : 使用 google & wikipedia 的先决条件是你本身先要有足够的专业知识 : 去核对、验证你 google 到的东西 : 不然你怎麽知道你 google 到的东西不是另一个外行人以讹传讹掰出来的错误资讯? 6. 我再来跳针… (以下略 ...) -- "Mr. Data, can you show me how to parse this XML?" "Certainly, sir. Let me google that for you." -- StarTrek, the Next Gen. 《Back to 2009》 (误) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 65.87.177.87 我已经回信了，你要在这里问我就在这里再答一次 你的问题在於你以自己主观的判断决定资讯的可信度，进而延伸推论 却没有仔细审视你自己「主观的判断」本身的可信度 例如，何以见得「自称为MS合作厂商的网友推文的可信度」就不如 「你在某媒体上看来的『MS透露给媒体的消息』的可信度」? 你一无 Computer Science 的专业知识为主 二无商业软体的实务经验为辅，却对自己的主观判断深信不疑， 外行充内行，「可信度」三个字由你自己一个人一笔写完 却无视其弊, 此乃问题一 问题二在於你表里不一言不由衷， 表面上以礼行文以理论文，实际上棉里藏针笑里藏刀顾左右而言他 这其中是一套什麽道理你自己心里有数 不管是台上还是台下，我跟你的对手戏已经唱完了。 ※ 编辑: AmosYang 来自: 65.87.177.87 (05/08 13:56)