作者flamerecca (werewolf)
看板Wikipedia
标题Re: [转贴]有了参考资料就好了吗?
时间Mon Jan 28 02:24:54 2013
我们来看看你所说的意见
※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言:
: 请不要漏掉 P 引出的东西有很多但书
: 在引用自身出版品做为来源时:
: 1.没有过度的自我宣扬;
: 2.不包括针对第三方的主张;
: 3.不包括与主题无直接关联事件的主张;
: 4.来源内容的真实性未受到合理的质疑;
: 5.不是文章主要的来源。
被删字句三:
「2012年12月16日,朱学恒在其[[Facebook]]粉丝团『朱学恒的阿宅万事通事务所
』中,PO文批评[[国立自然科学博物馆]]馆长[[孙维新]]教授,内容为「奇怪咧
,孙维新怎麽讲话现在看起来不是很有气质的样子。而且世界末日的传说从哈雷
慧星上上次来就有啦,还有人说是因为会有慧星的毒气扫过来,所以地球人全都
会中毒之类的。[[世界末日|世界末日论]]还有[[推背图]]什麽的咧,算啦我懒
得多讲,只是一个馆长出来澄清好歹作个功课吧。」
来源是Facebook,也就等於是用一手资料自行归结。
这一篇可是你自己说的
你哪一个字提到上面的问题?
你谈到自我宣扬了吗?你谈到文章主要来源了吗?
没有。你反驳的点只是因为「他来自Facebook」而已。
========================
这种行为就好像
假设有一个地方 明明允许翻译者使用自己翻译的名词
因此翻译者撰写翻译之後 有人以「本地方不允许使用原创翻译」驳回
结果该翻译者找到允许使用原创翻译的条文之後
该人却说「虽然允许使用原创翻译 但是不能使用太多人反对的翻译
像我就反对这种翻译 所以驳回」
这是不是相当滑稽?相当可笑?
所以该人之前大声说「本地方不允许使用原创翻译」
说难听点 是不是说的等於没说一样?
: 在愤怒之前倒是可以注意一下,这一整段不是拿一手资料来做补充叙述,
: 而是完全以一手资料来归纳,也就是变成文章的主要来源。
: 如果主题本身的出版品都可以成为主题本身的内容,
: 维基的确就会成一种垃圾场,朱学恒在 FB 上随便放两个屁都能写在上头。
: 如果今天这个事件是透过二手资料先证实了它的重要性,
: 再引用一手文献去使行文更详尽易读,那又是另外一回事。
P板友引用的条文
通篇没有提到 重 要 性 这三个字。
你一开始反驳的点
也通篇没有提到 重 要 性 这三个字。
有监於之前的状况 我不想和你离题谈重要性
请你说明「来源是Facebook,也就等於是用一手资料自行归结。」
这一句话 这25个字
是依照维基哪一原则而可以提删的?
又 跟P板友所提的原则有没有冲突?
--
To iterate is human, to recurse is divine.
-- L. Peter Deutsch
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.201.30
1F:→ reke:的确我原本那篇写得太简短而没有写清楚 01/28 02:28
2F:→ reke:但维基对一手来源的引用是有其但书的 这个引用不符合但书 01/28 02:28
3F:→ reke:再者 像 #1Grx1pwS 我也一直提到这种来源在某些情况下可以用 01/28 02:32
4F:→ reke:如果你只是想挑一个省略例外规则的语病 那ok 你抓到了 01/28 02:32
5F:→ reke:但我还是得强调 这种来源能不用就不要用 如果只能找这种来源 01/28 02:34
6F:→ reke:那这些内容请不要写 不要把维基当成垃圾场 01/28 02:35