我们来看看你所说的意见 ※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言： : 请不要漏掉 P 引出的东西有很多但书 : 在引用自身出版品做为来源时： : 1.没有过度的自我宣扬； : 2.不包括针对第三方的主张； : 3.不包括与主题无直接关联事件的主张； : 4.来源内容的真实性未受到合理的质疑； : 5.不是文章主要的来源。 被删字句三： 「2012年12月16日，朱学恒在其[[Facebook]]粉丝团『朱学恒的阿宅万事通事务所 』中，PO文批评[[国立自然科学博物馆]]馆长[[孙维新]]教授，内容为「奇怪咧 ，孙维新怎麽讲话现在看起来不是很有气质的样子。而且世界末日的传说从哈雷 慧星上上次来就有啦，还有人说是因为会有慧星的毒气扫过来，所以地球人全都 会中毒之类的。[[世界末日|世界末日论]]还有[[推背图]]什麽的咧，算啦我懒 得多讲，只是一个馆长出来澄清好歹作个功课吧。」 来源是Facebook，也就等於是用一手资料自行归结。 这一篇可是你自己说的 你哪一个字提到上面的问题？ 你谈到自我宣扬了吗？你谈到文章主要来源了吗？ 没有。你反驳的点只是因为「他来自Facebook」而已。 ======================== 这种行为就好像 假设有一个地方 明明允许翻译者使用自己翻译的名词 因此翻译者撰写翻译之後 有人以「本地方不允许使用原创翻译」驳回 结果该翻译者找到允许使用原创翻译的条文之後 该人却说「虽然允许使用原创翻译 但是不能使用太多人反对的翻译 像我就反对这种翻译 所以驳回」 这是不是相当滑稽？相当可笑？ 所以该人之前大声说「本地方不允许使用原创翻译」 说难听点 是不是说的等於没说一样？ : 在愤怒之前倒是可以注意一下，这一整段不是拿一手资料来做补充叙述， : 而是完全以一手资料来归纳，也就是变成文章的主要来源。 : 如果主题本身的出版品都可以成为主题本身的内容， : 维基的确就会成一种垃圾场，朱学恒在 FB 上随便放两个屁都能写在上头。 : 如果今天这个事件是透过二手资料先证实了它的重要性， : 再引用一手文献去使行文更详尽易读，那又是另外一回事。 P板友引用的条文 通篇没有提到 重 要 性 这三个字。 你一开始反驳的点 也通篇没有提到 重 要 性 这三个字。 有监於之前的状况 我不想和你离题谈重要性 请你说明「来源是Facebook，也就等於是用一手资料自行归结。」 这一句话 这25个字 是依照维基哪一原则而可以提删的？ 又 跟P板友所提的原则有没有冲突？ -- To iterate is human, to recurse is divine. -- L. Peter Deutsch --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.201.30