※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : ※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言： : : 很好，我们的共识是「有否可靠来源」，而「网路文章」显然不是。 : : 马英九页面的例子是按指引来看并不恰当的内容， : : 维基的条目本来就充斥着很多不完善的东西，举出某条有这种情况其实没什麽意义。 : 我完全无话可说。 : 请问一下 什麽是有意义的？ : 范例没有意义 维基的条目本来就充斥着很多不完善的东西 : 条例的解释没有意义 因为每个人解释不同 : 网路意见也没有意义 反正放着等锋头过了再处理就好 : 完全的无言 这就是现在维基的生态？ : 我甚至无力举出别的页面使用网路文章做来源的例子 : 反正没有意义。 : 就这样吧 说真的你举 30 个页面又如何？ http://0rz.tw/ZIM5W BBS、wiki和新闻群组的帖子 BBS和新闻群组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都决不能成为可接受的一次或者二 次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对於Wiki的情形，文章的内容可能在 任何时刻发生变化，而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。 在关於作者自己的条目中采用他们自行发表的来源 作者自己出版的材料，不管是印刷品或在网际网路上，只要有明确的作者和出版社，都可 以用来作为下列条目中的信息来源。 关於作者本人的。如果是被某个组织或社团出版的，也可以用於关於这个组织或社团的条 目； ‧不能用於有争议的条目； ‧不能采用自吹自擂的作品； ‧只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分。 但是我们不能仅仅依靠作者本人自行发表的材料，像个人网站和自己出版的印刷品，作为 唯一的来源，尤其是当有争议时，因为个人出版的作品是没有经过权威或同行的证实的。 --- 你是不是想要告诉我「BBS和新闻群组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都决不能成 为可接受的一次或者二次来源。」还有别的诠释法？ 引用脸书讨论什麽的都不是可靠的来源，当然不可靠来源不代表全部禁止出现在维基百科 上，而且需要在已有可靠来源时连带地出现。 放着这样的明文不管，去举很多现存但其实有问题的状况来做支持，不就有点像指着前头 闯红灯又没被抓到的路人，来声称闯红灯不违规一样吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129