※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : ※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言： : : 因为 : : 1.网路意见有很大的取样误差存在。例如一个只逛政黑不逛八卦的人一定觉得马英丸支 : : 持率可能还是有个3 4成、没有不景气只有不争气、22k 只存在於不长进的後段烂大 : : 学上。政黑跟八卦还在同一平台上喔，ptt、脸书、plurk、各传统媒体的网路留言板 : : 等等，那麽多个分众区，哪一个才是「网路意见」？ : : 如果切小一点如「ptt 上网友普遍认为…」可能稍好一点点，但是这种「认为」又太 : : 过琐碎。为何引ptt不引脸书、plurk？若只引一个其重要性会被质疑，若每个都引又 : : 会让条目内容过度扩张。没有好的统计方式，这种叙述本身就是有问题的。 : 提到这麽一个人物让我好奇查询一下 : 针对马英九本人的页面会怎麽撰写呢？ : 摘录自页面 马英九#经济学人为文批马 : 「…不仅後续效应在台湾政坛不断发酵，也在网路社群上被不断讨论[93]。」 : 该来源是 : http://www.businessweekly.com.tw/blog/article.php?id=2427 : 作者 Z9 : 我有点混淆 : 所以是说Z9在部落格所讲的话 就可作为「在网路社群上被不断讨论」 : 的可信来源 : 但是其他文章不行？ 就我的看法，这只能说是不恰当，但是没被关注到的一笔编辑。 我认为应该移除此句或者改更好的来源。 : : 2.再者，一个争辩是否重要到「受到足够关注」也很难这样直接由一手资料判定。朱学 : : 恒的 TPA 争议、孙维新争议别说十年，两年後还有几个人记得这档子事都很难说。 : : 直接引述网路来源会过度高估事件的价值。 : : 当然以上并不构成「绝对不可以」引用，只能说不是引用这种来源不是很妥切，当免则 : : 免。 : 有多少人知道「consider harmful」这个梗所代表的意含 : 以及从哪里过来的？ : 事实上我可以提出超过20个页面 : 我相信这边的人连听都没听过 更别提记得与否 : 我觉得 以大家知不知道来作为足够关注 这标准蛮怪异的 所以才说不应该「直接由一手资料判定」，不然大家都只有主观上的抽样误差。 : : 维基的内容应该以二次文献做为主要的参考来源，我认为只有在二次文献 (如一个可靠 : : 的研究或报导) 已经充分对此一事件做出介绍分析後，行文中有需要插入一些原文时， : : 才可以去引用论坛的讨论，而且引用的部分不能超出二次文献的范围。例如如果有一篇 : : 研究说「当时，网路上数篇热门的讨论如甲、乙、丙、丁中，普遍认为A某年某月在B这 : : 问题上面犯错」，则我们可以如此写，并引用甲讨论串中的文字说明大家认为犯错的点 : : 为何。 : : 若没有可靠的来源做总结，自己看了一小处的讨论，就跳出来引用论坛来源并说网路上 : : 认为A有犯错，这其实是不适当的。在维基百科的「非原创研究」方针里有说： : 1.最起码可以说「不断被讨论」 : 如同马英九页面上的一样 : 2.再一层次 可以说「多位网友」 : 一样是马英九的页面 1.这种说法也应该要由可靠的二次文献来归结，不宜由维基编者自己认定有不断被讨论。 就算讲得很含蓄，也依然是原创研究。 2.「多位」到底是多多？100 人看起来很多，但也可能只是社会上的少数。 再者维基也不很赞成模棱两可的叙述，参见 http://0rz.tw/cKfFU : 「2007年12月08日，国民党总统参选人马英九与原住民座谈时说「我把你们当人看」 : ，多位原住民痛批马英九充满阶级意识，停留在殖民主义的思维， : 不配当总统，应向原住民道歉」 : 应该不会有人说没办法统计出该数目是否为「多位」 所以不可这样撰写吧？ : : 「切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合後的结论并未由任何来源 : : 明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表於可靠来源，B也 : : 发表於可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。 : : 但是，这等同於原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新 : : 的立场。『因为A和B，所以C』只有在可靠来源也发表了与C相同的主 : : 张，且C主张与条目主题相关时才能出现。 」 : : 对可靠文献的要求都如此严格，擅自对一手材料提出总结，更是不恰当的。 : 以上 : 总结我对这次事件的观感 : 其实撰写者的目的很简单 就是让这次事件列入纪录 : a.措辞问题 实在是小细节 : 我相信撰写者的重点也不是「网路相信」或者「多位网友相信」的差别 : 而是有或者没有的差别 : b.关注度的问题 事实上一脱离自己的生活圈 : 许多东西都看起来「关注度不足」 : 但是对很多人来说 那都是他们所记得的东西 : 就像「considered harmful」一样 : 真正的关注度 应该是依照本身有否确定事实 : 有否可靠来源做判定 不是依照「两年後有谁记得」来做判断 : c.来源问题 : 如我上述 马英九的页面也有「依据网路文章」所做的判定 : 我看起来 显然是被接受的作法 很好，我们的共识是「有否可靠来源」，而「网路文章」显然不是。 马英九页面的例子是按指引来看并不恰当的内容， 维基的条目本来就充斥着很多不完善的东西，举出某条有这种情况其实没什麽意义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129