※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : 藉着这个机会我想问一个搞不大清楚的问题： : 举例讨论看看 我不大知道怎麽归纳这个问题 : 假设某人A 在网路上面与人争辩一个问题B : 而且受到足够关注 : 看得出网路意见普遍认为A在B上面犯错 : 我们知道 当然不能因此说「A某年某月 在B这问题上面犯错」 : 这是不可接受的：没人知道网路普遍意见是否真的就是正确 : 但是我们可不可以说「A某年某月 在B这问题上面於网路上导致争议 : 网路意见普遍认为A是错的」？ : 我自己的意见是应该可以 : 举个例子 : http://en.wikipedia.org/wiki/Considered_harmful : 这基本上等於是外国板的战文事件 : 所以存在 : http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html : 作为里面存在很多意见的引用 不是很理所当然吗？ : ================= : 回到朱学恒话题 : 先不讨论该争辩对错是否明确 : 但是「该争辩存在」是一个不可否定的事实吧？ : 为什麽不能将这事件用比较中性的言语 : 列进该人物的条例？ 因为 1.网路意见有很大的取样误差存在。例如一个只逛政黑不逛八卦的人一定觉得马英丸支 持率可能还是有个3 4成、没有不景气只有不争气、22k 只存在於不长进的後段烂大 学上。政黑跟八卦还在同一平台上喔，ptt、脸书、plurk、各传统媒体的网路留言板 等等，那麽多个分众区，哪一个才是「网路意见」？ 如果切小一点如「ptt 上网友普遍认为…」可能稍好一点点，但是这种「认为」又太 过琐碎。为何引ptt不引脸书、plurk？若只引一个其重要性会被质疑，若每个都引又 会让条目内容过度扩张。没有好的统计方式，这种叙述本身就是有问题的。 2.再者，一个争辩是否重要到「受到足够关注」也很难这样直接由一手资料判定。朱学 恒的 TPA 争议、孙维新争议别说十年，两年後还有几个人记得这档子事都很难说。 直接引述网路来源会过度高估事件的价值。 当然以上并不构成「绝对不可以」引用，只能说不是引用这种来源不是很妥切，当免则 免。 维基的内容应该以二次文献做为主要的参考来源，我认为只有在二次文献 (如一个可靠 的研究或报导) 已经充分对此一事件做出介绍分析後，行文中有需要插入一些原文时， 才可以去引用论坛的讨论，而且引用的部分不能超出二次文献的范围。例如如果有一篇 研究说「当时，网路上数篇热门的讨论如甲、乙、丙、丁中，普遍认为A某年某月在B这 问题上面犯错」，则我们可以如此写，并引用甲讨论串中的文字说明大家认为犯错的点 为何。 若没有可靠的来源做总结，自己看了一小处的讨论，就跳出来引用论坛来源并说网路上 认为A有犯错，这其实是不适当的。在维基百科的「非原创研究」方针里有说： 「切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合後的结论并未由任何来源 明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表於可靠来源，B也 发表於可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。 但是，这等同於原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新 的立场。『因为A和B，所以C』只有在可靠来源也发表了与C相同的主 张，且C主张与条目主题相关时才能出现。 」 对可靠文献的要求都如此严格，擅自对一手材料提出总结，更是不恰当的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129