作者：Reke 图文版：http://bit.ly/xMlgSR 维基百科以最快的速度成为人类历史上最大的百科全书。动辄数十万的条目数量，而且可 能的话，每个条目都可以拥有一定的内容篇幅。能够成就这样的伟业，靠得就是异於一般 百科全书的编篡方式。维基百科的作者不一定是学有专精的专家学者，不管从写作、审查 到管理，更多的参与者都是业余的爱好者，甚至於可能是门外汉。 但是这个模式并不代表维基百科可以脱离专业而存在。百科全书毕竟跟寻常的共笔不同， 一般人看到「百科全书」，就会想像它是正确而权威的。而为了保证维基百科的正确，在 写作之中就会要求必须引用权威性的参考资料。如此一来虽然动手创作者就算只是个门外 汉，但是当内容完全是依据权威来源写作时，最多就是抓不到重点，文章过於杂芜或简略 ，而不至於出现太离谱错误。 ### 专家头衔贬值的年代 虽然可能会有些激进的人会认为，在内容上只准许诉诸权威，会让一些揭露事实却会挡人 财路的意见，因为被排挤在专业体制之外，而使其意见在维基百科上缺席。不过从前文所 述的原因，很容易理解这是必要之恶。但争议并不会因为这样子就解决，而是转移到「这 个人到底算不算专家」的判断上。 在这里会出现争议，有些人直觉上可能觉得不可思议，但是我们可以想一想日常生活的经 验：台湾曾经出现过多次诊所、大医院让密医看诊的案例。一般我们刻板印象里的「密医 」，都是坐在有点昏暗、没什麽现代医疗设备的国术馆或民宅里，可能会用一些诡异的药 物或是疗法「治疗」。对於外表光鲜明亮、设施进步的医院里，穿着白袍号称有美国ＸＸ Ｘ大学医学博士学历的主任，一般人哪里能想像，其实他可能是连高中都没念过的骗子。 因为传播的发达、出版的开放，人们很容易利用种种方式去操控传媒、甚至是自办媒体， 塑造权威的形象。另外教育机构普及，让很多良莠不齐的「学术机构」颁发的学历证明叫 人难以考证真伪；结社的自由，也让有心人可以自行创立看似权威的机构，来授与自己专 家的荣衔。我们甚至可以说，这是一个专家头衔贬值的年代。 例如「Triangle of Life」(http://en.wikipedia.org/wiki/Triangle_of_Life) 生命三 角这个与一般传统认知不同的地震防灾概念，日本震灾时在台湾就曾出现网路、传媒大肆 传载介绍，但过几天後又开始出现澄清讯息的情况。推广此一概念的人拥有「美国国际救 援小组」首席救援者与灾难部经理的头衔，但实际上这个足以混淆视听的小组，根本是由 他所创立，而不属於任何官方单位。因此，他的说法可靠程度，自然有所折扣。 http://www.openfoundry.org/images/120207/wiki/Liu_Yongfu.jpg ▲ 图1：刘永福变装老阿婆？中文维基百科上曾经对这个说法可不可靠有所争论。 中文维基百科中，像是「1895年台海登船临检事件」 (http://zh.wikipedia.org/wiki/1895年台海登船临检事件) 发生过类似的争议。这个条 目的内容说的是1895年，台湾民主国总统刘永福为逃避日军追捕，登上英国船只要回到中 国的历史事件。其中，历史研究者郭弘斌认为刘永福当时是变装成老太婆才能溜上船，这 件事也成为台湾谚语「阿婆弄港」的来源。然而，郭弘斌虽然有多本台湾历史的相关着作 ，甚至有在电视开设节目谈台湾史的经历，但其学历是商学系学士、神学系硕士，历史研 究者的头衔略有自封的味道。他对历史事件的考证能力，自然也受到质疑。 维基百科「可靠来源」的指引 (http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:可靠来源) 里设想到了这样的情况，因此特别写到「注意虚假的专家」。列举出几种可能是虚假专家 的特徵： - 明显的令人惊讶但不广为人知的重要说法或发现。 - 明显的令人惊讶但并没有被有信誉的媒体所报导过的重要说法或发现。 - 不符合其角色、会令其难堪、有争议、或是与其之前的言论相互冲突的人的发言。 - 不具有该领域专业之有关的学者所发表的或是与大多数人所接受的说法冲突的言论或是 说法。当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背後有着「阴谋论」时要尤其的小心。 指引的译文略微生硬（当然，也许之後会在维基人的努力下把它们译得通顺点），但是简 单地说，看到观念大革命的说法，别急着相信、然後坚持放上维基，多半可能是譁众取宠 或别有目的、意识形态的意见。在来源可靠性的评估上，是必须给予较低等级的。 ### 注意头衔，不昧於头衔 另外有一些情况是，专家之所以称为「专」，表示他对於某些范畴确实有所长，但是在其 他的领域，却不一定样样拿手。在这个学术专业分工细致的年代里，隔行如隔山，连相关 领域的专家有时候都难免在一些专题上犯下错误。笔者记得在大学时代通识课程中，就听 到从事文化研究的教授，在统计各时代汉字字数的时候，以《说文解字》当成汉 隶字数的依据、《广韵》做为宋代汉字字数的依据。然而《说文解字》收字是以小篆为主、 兼及古文；《广韵》由於是韵书，对於破音字会重覆收录，造成字数暴增。这些细节错误 ，当他人引用其着作时，或许就有可能传播到维基百科上来。 http://www.openfoundry.org/images/120207/wiki/Shuowen_Jiezi.JPG ▲ 图2：《说文解字》虽然是汉代许慎的作品，可是收的字真的不是汉隶。 当然，这个例子并不是要说，没有一个专家可以被信赖。这里要谈的只是，在条目的可信 度被质疑的时候，应该要避免过於简单的思考模式。通常，由於维基的写作者只是业余爱 好者，未必是行家。所以要完全从参考资料的内容，来判断其是否可靠，有执行上的难度 。因此维基百科对於可靠来源判别的方式，的确一定程度上依赖旁证的存在。大学教授、 产业界知名人物、大出版社…是在常识里比较可靠的行家。然而不代表只要有了这几项的 头衔，就成为不可被质疑的金身。在面临争议时，要更谨慎地去验证几个问题： 第一，这个「专家」的头衔，是否具有争议？学历是否来自非正规的教育机构(函授、社 区大学)？其任职的团体组成成员如何，是否具公信力？他获得的奖项，审查委员是否经 过严格挑选、机制是否公平合理？这些问题若有可疑之处，在网路时代常常可以透过搜寻 找到蛛丝马迹，许多虚假的专家往往无法通过这个层次的考验。 第二，这个条目所触及的议题，是否为这个「专家」专精的范畴？例如要写「赛德克族」 的条目时，人文学院教授的论文应该会比魏德圣导演的电影可靠，民族系教授的论文又比 中文系教授的可靠，而平日从事台湾原住民研究的民族系教授，其论文又比同系里研究美 洲民族的教授可靠些。如果可能，想办法透过大学网页登录的资讯、过去出版纪录等等讯 息，去比对出专家在此一问题上专精的可能性。 http://www.openfoundry.org/images/120207/wiki/author_reke.jpg ▲ 图3：图书馆资料库的「作者」搜寻，可以协助找出一个专家真正专精的范围。 第三，这个条目所触及的议题，是否与这个「专家」有切身的利益冲突。某医师即使是心 肺方面的医学权威，但他接受烟商赞助之下做出来的吸烟对心肺功能影响研究报告，就十 分值得怀疑。当然，利益关系常是隐而不显、必须要靠知情者对媒体揭露才会曝光的，所 以有时候这样的资讯往往与负面的爆料黑函夹杂在一起。到底是真的有纠葛、还是抹黑的 流言，有时候也必须谨慎讨论判断。 检视这些问题都不需要十分专业的能力，只要多用心，肯花时间去查证、去搜寻，就能够 找到答案。而更令人振奋的地方是，因为维基百科是一个社群合作的作品，这些查证的工 作可以由多个维基编辑分头去完成，不必通通交给被质疑的作者承担！你唯一要做的只是 敞开心胸，当你所引用的参考资料被其他编者多方举证质疑的时候，感激他们替你补上了 查证的工作，而不是视他们为来找碴的麻烦鬼，那就能够促进良好的合作关系了。 ### 作者简介 Reke，台湾维基社群成员，PTT 电影板板主，主业为文字工作者。着迷於电影，耽溺於文 字；在现实里怯弱地柔从，在评论里骄傲地反抗。电影部落格： http://rekegiga.blogspot.com/ CC-BY-SA-NC 3.0 台湾授权 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.22.243 ※ 编辑: OpenFoundry 来自: 140.109.22.243 (02/07 17:22)