※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : ※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言： : : 讲到这个，我觉得这年头大家不想理会规则的理由都很多。 : : 例如香港的就跳脚说香港媒体太片面，很多重要的人事物都没有报导， : : 所以没有文献证明关注度不是他们的错，别人不能删他的条目。 : : 这种理由要是都可以接受，维基可以不要有可供查证方针了。 : : 没有资料是件很痛苦的事，我也碰过，地方上都知道的事就不会有人记载， : : 最後在维基上只好也选择不写。 : 你自己也认为这是很痛苦的事情 : 然後你拿这个东西去让别人痛苦？ 是的，痛苦是不得已，但是毕竟放上去的话，没人能保证他是对的。 : 法条在那里 立法的理由你也清楚 : 明明是一条可以很轻松的东西 : (其重点 不过是在避免有人撰写不重要的东西罢了) : 你硬要把他解释到你自己都觉得痛苦的程度 : 并且拿来让别人也痛苦 这我还真的是有点无言 : : 最近台北写作聚上，Open Data 的社群有人来想翻译 Open Data， : : 在经过我们询问有没有惯用的中译，最後确定没有， : : 於是那位行内人在我们的建议下，条目名称直接用英文，不译。 : : 这也是一种处理方式，总比在那里坚持要用文献上根本没有的译名好太多。 : 个人看法不同 : 我听说条目名尽量不使用中文也是维基的原则之一。 ^^^^ : 话说你真的很喜欢用自己的看法去干涉别人的作风 : 问一个很尖锐的问题： : 那为何你不自己写？ 应该是尽量使用中文，这个笔误带过不提，何以曰「尽量」？ 就是有中文用中文，没有的话自然使用原文来处理。 你一直强调「我的」看法，可是从你提出这个问题到现在， 所有的维基人都在提醒你去把中译的证据找出来， 可见我所提的并不是我个人的意见，而是一种共识， 一套在维基百科中大家都必须承认的规则。 提意见无需自行动手， 这种问题尖锐程度就跟去问曾文诚怎麽不自己下场看控球如何， 或是问蓝祖蔚这麽会讲怎麽不自己拍部电影一样， 老实说是很低阶的辩护大绝。 : : 实际上这会出问题，最明显的就是 ACG : : ACG 条目一直都有理解这块的人士在通力合作， : : 结果就是很多条目充斥着 ACG 人理所当然的次文化观点出现的句子， : : 对一般人的阅读造成一定程度的困难，也引发争议。 : : 这就是外行意见的重要性，理想的条目是深入浅出，不是行家也能懂的。 : : 而正是透过外行意见的批判与修正，才能够逐渐逼近这样的境界。 : 你把文句不通顺跟别的东西混在一起讲 : 今天要是你是说某个页面的东西翻译看起来不顺 : 这种意见大家都可以考虑修改 不是文句不通顺，而是用了太多次文化的「观点」去行事， 没有考虑到一般读者的理解力。 : 今天你争议的是关注度 存在性 译名 : 讲难听点 要让你懂还真是要花不少无谓的时间 : 举例 你曾经坚持 oracle跟oracle machine是两个不同的专有名词 我没有坚持这两个是不同的专有名词， 我只是说，这两者不必硬要要求 oracle 的中文要译为一致。 : 但是如果你真的知道oracle machine是什麽 : 那你就能理解为何两个不应该选用差异这麽大的翻译 : 如果你知道oracle在其他哪些页面应该被加注 : 或者已经以「神谕」被加注 : 那麽你就会知道不以神谕去翻译oracle的困难 : 如果你知道自由软体上媒体的机会本来就是很小 : 你就不会用媒体无资料来质疑某个自由软体其关注度不足 : 你这些都不懂 只是要别人跟你解释 : 请问是要怎麽个解释？ 自由软体除了媒体资料，也有论文、专书会介绍。 更何况一般传媒没有，自由软体组织发行的电子报也是存在的。 维基百科在可靠来源中写了 「需要努力才能找到好的来源」 只是因为一般媒体找不到就嚷着要把规则放宽是不对的。 : 又 凭什麽别人要跟你解释？你特别大尾阿 : 别人对这个页面提删 挂模板的时候有任何解释吗？ : 撰写者出的力比较多 相对专业能力比较高 : 然後非撰写者的意见还特别大尾 : 这种不平衡也算是个奇特的文化 wp:可靠来源 「有一个可靠的来源出处是非常重要的，因为如果其来源出处不能被证实的话， 那麽任何人皆可以删除或是对该资讯提出异议。」 「请该资讯的编辑者提供来源出处是适当的行为，因为此行文并不会也不应该冒 犯任何人，因为提供出处来源的责任是属於提供该资料的编辑者的。」 我不大尾，就算我是麻瓜，维基百科就是这样一个可以提出质疑， 并且要求编者拿出可靠资料做为解释的地方。 您说的对，这就是一个奇特的文化，是维基百科自由赖以维系的根本。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129