最近参与了一些事件的「事後调查」区块的编辑.. 一、原先於某年月日编辑成的事後调查，叙述了调查过程及结果. 二、但另於之後的某年月日, 国家地理频道於其制播的影片中, 更 详细地描述了关於「事後调查」这一部份的资讯. 三、我发现 wiki 原先所编写的内容, 与影片的内容有部份出入. 例如 wiki 原先写「事故发生後，制造公司并未对其相关设计 做修改」，但是影片却说「事故发生後，制造公司有对其相关 设计做修改，只是该修改依然存在着缺失」。 所以我试着参考了影片编修了原先的内容。 不过我想问的是，因为影片的内容也不一定为真，我一开始的确是 参考了影片内容来编修原先 wiki 的内容，但後来我觉得还是找官 方的原始资料来当做编修依据比较保险，底下是我参考的资料.. http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19740303-1 PROBABLE CAUSE: "The accident was the result of the ejection in flight of the aft cargo door on the left-hand side: 装於客机左侧的座舱门(在空中突然脱离客机) the sudden depressurization which followed led to the disruption of the floor structure, 地板结构因突然的 depressurization(降压) 而 disruption(瓦解) causing six passengers and parts of the aircraft to be ejected, 造成六名乘客连同其座位的部份一起(自座舱门破口处)被甩脱出去 rendering No.2 engine inoperative and impairing the flight controls (tail surfaces) so that it was impossible for the crew to regain control of the aircraft. 致使二号引擎失效, 也损害了对尾舵的控制, 这时机组员要重新操 控这架客机已经是不可能的. The underlying factor in the sequence of events leading to the accident was the incorrect engagement of the door latching mechanism before take-off. 座舱门的门栓、门锁设计缺失是导致这起意外的众多原因之中最 underlying 的. The characteristics of the design of the mechanism made it possible for the vent door to be apparently closed and the cargo door apparently locked 表面上看起来, 通风口有被紧闭, 而且座舱门也有被关上. then in fact the latches were not fully closed and the lock pins were not in place. 实际上并不是如此. It should be noted, 它应该是要被 noted 的. however that a view port was provided so that there could be a visual check of the engagement of the lock pins. 这段是说制造公司曾经修改过座舱门的设计，它弄了一个 view port (用以看到门内的 lock pins 即锁针是否确实锁紧) 影片里亦有提到这一点，而我用上述调查报告的这段做为制造公 司曾对相关设计做修改的依据。 不过影片说这项设计仍存在着缺失的原因，就在於客机起飞前， 负责关门的人「通常」不知道那个 view port 是用来干嘛的。 (毕竟其它客机并没有这个设计) 该公司制造的客机在1972年因 The characteristics of the design 而曾发生过意外(但当时飞机平安迫降也无人死亡), 美国 NTSB 在调查後就对制造公司提出过建议，不过 NTSB 因其单位属性问 题, 其建议并没有实质的强制力。 原先的 wiki 便写着「导致之後麦道依然对有关设计不作任何修 改」，我主要的修改点便是这个「不作任何修改」的部份。 (以上来自 http://zh.wikipedia.org/wiki/土耳其航空981号班机空难) 不过我发现，像我一样，一开始都因为看了影片而想去补充或修 正 wiki 原先内容的人其实不少。 然而影片所陈述的并不一定都是真实的。 在这情况下... 一、是否可说「但如果参考的影片是可信度较佳的像国家地理频 道制播的影片」，那麽就可以直接采用其影片中的说法呢? 二、影片说麦道公司曾对货舱门做过设计上的修改，但是说这些 修改仍有缺失。我编修过的内容并没有把「但是这些修改仍 有缺失」列入(因为这是影片说的)，我的重点是摆在麦道公 司确实有修改. 虽然, 显然的它确实就是有缺失, 但如果原始调查报告没有 提及这一点的话, 我仍应加入这句影片内的话? 三、我自己加了一句.. 「但即便如此，该起空难出事原因仍与两年前的事故几乎如 出一辙。」 这虽然是影片中非常强调的地方，但即便不是看影片，也看 的出来1972年的美国航空96号班机事故，跟1974年的土耳其 航空981号班机空难，其原因是相同的。No.96 的 wiki 写着 No.96 : 发现机身左後方的货舱门不翼而飞；地台因气压而 下陷，并出现了一个缺口；连接着二号引擎及其他 操控面的电线因地台下陷断裂. 跟No.981的官方调查报告几乎一样，包括货舱门脱落、客舱地 板因压力因素塌陷、以及因此损害了部份的控制系统电路等。 (不过 No.96 很幸运的还保有部份液压) 我的问题是，我认为 981 的「调查」区块应该要加上那句才 算完整，但我那句可能有主观性的问题存在，想请问是否有更 适当的描述方式? 我想以此经验做为日後编修同性质 wiki 的参考。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: laechan 来自: 115.83.54.201 (03/09 13:16)