※ 引述《aaa8841 (匡国军节度使)》之铭言： : well,这意思我知道，怎麽说呢...思想、主义相关条目我未触及，彼类内容多涉诠释问题 : 我关注於[[台湾清治时期]]、[[台湾历史]]这类历史叙述成分较重的条目 事实上「史」的诠释问题更严重… : 而原本台湾清治时期内容大量使用了郭弘斌下面这篇 : http://www.taiwanus.net/history/3/8.htm : 问题在於其文字连口述历史都不是，仅用其渲染笔法将将一件件「事实」 : 掺入大量的主观臆测及诠释、评价。 : 此处所言「事实」谓纯粹客观历史事实，如某事 「有」 或 「无」 的状况。 这个「事实」多半也不是那麽简单的「有」或「无」可以打死，例如下例： : 郭文问题在於将既有的文献如奏摺档之内容，断章取义後，「无」中生「有」。 : 例如「满清将台湾视为敌境，所以各项税赋就是与中国本土不同，而采取重课为原则。 : 满清治台时的台湾田赋比中国本土苛重，有所谓：『台湾田赋异乎中土。』 : 『现徵科则，计亩分算，数倍内地粮额，若非以多报少，正供不能完纳。』」 : 实际上 将原本言土地庄园制度不同以及沿用明郑税率问题的奏摺内容 曲解为采取重课 表面上看来，只是土地庄园制的不同，以致税率不同。 然而您所引的原典里也提到 「地方有司照租徵粮，而业户以租交粮，致无余粒， 势不得不将成熟之田园，以多报少。」 这就是名义上的平等而实质上的重课。诠释为「视为敌境」的确莫名其妙， 然而诠释为「赋役未以当地观点(即经济条件等)出发致使出现实质重课」则应不算太过。 这个「当地观点」或「依中原经济体系的观点」来看这件事情就有重课或不重课的差别， 其实也有诠释的问题。 连 1+1 都有诠释的问题，这个世界其实没什麽真的一翻两瞪眼的东西。 不过谈到这部分大多数人都觉得哲学家疯了或诡辩，我先别谈那里好了。 : 可以比较2010-11-17以前条目内容与现行差异即知，我有将一些原始文献补上 : 有时文献根本无须诠释，引录之後 不证自明。 : 所以重点为何？郭弘斌文之类，舞文弄墨修辞渲染，作文可也，为史则远矣。 : 最多作为末尾史评，若置於叙事骨干，专业度仍太差。 : 台湾史学者不少，如吴密察、周婉窈、王泰升等(多独派) : 都有更持中与经过史料引证的专着，足够取代此类网路文章。 : 问题在於，当引用专着冲淡其篇幅，书籍内容在事实面陈述与网路来源全然抵触时 : 这种注脚不能删嘛，那如何做到两者并存？ : （条目中我只是装死，把郭网址留着塞在角落，纵使已完全改写文意...） 如此可也。 不过说真的，没有久远乱搞，为了把他的意见技巧性的搞到中立点， 这些声音还真不容易出现。 台湾史部分因为有兴趣研究者多为台湾本土派学者(有些讲独派实在不太对劲)， 编修者也多半是台湾维基人，所以意见引用上可能还会主动去照顾， 像「中华民族」、「三民主义」之类过气的玩意儿，一般没他的「提醒」 编者连想都不会想到「原来还有这种去中国化的(我宁愿说非中国中心的)观点存在」 即使有好的来源也不太愿意拿来用。 当然我没有很喜欢他这样的搞法，只能说其存在毕竟还是有些价值的 (笑) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129