※ 引述《aaa8841 (匡国军节度使)》之铭言： : 在与[[User:久远]]周旋的过程中， : 发现他相当喜爱加入来源为「中国独立评论家曾节明」发表於大纪元的文章 : google一下就会知道是啥鬼^.< : 以及自称台湾史学者的郭弘斌 http://www.taiwanus.net/history/speech.htm : 大体是充斥极端反共与极独，任意扭曲渲染历史、没史料文献来源支持的东西 : (主要针对清代。例如曾文 http://www.epochtimes.com/b5/6/3/22/n1263204p.htm : 「使汉族人彻底沦为亡国奴」云云，又如[[1895年台海登船临检事件]] : 引用了主旨不相干的郭文-奴隶现象 http://www.taiwanus.net/history/6/05.htm ) : 而这类文字毕竟也算是个不能迳予删除的资料来源， : 然而真正的史学界对这类言论通常又不屑一顾，无正面驳斥的着作以完成条目之中立观点 : 请问像引用这类有问题的新闻或网路文章，该如何处理？ 我来谈一点点比较哲学层次的问题，可能会有点令人困惑，但我尽量讲简单一点。 基於维基中毒者都会讲求文献，这里先引用《女性主义理论与流派》中，邱贵芬教授撰写 的〈後殖民女性主义〉一节内容： 「列举所谓『重要』或『代表』论述家於此领域，特别有屈服於新殖民主义的意味， 而失去此派女性论述强烈的抵殖民抗争意义。因为，现今在此领域较具知名度的学 者多半在欧美住凭学术机构任教，其论着之所以成为此领域的『代表』，与英语在 全球学术界的霸权位置有关。」 我们可以看到的是「霸权」这个词语，在久远的讨论页中也出现，指涉对象是文化意义上 的中国。所以吾人眼中的「去中国化」在其脉络里是个「反霸权」的动作。而这也牵涉到 为何「主流」的历史学界较无这方面的声音，或是有也被视为偏激、扭曲。要先说明的是 ，这里的「霸权」并不完全是指责其主动去压迫他人，而是结构使然，若无遇到挑战，则 自然而然会排挤掉一些边缘的声音。 做为边缘者，反抗的时候也难免有激进的策略，但就我对其提出的材料的熟知，其中激进 之处并不在於「扭曲」历史。因为熟知後现代与後殖民理论就明白，所谓「真实」的历史 存在但无法捉摸，我们任何人所理解的历史都经过诠释的扭曲。只是扭曲者若有其权力， 则可以成为主流，而不被视为扭曲。以[[user:久远]] 所热心编辑的[[三民主义]]为例。 孙文早年提出的口号是「驱除鞑虏，恢复中华」，足知「鞑虏」不在「中华」之内，否则 不用驱就已是中华了。这样的民族主义，铁定不是「汉、满、蒙、回、藏与其他平等」的 民族主义，而待民国建立後突然把少数民族又含进来包成「中华民族」，汉族中心的收编 意味其实很明显。现在国民党将「五族共和」做为「民族主义」的诠释，本身也是一种扭 曲，只不过是主流的扭曲罢了。 说民族主义为汉族中心，某种程度上更趋近於「不扭曲」（当然，我们应该考虑孙文可能 主观上也不想自居中心，也想五族共和，但时代造成的知识局限，使其不小心落入这样的 问题），但是光列举这样的说法也是不可取的。因为主流的宣传固然并非原义，但社会文 化的确某种程度上按照扭曲後的意思去运作，而不是原义。换言之孙文的民族主义可能很 大汉沙文，但是社会却依照国民党後起的诠释去理解、实践它，而有了一些少数民族的保 护法案等等。原义则是潜伏成为暗流，例如少数民族的保护法案往往还是出现使其汉化的 优越思想。 这是一个很复杂的东西，而主流思想与非主流思想往往都只指涉了其中一个面向，并夸大 那个面向。主流思想之夸大，是因为有权力者为了维持其稳定而对潜台词故意隐瞒，无权 力者被上面的话语所蒙蔽；而非主流思想之夸大，则是因为其目的在揭开主流者略而不提 的面向，故本来就不会试图去重述主流思想已叙述的部分。 维基百科不是民主试验场，我不期待其真能100%解放所有的话语霸权。但是对比篇幅有限 而必须投靠主流的纸本百科，我相信维基对於非主流的东西有更多包容的空间。久远引用 的内容可以在淡化其意义後被留下来（当然，篇幅不该跟主流内容一样大，而且就我所知 应该还有更好一点的来源），毕竟那些东西并不是少数人胡言乱语，本身是有全球性的後 殖民论述架构在支持着。像郭弘斌的研究虽没文献支撑，但他这类人多半是引用口述历史 的材料，口述历史往往是主流认可的被当史料、不被主流认可的被当浑话，所谓可信不可 信，往往本身权力的意味比较浓厚点。我们去掉其偏激的、情绪化的论述方式即可，不必 全然认为其史料是失当的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129