作者bomberhack (炸弹客)
看板Wikipedia
标题Re: [问题] 发现引述案例不实该怎麽办呢?
时间Sun Aug 22 01:52:40 2010
※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言：
可靠来源
主页面：维基百科:可供查证#来源
参见：维基百科:可靠来源及维基百科:生者传记#可靠来源
任何被质疑或可能被质疑的材料，都应有着可靠来源的支持。无法找到可靠来源的内容会
被视作原创研究。唯一可让你的编辑不被归类为原创研究的方法，是去创作一篇包含相同
内容，并已在可靠来源上发表的文章。再言，即便是一段来源充足的内容，如果你在其中
撰写了与来源全文无关的文字，或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场，你同样进
行了原创研究；详见下文。
通常来说，最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，
着名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，参与查证事实、分析
法律问题、深究特定领域证据与争议的人士越多，出版物的可靠性就越高。个人出版的材
料，无论出版於纸媒还是网路上，通常都不被视为可靠来源，但请参见可供查证的相关段
落了解例外情况。
如果你证明了一件当今尚少人或无人相信的事物，维基百科并不是发表您的证明的第一场
所。当您的证明在可靠来源发表後，维基百科才会收录它。参见维基百科:可供查证。
____________________________________________________________________________
你做的第一件错误就是,
你认为我不会先公开发表,
而只是私下研究?
我可以找三四名具有博士头衔国内外学者来背书,
甚至公开发表在具公信力的刊物上,
而我所查证的资料研究,
决对不会马马虎虎,
如果马马虎虎,
那些人不会肯帮我背书.
仅此而已.
--
象迷 | 迷象反
|
( ￣□￣)/喔~~喔喔~~喔喔~~喔喔~ 爪爪 | 象反 ~喔喔~~喔喔~~喔喔~~喔\(￣□￣ )
|
|
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.249.37.154
※ 编辑: bomberhack 来自: 60.249.37.154 (08/22 02:06)
1F：推 reke:那你就先发表完了再来改维基这里 不是现在就开始改来改去 08/22 08:14
2F：推 flamerecca:推reke大 请先发出论文 在拉回来这里发表 08/22 08:23
3F：→ flamerecca:维基不是发表第一手资料的地方 08/22 08:23
4F：→ flamerecca:另外我想r大针对你"此时尚未有论文"应该没有甚麽错误 08/22 08:25
5F：→ bomberhack:我现在也不能改,就算能改,我也不可能去改,F大已经建议 08/22 17:24
6F：→ bomberhack:过了, 08/22 17:24
7F：→ bomberhack:我就算能改我也是增加新的,跟原来的无关. 08/22 17:26
8F：推 josesun:我觉得b板友已经稍微理解了啦....只要你能写得出论文并发 08/22 19:17
9F：→ josesun:表，不用你来编，也会有其他人把你论文的看法加进去的 08/22 19:18
10F：→ josesun:而不是直接在维基百科里改来改去 08/22 19:18
11F：→ josesun:BTW,再维基百科上讨论最好是注册一个帐号比较有诚意 08/22 19:20
12F：→ katasei:又在撂话了.我很庆幸我没把资料库告诉原po,反正有本事的人 08/23 08:09
13F：→ katasei:从我之前的推文留下的一些小资料就能找到一些东西了.而且 08/23 08:09
14F：→ katasei:我想信这个板上稍微懂得找资料,而且又有点兴趣的人,已经找 08/23 08:11
15F：→ katasei:到那些东西了.因为那些东西并不难找.而且从原po的反应来看 08/23 08:12
16F：→ katasei:就算我告诉他付费网站的网址,也不会改变任何事情.但是却可 08/23 08:13
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我很不欣赏你这种讲话方式,
这种讲话方式不就是对一个人有成见而做的看法?
你先入为主认为就算给我,
我也不会改变我的看法?
这是何方逻辑?
之前F大告知我时,
我还不太会用维基,
最後我也同意原维基作者的方式,
难道这叫做也不会改变任何事情?
17F：→ katasei:以让板上的人看出原po的文献蒐集和资料判读能力.当然,看出 08/23 08:16
18F：→ katasei:原po的文献蒐集和资料判读能力也不会改变任何事情,原po的 08/23 08:17
19F：→ katasei:心态并没有太大的变化.维基也不会因为原po撂话而改变既定 08/23 08:18
20F：→ katasei:的方针.这就是维基好的地方. 08/23 08:20
21F：→ katasei:不论是现实或是网路世界中,常常都可以看到有人动不动就撂 08/23 08:20
22F：→ katasei:话.撂话到底能得到什麽呢?能证明什麽呢?用维基的概念来描 08/23 08:23
23F：→ katasei:述的话,就是"这个人会撂话".其他什麽都没有.没有解读,没有 08/23 08:24
24F：→ katasei:推论,没有评价,就这样而已. 08/23 08:24
25F：→ katasei:另外,f网友似乎对这些资料有兴趣.本人建议f网友用google找 08/23 08:37
26F：→ katasei:出日本的付费的法律判例资料库,用我之前推文中提供的资料 08/23 08:38
27F：→ katasei:检索就可以了.一般而言,日本的这一类付费资料库都查得到那 08/23 08:39
28F：→ katasei:个判例. 08/23 08:40
29F：推 flamerecca:我并非研究历史专门的 其实没有兴趣为了他付费XDD 08/23 14:00
30F：→ flamerecca:不好意思枉费k大一片好心了 08/23 14:00
31F：推 josesun:其实这整个讨论串可以拿来当「原创研究」政策的范例... 08/23 19:25
或许我的搜寻能力差,
跟你比起来差到极点,
......................
但我愿意因为你的提供,
而去确认是否属实?
你却因为对我的成见,
而不愿提供搜寻方式?
我没有怨言,
但你这种口气跟讲法跟你在指责我的方式,
请问,跟你自己所谓"这个人会撂话"有什麽样的差别?
你不提供没关系,
我比较笨我自己去找,
..╮(﹋﹏﹌)╭..
但没有必要把我定义为"这个人会撂话"的人,
我郑重的警告这位K大,
你没有看到我的改变没有关系,
请不要把你对我的成见付诸於推文上,
我愿意去付费或是其他方式去搜寻相关资料,
为了是追求事实真相,
而不是K大你自己对我个人的成见.
32F：→ katasei:有人这麽说啦： 08/23 21:08
33F：→ katasei:『反正有两个案例的地点跟日期可以查,年底有机会我去日本 08/23 21:08
34F：→ katasei: 的时候顺便去该两处法院申请调阅当日的案例一一调查』 08/23 21:09
35F：→ katasei:又有人这麽说啦： 08/23 21:09
36F：→ katasei:『我可以找三四名具有博士头衔国内外学者来背书,甚至公开 08/23 21:10
37F：→ katasei: 发表在具公信力的刊物上』 08/23 21:10
38F：→ katasei:这不是撂话是什麽? 08/23 21:11
39F：→ katasei:这个板是讨论维基的事情喔!你用『恶意推定』指控维基引用 08/23 21:12
40F：→ katasei:不实资料.结果是你自己不懂查资料的方法,还怪别人. 08/23 21:13
41F：→ katasei:然後还向大家讲这上述那些话.好像要给对方好看一样.这不是 08/23 21:15
42F：→ katasei:撂话是什麽? 08/23 21:15
43F：→ katasei:你分不清维基和论坛的差异.别人好心教你.你还要硬要呛看判 08/23 21:18
44F：→ katasei:例原文.然後我告诉你那个判例的事件编号,你连google都不会 08/23 21:19
45F：→ katasei:用,等着别人把资料捧给你.好像每个人都有义务说服你一样. 08/23 21:20
46F：→ katasei:我就是不想说服你.我做的只是向大家证明,你讲的东西和你做 08/23 21:23
47F：→ katasei:得到的东西差了一大截. 08/23 21:26
可见你还漏看一样维基的东西,
不晓得是你自己没看清楚整个来龙去脉还是自己擅自下定论?
可靠来源
主页面：维基百科:可供查证#来源-
参见：维基百科:可靠来源及维基百科:生者传记#可靠来源
任何被质疑或可能被质疑的材料，都应有着可靠来源的支持。无法找到可靠来源的内容会
被视作原创研究。唯一可让你的编辑不被归类为原创研究的方法，是去创作一篇包含相同
内容，并已在可靠来源上发表的文章。再言，即便是一段来源充足的内容，如果你在其中
撰写了与来源全文无关的文字，或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场，你同样进
行了原创研究；详见下文。
通常来说，最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，
着名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，参与查证事实、分析
法律问题、深究特定领域证据与争议的人士越多，出版物的可靠性就越高。个人出版的材
料，无论出版於纸媒还是网路上，通常都不被视为可靠来源，但请参见可供查证的相关段
落了解例外情况。
如果你证明了一件当今尚少人或无人相信的事物，维基百科并不是发表您的证明的第一场
所。当您的证明在可靠来源发表後，维基百科才会收录它。参见维基百科:可供查证。
______________________________________________________________
以下是你下半部令无我无言的推文,
你分不清维基和论坛的差异.别人好心教你.你还要硬要呛看到判
例原文.然後我告诉你那个判例的事件编号,你连google都不会
用,等着别人把资料捧给你.好像每个人都有义务说服你一样
我就是不想说服你.我做的只是向大家证明,你讲的东西和你做
得到的东西差了一大截.
______________________________________________________________
好心教我的是f大,
不是你,
我要的原文动机并无错误,
维基的规则写的很清楚,
只是一开始我不太懂得维基的用法,
所以F大才在推文中慢慢的告诉我
我才了解,
你提供案例编号我很感激,
我也会列为参考,
去日本查案例的时候一并查探仔细,
我搜寻能力差,
不比你好,
我承认,
我确实google不到,
你比较强,
我佩服你,
但你後面讲的好像怎样好像怎样?
已经变成你个人的对我的见解,
我不与置评,
但你越讲越过分,
维基明明有这样的规定,
我现在照着这种规定做,
有错吗?
你自己的(好像)变成你自己的幻想?
我确实搜寻不到,
也寄信给你请教,
不晓得是否信件冒犯到你本人还是怎样?
如果是我道歉,
你不愿意没关系啊,
因为你确实也没有义务给,
而我也没有强迫你给,
我只是问你有的话可以PO出来看看是不是这样而已?
是因为我的语气过於强烈所以引起你的反感?
是这样?
好吧,
那我再道歉一次可以吧?
至於你质疑我做得到的东西?
是不是都还没结束你就下了你自己的成见定论呢?
自己看清楚吧?
____________________________________________________________________________
还有再次提醒你维基的规定中有这样的描述,
如果你证明了一件当今尚少人或无人相信的事物，
维基百科并不是发表您的证明的所。
当您的证明在可靠来源发表後，
维基百科才会收录它。参见维基百科:可供查证。
我现在要做的就是这一点,
证明可靠来源发表後,
再请维基收录.
有问题吗?
我google差,
我搜寻差,
说真的你也没有那个义务要帮忙我,
但我会去自己查,
只是请教你怎麽搜寻到的?
你的脾气就变得如此大?
我没话讲.
我说过了,
如果冒犯到了跟您道歉,ok.
48F：→ katasei:你为什麽不看看你自己讲了什麽话呢? 08/24 06:07
49F：→ katasei:『有没有这麽无耻的人?』 08/24 06:08
50F：→ katasei:『多人屡次删改我的指正文,让我非常的不爽,』 08/24 06:08
51F：→ katasei:『但屡次删除我的质疑,让人觉得很生气.』 08/24 06:09
52F：→ katasei:『反正有两个案例的地点跟日期可以查,年底有机会我去日本 08/24 06:10
53F：→ katasei: 的时候顺便去该两处法院申请调阅当日的案例一一调查』 08/24 06:10
54F：→ katasei:『我可以找三四名具有博士头衔国内外学者来背书,甚至公开 08/24 06:11
55F：→ katasei: 发表在具公信力的刊物上』 08/24 06:11
56F：→ katasei:你是没冒犯到我啦.你也冒犯不到我.我做的也只是引用你的话 08/24 06:12
57F：→ katasei:对照你的行为而已.让别人看看你讲的和你能做的差了多少 08/24 06:13
58F：→ katasei:讲人无耻,向别人展示生气,不爽的样子.你的脾气好像比较大. 08/24 06:17
59F：→ katasei:不过说来说去,你觉得我对你有成见.其实那只是因为我肯讲话 08/24 06:18
60F：→ katasei:而已,就像是你认为维基删你的文是维基的问题,不是你的问题 08/24 06:19
61F：→ katasei:然而事实上是你自己的问题,而不是维基的问题. 08/24 06:21
62F：→ katasei:注意喔,包括我在内,这里没有一个人的措辞比你强烈喔. 08/24 06:25
哪你也拜托一点,
我刚开始不懂得使用维基,
前面的F大已经告知我,
我也了解了,
对一个刚开始不了解维基的人来讲,
一般人的观念就是
引述要完整清楚,
我当然会说,
有没有人这麽无耻,
屡次改正,却没有引述全文,让人很不爽,
而进入维基的世界是,
只要从作者书中引述片段,
即可写入维基内,
而且,
有两个案例本来就可以查询,
再者有人认为我就算查到,
质疑我公开发表能力,
我只是告知我也可以找人来背书,
或是提供这样的资料给对方让对方出书,
这都可以是个方法,
并且维基也有这样的规则,
我再次提醒你,
如果你证明了一件当今尚少人或无人相信的事物，
维基百科并不是发表您的证明的所。
当您的证明在可靠来源发表後，
维基百科才会收录它。
参见维基百科:可供查证。
我这样的措词强烈并没有任何错误,
我是可以这样质疑,
维基也有这样的规定.
反观你的脾气反而是比较大,
我肯因为一开始不懂维基的错误,
认错认同原篇文章确实可以这样记录在维基上,
你确实开始因为质疑我的说法跟口气,
而脾气变得比较大,
但我认错後的做法并没有错误,
维基确实就是这样写着,
如果你证明了一件当今尚少人或无人相信的事物，
维基百科并不是发表您的证明的所。
当您的证明在可靠来源发表後，
维基百科才会收录它。
参见维基百科:可供查证。
然後你认为
就算我告诉他付费网站的网址,也不会改变任何事情
你这样一厢情愿就算网址写的是事实,
我也一样会否认?
请问,
都还没看到原文,
你就下这样的结论,
你这样的做法跟一开始我不懂维基的用法,
然後你指责我如前面那一段的行为,
有什麽两样?
而且我再跟F大的推文里面,
F大跟我解释维基的规则时,
我就已经认同,
从原书中出处确实可以留在维基上,
只是F大讨论後,
可以增加从某书中出处,
这样的描述,
避免别人认为那一天的日文案例是这样描述,
但对方并没有认同,
那没关系,
我只要找出那篇判决文证明,
照维基的规则发表即可,
我不晓得事後照维基的规则证明这样的行为有什麽不对?
维基的规则写的很清楚,
我这样的叙述并没有错误.
你却一直不从头看我跟F大的推文来龙去脉,
从後面一直开始
片段去撷取然後自己做结论,
那跟我当初不懂规则指责别人无耻的行为,
有什麽不同呢?
63F：→ ffaarr:你怎麽又去加原创研究内容了啊，尤其加在观点那栏很有问题 08/27 15:13
64F：→ ffaarr:你再加我就要屡行承诺作半保护了为何不先在讨论页讨论一下 08/27 15:17
我了解你的意思,我不编辑了~
多谢你的解释.
^^
※ 编辑: bomberhack 来自: 60.249.37.154 (08/27 15:55)