※ 引述《bomberhack (炸弹客)》之铭言： : 维基我不熟, : 所以对你们而言, : 我不太懂得所谓的"善意推定", : 抱歉,不太懂得你们维基的规矩, 很简单，就是不管对方做了什麽，先「尽可能」假定他出发点是好的。 换言之，对方已经有确切引述的二手资料，在你真的证明他无效之前， 不要随便说别人「无耻」。 : 我还记得台湾某位学者批评开罗公报没签名所以不是合法的说法, : 他说他有去求证, : 结果他不晓得如何求证? : 只说对方没回覆所以就如何? : 结果另外一位学者反驳他, : 并举出美国国家档案管理局的档案编号, : 以及开罗公报完整的内文, : 这是确定收录在美国档案管理局的资料里面, : 确实是正式合法的文件, 其实以你这个案例来讲，无论是称开罗公报不合法的说法 还是反驳的内容，要验证的方式都「不是」自己去找原始文件解读 而是检视这两个言论发表的场域，若是在严谨的学术刊物或出版刊物里， 那麽就可以视为「可信」，相反的，若只是在媒体放话被报导， 那只能在维基中表示「有人这麽认为」 若是学者当面告诉你而没有文献可徵，那连写都不能写。 你个人去查核一手文件的热诚很可喜， 但是在对你的资料解读能力、相关背景知识无法掌握的情况下， 你去查核之後得出的结论极大部分「不能」做为证明。 (当然极少部分显而易见的除外，例如「开罗宣言」上有没有签名， 这个的确可以从原件看出来。至於合不合法这一点就不行了。) : 至於你那两句话的意思, : 是认为追求真相是一种斗争的方式, : 个人非常不能认同, : 我当作你个人抒发对我不满的表达方式, : 我虚心接受. : : 推 flamerecca:楼上 他不是这个意思吧@@" 08/21 10:00 : : → flamerecca:不过确实 引用别人书里的东西一般不会还刻意写说 08/21 10:01 : : → flamerecca:"有某书写" 毕竟书本的作者比较可信 08/21 10:01 : : 推 reke:K有啊，虽然bomb板友犯下没有"善意推定"的错误 不过我们还是 08/21 11:30 : : → reke:维持善意推定的格调吧! 就当他只是热心追求真相的朋友 08/21 11:31 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.245.101.108