※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言： : ※ 引述《bomberhack (炸弹客)》之铭言： : : 今天他下的标题是什麽? : : 从1956年日本东京高等法院在判决「日本政府对Lai Chin-Jung」的案件时所据的法理认 : : 定，在《中日和约》生效时，台湾等相关岛屿已经归属了中华民国。 : : 开头讲的就是法院的案例, : : 照理讲你本来就是要引述案例的全文供人查证是否属实, : : 而不是从别人的书中引部分片段就当成出处, : : 如果要这样,那整个的原文应该改成 : : 根据某书引述,从1956年日本东京高等法院在判决 : : 「日本政府对Lai Chin-Jung」的案件*[m时所据定，在《中日和约》生效时， : : 台湾等相关岛屿已经归属了中华民国。 : : 请看清楚前後两句给看的人有什麽不同的定义, : 唔，通常若是可信任的学术研究，因为经过同行审查， : 所以即使书中没有原文，编写者还是可以据书中的论点直接迳行推定原文是如此。 : 因为如果真的没有这种判决，那麽在学术审查之中就会自然被同行质疑或商榷。 : 如果说这本书引述这个案例大有问题，一定会有批判的书或文章， : 若没有学界定论，可以两者的观点并陈以求中立。 : 但若二手资料文献中都没有对此做出质疑，而你据一手资料加注其错误， : 这反而犯了「原创研究」的问题，请记住维基百科不能自行据一手资料下判断， : 因为我们无法掌握编者的身份、学识，比起写书的学者来说， : 你对於原始资料的理解、阅读、考据能力反而更令人难以掌握。 : 我认为你去直接翻找日方的判决原文是不智的， : 最好的方式是去查询有没有学界的其他学者对此做过更精细的考证或诠释， : 不然你找不到只能代表「你」找不到，并不能代表世界上没有这份资料。 : 当然，要证明世界上真的没这份资料，是某书瞎掰也是可以， : 你先写一份考证文章投书历史学的学术刊物，若经刊登， : 就可以引用该篇文献在维基百科中对这种说法的不实进行注记。 谢谢你的建议, 但我还是倾向先看判决原文再下定论, 之前修改维基时, 某大已经点醒过我, 不过你说的没错, 那确实有可能我找不到, 所以我才要找到. 找到确定了才能下定论. -- 象迷 | 迷象反 | ( ￣□￣)/喔~~喔喔~~喔喔~~喔喔~ 爪爪 | 象反 ~喔喔~~喔喔~~喔喔~~喔\(￣□￣ ) | | --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.249.37.154