作者DivineLand (神州在台湾)
看板Wikipedia
标题[闲聊] 维基百科的部分社群成员真的蛮白烂的
时间Fri May 28 01:06:14 2010
我在维基百科中的帐号是[[user:光辉十月]]
最近，我再编[[万有引力]]的时候遇到一个
[[uesr:Suiseiseki]](大陆人)(日文意义：宇宙关)
一直回退我的编辑，我有付来源，他不讲理由就是不断回退。
这根本是破坏行为。
他之前还跟[[uesr:老陈]](大陆人但使用繁体)在对话页中说就是要让我编不下去
http://ppt.cc/a@k1
之前就防碍我好几次编辑
之前对我人身攻击起码五次以上
我警告他加投诉管理员，管理员都一直推托不处理
这次另外一个[[User:Snorri]](大陆用户)来回退
也是都不讲原因 就一直回退妨碍让你编不了
我去他的对话页问他也不回答，就是一直回退。
之後[[uesr:Suiseiseki]]去[[Wikipedia:管理员通告板/3RR]]通告管理员，管理员还锁我
X的 明明是[[uesr:Suiseiseki]]与[[User:Snorri]]拒绝跟我讨论只是在进行破坏回退
那个瞎了眼的管理员居然锁我，
这维基百科是怎样？
[[uesr:Suiseiseki]]可以随意的人身攻击没事
妨碍其他用户没事
破坏性回退没事
我遵守方针好好编辑结果被封禁了
维基百科似乎是被一群大陆人掌控了 他们主观认为是对的你才可以编 尽管你有来源
他们认为你这个人有问题 你大概就编不下去了 没犯任何方针也可以封禁你
简直是无法无天的世界
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.38.18.40
※ 编辑: DivineLand 来自: 114.38.18.40 (05/28 01:28)
1F：→ Pietro:你有没有找管理员申诉? 05/28 01:29
2F：→ Pietro:就算该名封禁你的不理会,其他人应该也会管 05/28 01:30
管理员[[User:Gzdavidwong]]把我对话页与IP编辑权全都锁了
※ 编辑: DivineLand 来自: 114.38.18.40 (05/28 01:38)
3F：推 Pietro:换台电脑 05/28 01:37
4F：→ Pietro:或等时间结束,才去投诉 05/28 01:38
5F：→ DivineLand:我觉得真的很累 上网编百科还要面对这种大大小小的非难 05/28 01:40
6F：→ DivineLand:连基本的「生存权」都要费尽苦心的去争。 05/28 01:40
7F：推 reke:看过讨论页之後，个人觉得你这篇只挑对自己有利的东西在叙述 05/28 04:29
你可以去看此条目的历史，
http://ppt.cc/FVpo
一开始我付上来源编得好好的，
结果[[uesr:Suiseiseki]]与之後的[[User:Snorri]]就过来只是不断回退你的编辑，
而且这种事情发生过好几次了。
※ 编辑: DivineLand 来自: 114.38.14.11 (05/28 08:30)
8F：→ TX55:这实在是... = = 05/28 08:29
9F：→ ffaarr:问题可能是在於，讨论页讨论的争议没有解决就直接编 05/28 09:13
10F：→ DivineLand:你可以先说一下本周的编辑跟讨论页的内容的关系吗？ 05/28 12:40
11F：→ DivineLand:还有我真的觉得大陆的管理员是完全在包庇大陆人 05/28 12:42
12F：→ DivineLand:有严重的双重标准 05/28 12:43
13F：→ DivineLand:你看Suiseiseki与老陈可以恣意冠人罪名都没事 05/28 12:44
14F：→ ffaarr:讨论页不就是在讨论名词使用吗？你如果有新的资料支持你应 05/28 15:18
15F：→ ffaarr:该先在讨论页继续讨论以避免编辑战。而你会被封禁是因为你 05/28 15:19
16F：→ ffaarr:确实违反了回退不过三原则，这个是很明确的。 05/28 15:19
17F：推 haklim:我也遇过香港人不断破坏条目 我复原後 管理员竟然不察 05/28 18:06
18F：→ haklim:偏袒自家人 05/28 18:06
19F：→ DivineLand:若我有资料但对方不喜欢为什麽不是等讨论完後才能回退 05/28 18:46
20F：→ DivineLand:回退不过三对回退破坏是无效的，为什麽反对的人不拿出 05/28 18:48
21F：→ DivineLand:支持他的证据就可以直接回退我？ 05/28 18:48
22F：→ ffaarr:这情况是两方意见不同而编辑战，不是破坏吧。 05/28 19:21
23F：→ ffaarr:他这样回退当然也是不好的编辑方式就是。 05/28 19:22
24F：→ ffaarr:假如你别去打编辑战的话理就在你这边，但弄到3rr就没办法了 05/28 19:24
25F：→ ffaarr:明显违反规定管理员要是不封你就是偏袒你了。 05/28 19:25
26F：→ DivineLand:可是对方没有有效来源耶~ 05/28 19:59
27F：→ reke:我在回推文之前，就看过编辑历史了。你引起了编辑争议，所以 05/28 20:48
28F：→ reke:应该退回没有争议的版本，而不是要对方拿出证据才能退回。 05/28 20:49
29F：→ reke:事实上的你「有效」来源也很可疑，因为你举的都不是针对问题 05/28 20:49
30F：→ reke:的直接证据，而是还要经过你个人诠释後才能说得通的旁证，这 05/28 20:50
31F：→ reke:在讨论过程都已清清楚楚，请不要自以为是。 05/28 20:50
32F：→ DivineLand:我付上来源编辑过而莫民奇妙被回退是我引发编辑争议？ 05/28 22:47
33F：→ DivineLand:我的有效来源那里没针对事实了？你说没有就没有？ 05/28 22:48
34F：→ DivineLand:从以前的讨论，reke你这个人就有对人不对事的行为过。 05/28 22:56
35F：→ reke:的确是你引发的编辑争议 因为有争议的就是你的版本 前一版本 05/29 03:38
36F：→ reke:相对在较长的时间内并没有争论的情况 =.= 05/29 03:38
37F：→ reke:你的有效来源哪里没针对"问题"(不是针对"事实") 在讨论页上已 05/29 03:39
38F：→ reke:经有人写过了 你看不懂的话 我也很难解释 05/29 03:40
我的有效来源就是去证明我在讨论页讲的是对的，
而另外一个人从头到尾什麽来源都没付上。
你现在意思大概是：「反正就是你有问题，你如果看不出来你是哪里有问题，
就是你看不懂，要嘛就是你看不懂，要嘛就是你有问题。」
你讲这种话就是标准的避谈主题因人废言，等同於直接的谩骂。
这种话用来形容你现在的行为也是完全合适的。
现在的情况根本是[[uesr:Suiseiseki]]尾随式的持续妨碍骚扰，
自己没有来源再三的回退我的有来源板本，
好几个条目都是这样，如果没有他作这种刻意的尾随破坏，也不会有编辑争议。
应该封锁的是他，而reke你现在根本是完全忽视或默认他的行为，
而对我就是只要是我支持的那方就是错。
※ 编辑: DivineLand 来自: 114.38.23.126 (05/29 11:59)
39F：→ reke:你看吧 你还是一直以为你的来源有证明到你讲的是对的 05/29 12:39
40F：→ reke:但依我看过之後，你的来源只能算旁证，并非白纸黑字的证明 05/29 12:40
41F：→ reke:中间必须要透过你的自行推论才能连结过去 05/29 12:40
42F：→ reke:还有，就算是有人妨碍骚扰，你一样应该在争议出现後找社群讨 05/29 12:42
43F：→ reke:论，只要讨论出共识，自然他的坚持就不合理了。偏偏你无视於 05/29 12:42
44F：→ reke:讨论页上根本没人支持你，就拼命说自己是对的，然後自己往3RR 05/29 12:43
45F：→ reke:坑里跳。现在指出你的问题点，又要妄自猜测说别人是针对你 05/29 12:44
46F：→ reke:这样子的做事方式实在很难在一个众人协作的平台上共事啊 05/29 12:45
所以你的意思是，当有两派意见形成时，
人数多的一方不用遵守方针也ok，反正他的罪过都会被无视。
人数少的一方怎麽死都活该，没错也给你说到错。
※ 编辑: DivineLand 来自: 114.38.23.126 (05/29 14:18)
47F：→ reke:我看不出维基百科有什麽人可以不遵守方针却被社群多数支持的 05/29 14:21
48F：→ reke:当大部分共识不认为他有违反方针或犯错的时候，你是不是该回 05/29 14:22
49F：→ reke:想一下你对方针的解读是否大有问题？ 05/29 14:22
50F：→ reke:你一直在试图加入「我就是遵守方针的，他们不是」这个前提 05/29 14:25
51F：→ reke:但是这个前提现在本身就是需要质疑的。 05/29 14:26
现在就有一个不遵守方针也受到其他人支持的：[[uesr:Suiseiseki]]，
也可能是因为他编的条目很多的关系，
也可能是因为支持他的人同是大陆人同认为他们所认定的用法或
他们国家的用法无论如何都是最对的关系。
「共识」本身根本不能算是绝对之是，目前参与讨论的也不过是那几个人。
如果共识可以凌驾来源，那麽维基百科不过是几个常驻编辑的共同着作。
带有他们的浓厚观念也对其他论点加以排斥。
而且共识这个名词本身就是不对的，有时候决议的只是少部分常挂在上面的参与者。
现在的情况如果那些长驻编辑群如果真的要独断独行也是没有问题的，
因为被反对者不会受到「共识」支持，而共识「一定不会出错」。
而只要新加入的编辑在口气上让常驻编辑群之一不爽，
他就会技术性的被搞到三天一小封五天一大封。
※ 编辑: DivineLand 来自: 114.38.23.126 (05/29 20:31)
52F：→ reke:你可以找更多的你信任的社群来形成更好的共识 05/30 00:06
53F：→ reke:如果争议是不凭共识去认定，你说你的才合方针，他说他的才合 05/30 00:08
54F：→ reke:那麽如何去解消这种方针解读上的歧见呢？ 05/30 00:08
55F：→ reke:就像现在你说你自己的版本才合方针，但，就我看起来并非如此 05/30 00:11
56F：→ reke:那麽，你的选择是找社群形成共识，还是指控我故意针对你，却 05/30 00:14
57F：→ reke:什麽都不做呢？ 05/30 00:14
你知道你在讲什麽话吗？
你的意思就是判断对错不用管内容只需要存粹看人数。
※ 编辑: DivineLand 来自: 114.38.23.126 (05/30 01:24)
58F：→ reke:不 我的意思是不要对自己判定的对错太有信心 05/30 02:26
59F：→ reke:尤其在你已经引起争议而且很容易引起争议的情况下 05/30 02:27
60F：→ reke:而容我再强调一次，现在你一直强调你是「遵守方针」的，但是 05/30 02:30
61F：→ reke:这个「判定」本身是主观的，寻求社群支援就是先行请人判定你 05/30 02:31
62F：→ reke:是否真的如你所想的站在符合方针的一方。其实这有点类似「同 05/30 02:32
63F：→ reke:行审查」……每个提出科学理论被反对者都有可能宣称他发现的 05/30 02:32
64F：→ reke:是真理而别人是昧於事实的打压，这时候寻求同行审查是必须的 05/30 02:33
喔 我懂了 reke的意思就是说只要你砍了一个人
只要而「共识」都说你没有砍 你就没有罪
※ 编辑: DivineLand 来自: 114.38.16.7 (05/31 00:36)
65F：→ reke:确实现在就有一种全民共识，可以让杀人者合法无罪地杀人啊 XD 05/31 04:21
66F：→ reke:btw，请不要偷置换概念来瞎扯淡。一个改动是否合乎方针，与一 05/31 04:22
67F：→ reke:个行为是否是杀人的判定本质上就有差别，前者有诠释的空间而 05/31 04:23
68F：→ reke:後者相对较小。拿一个具体而客观的动作来比拟抽象而主观的概 05/31 04:24
69F：→ reke:念判定相当地不妥。 05/31 04:25
70F：→ reke:真的硬要如此不伦不类的比喻也是可以，在陪审团制度下，的确 05/31 04:26
71F：→ reke:你砍了一个人，而且只要有本领说服陪审团都认定人不是你砍的 05/31 04:27
72F：→ reke:你就无罪了。这样说起来，你是不是应该找个辩护人去互助客栈 05/31 04:27
73F：→ reke:帮你处理大大小小的各种争议啊 XD 05/31 04:28
别人说的话都无条件进入「不伦不类」、「你的主观看法」、「偷换概念」等等。
你有没有发现你从头到尾都是拿「对立」的理由来反对我，
也就是说你完全忽视现在这个事件对我来说是多麽的不公平，
完全忽视事件内容，
而只是在说「依我看来，完全是你的错」、「不管怎麽样都是你引起争议」。
※ 编辑: DivineLand 来自: 114.38.16.7 (05/31 12:42)
74F：→ GermanSnake:共识不一定是对的，但既然这是维基百科处理争议的方式 05/31 12:54
75F：→ GermanSnake:，就应该遵守吧。不喜欢的话就不要参与编辑就好了。 05/31 12:54
76F：→ reke:麻烦你，维基百科本身就有"让你寻求公平待遇"的方式，事件的 05/31 14:28
77F：→ reke:内容究竟是你对，还是我认为的对，交由那一套机制来解决。不 05/31 14:29
78F：→ reke:是你在这里说你对就是对的。而我，我主观上的的确确认为你在 05/31 14:30
79F：→ reke:这次事件(已参考内容後的判断)是有问题的，并没有什麽遭受不 05/31 14:31
80F：→ reke:公平待遇之处。然而，即使这样，我依然一再提醒你，有个管道 05/31 14:31
81F：→ reke:可以让你去争取对你有利的说法。你只会在这里猜测别人对你有 05/31 14:32
82F：→ reke:什麽针对性，然後呢？对你的处境会有任何帮助吗？ 05/31 14:32
83F：→ reke:我已经够克制我对你的极端不信任了，单看你编辑纪录里长串的 05/31 14:33
84F：→ reke:编辑战就够了，无论跟哪一群讨论者都能够战起来，而且每次流 05/31 14:34
85F：→ reke:程又异常的相近。是你运气太背老是引到维基里的坏人，还是你 05/31 14:35
86F：→ reke:所嚷嚷的不公平，其实都是来自於你那种难以合作的编辑态度？ 05/31 14:36
还真的有那种认为「因为对方编辑战次数太多，或被封禁过。」
所以他讲的一切都是错的说法。
你自己都说明了你是在因人废言，
从来没看过你有对编辑战过的内容作出完整的判断的例子。
我还真的是运气太背，老是遇到你这种会以自己的主观好恶还说人对错的人。
如果给你这种人当法官，你应该会作出看得顺眼就判无罪，看不顺眼就判有罪的行为。
※ 编辑: DivineLand 来自: 114.38.16.7 (05/31 19:12)
87F：→ Zeonics:我只想问你一个问题:为什麽你会把suiseiseki翻译成宇宙关? 06/03 23:41
88F：→ DivineLand:suisei日语"宇宙"的罗马拼音 seki日语"关"的罗马拼音 06/07 02:13
89F：→ brianjim:suisei要翻也应该是彗星或水星才对 06/08 16:00
喔对，应该是翻成彗星或水星，看走眼了
※ 编辑: DivineLand 来自: 114.38.6.120 (06/08 23:40)