作者reke (当不成孩子王)
看板Wikipedia
标题Re: [问题] 繁体中文的维基是否也被动手脚了 = =
时间Sat Nov 7 23:08:02 2009
※ 引述《orion (火星上的人类学家)》之铭言：
: 争议原文：http://tinyurl.com/ycpjms9
: 请见SOAP的原文：
:
: 维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、宣传工具或者广告场所。因此，维基百科不是
: 说服他人或拥护某方的场所。条目当然可以客观地描述某一主张的内容，但必须符
: 合中性的观点。如果您想就您的高见说服其他人，请创建您的个人网志（部落格）。
: → guestcat:现在的问题是松山机场的使用对桃园机场有害！ 11/07 14:
: → guestcat:这怎麽跟桃园机场无关！ 11/07 14:
: → guestcat:还有就是连中共都自承不乐见桃园机场发展！ 11/07 14:
: → guestcat:简单来说桃园机场发展受到松山直航及中国制肘！ 11/07 14:
一些意见：
1.就文字技术面来说，本段列在「未来展望」很奇怪，因为展望并不是负面词语，
若真的要写，应该另立小标。
2.所谓「正反并陈」在本段文字里应该是说明「废除松山机场有利桃园发展」这个观点的
正面与反面意见，并不是「松山机场对桃园发展有无影响」的反对意见。我以范文的方
式示范如下：
面对松山机场加入两岸直航规划可能对桃园机场发展的冲击，有些人主张：(主张陈述
文字，略)，但主导直航政策的马英九政府则认为(主张陈述文字，略)，故不予采纳。
文字内容可以实际掌握的资料斟酌，如果这样写还有问题，请再到本板反应，我第一个
替你出头。
3.维基百科对蓝绿营并无偏袒，重视的是原则。你可以参看这些条目的历史：
邓如雯杀夫案
http://0rz.tw/602Pl
家庭暴力防治法
http://0rz.tw/c94e2
原文中有针对民进党政治人物形象不利的陈述 (旧文在很多地方流传)。
当时维基人是戴着绿营打手的帽子，在对抗这些不实陈述三不五时就要加进来的情况。
因为维基人对这些有利马英九选情的句子同样「以最严格的标准」在检视，
即使有新闻性质的类戏剧做为文献，依然被审慎地认定为「不可靠来源」而无效。
在多次编辑战之後，管理员一样是动用权限封锁条目的修改一段时日，
若依你的说法，岂不是在动用管理权限压制泛蓝观点？
我认为我当初花下去改写、抢救整个条目，以及後续观注所耗的维护精力
不应该随随便便就被条目写作方式不够谨慎的人任意指控。
--
影像、声音、文字间的操弄
瘾‧
部落格 http://rekegiga.blogspot.com
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (11/07 23:17)
1F：推 orion:有时夹在两阵营中间，总是最累的 11/08 00:10
2F：→ reke:我比较在意的是，检视自己问题低落，安人罪名却十分犀利这点 11/08 00:29
3F：→ reke:你跟很多人讲中立原则他还看不出自己的问题，一定要你写范文 11/08 00:30
4F：推 asp:那种人我看多了..一点都不意外~ 11/08 12:03
5F：嘘 guestcat:那时先有管理原故意锁文再对谢长廷不利的版本！ 11/08 15:49
6F：→ guestcat:经由强力抗议以後才把文章锁定在没有未查证资讯的版本！ 11/08 15:50
7F：→ guestcat:反正就是预设泛绿看法是不中立，轻则加不中立模版 11/08 16:02
8F：推 orion:你真的看不懂耶，[只加]泛蓝或泛绿观点本来就不中立 11/08 16:07
9F：→ orion:跟你加上的是泛绿观点一点关系也没有 11/08 16:07
10F：→ orion:老实说我个人觉得松山机场迁移利大於弊，不过不想跟你搅和了 11/08 16:09
11F：推 FF9318:我觉得你要放的话那段就要整个改写，而且不要放在未来展望 11/08 18:01
12F：→ reke:维基的中立并不是去审查一方的看法是否中立 所以没有泛绿中不 11/08 20:32
13F：→ reke:中立的问题，维基的中立是未为定论的问题，要并列不同的观点 11/08 20:33
14F：→ reke:正如orion讲的 不中立不是因为泛绿而不中立 是因为有绿没蓝 11/08 20:34
15F：→ reke:你为何不照我的做法改写试试？会观注此一问题应该也要对蓝色 11/08 20:35
16F：→ reke:的说词与依据很了解吧？还是你发现自己支持绿营观点的同时只 11/08 20:36
17F：→ reke:着重於绿营提出的证据，却对对方的资料不屑一顾？这是研究者 11/08 20:36
18F：→ reke:的大忌。 11/08 20:36
19F：嘘 guestcat:1.未来展望包括发展限制有何问题？ 11/09 10:20
「展望」是个正面用语，没有人在展望下写发展限制的。
最好能独立以「发展挑战」或类似的中标再另起一段
20F：→ guestcat:2.使用松山机场是期待方便台商，被删的内容已经写清楚了 11/09 10:21
使用松山机场的正面意见对这段的中立性「没有」帮助
这段是在说「松山机场的使用
有害桃园机场的发展」；
所以反面意见是「松山机场的使用
无害桃园机场的发展」
至於松山机场的使用有何正面意见，应该写到松山机场的条目里，跟桃园机场无关。
可不可以拜托你，把问题跟答案的对象先分清楚？
21F：嘘 guestcat:还有就是去烙中港管理员锁文...利益回避呢？ 11/09 10:26
22F：→ guestcat:都是那几个直接回退锁文，连改都不给改或自己不改 11/09 10:27
没有人有义务替你去改，因为手上有详细研究资料的是写条目的人，不是管理员。
一样介绍有争议的内容怎麽松山机场条目就没有编辑战也没人烙管理员？
难不成松山机场编写者後台比较硬吗？
23F：→ guestcat:我当然认定是故意要消音而不是真的是这些问题！ 11/09 10:28
24F：→ ffaarr:只是半保护又不是全锁文，有争议就申请个帐号讨论不好吗 11/09 13:52
※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (11/09 16:45)
25F：→ reke:算了，在这里教育到他听懂的时间与心力，我不如自己下去动手 11/09 17:31
26F：→ reke:该段文字已经透过中立性文字完成简述 有细节要补上的请帮忙 11/09 17:32
27F：→ Jaies:他的目的就是要他的东西达成 凡是阻碍达成者皆是错误的 11/09 20:24
28F：→ Jaies:这已经是一种死板板的观念了 很难好好沟通 辛苦了 11/09 20:24
※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (11/10 01:22)
29F：推 FF9318:叫他好好看看别人怎麽写的 11/10 18:02
30F：嘘 guestcat:1.说难听的，要是去申请ID修改，最後会被锁得更死 11/10 19:43
31F：嘘 guestcat:2.过去松山机场有类似模式的编辑战，也是同群人回退锁文 11/10 19:49
32F：推 guestcat:以前说过了，锁文到连错字都保护的境界！（算了，推回） 11/10 19:53
33F：→ orion:保护本来就不一定保护到哪个版本，回退超过三次就可以保护 11/10 20:11
34F：→ orion:你维基玩这麽久了应该知道吧 11/10 20:11
35F：→ orion:难道一定要保护到你写的版本才是公正吗 11/10 20:12
36F：→ orion:更何况这次只是半保护而已，用自己的ID不难吧 11/10 20:13
37F：→ reke:(呵欠)我怎麽没被锁得更死…… 11/10 20:32
38F：→ reke:你们这些人老写类似模式的文章 当然老被回退锁文 Zzzz... 11/10 20:33
39F：→ reke:你要是申请id却又换汤不换药的继续写离题跟非中立文字 当然要 11/10 20:35
40F：→ reke:被锁得更死 这样子的搞法 维基：怪我罗？ 11/10 20:35
41F：推 Kazamatsuri:我怎麽听到的是对岸很多人说好多台湾观点 @@" 11/11 00:08
42F：推 wcptt:推~~ 11/11 12:37
43F：嘘 guestcat:还有你修改的版本故意把中共不配合放航线的消息河蟹掉！ 11/14 10:14
44F：→ guestcat:明明是故意消音还自以为是！自以为中立！ 11/14 10:15
你给的资料里只有讲到中共延後包机对中共自身机队有利，
而这个资料显然跟桃／松机场之争无关，
因为这项政策会影响的范围是所有参与直航的机场，包括松山。
而且容我提醒一下，该篇报导的结论是「提早开放会损及中国方面航空业利益」
而不是「延後开放可打压台湾航空发展」，
虽然我们可以推论出後者，但维基百科不容许原创研究，
在有声望的学者或政治人物提出此一观点，且被可靠媒体纪录下来出版之前，
就算独眼龙都知道，依然不能登上维基百科。
我实在找不到中共对「桃园」机场制肘的证据，恕我无法将此项列入，
但欢迎你把资料写入两岸三通的条目中。
45F：→ guestcat:某些人就是不愿意接受这种事实，然後其他人还在替他们说 11/14 10:16
46F：→ guestcat:说什麽不给反方观点，明明我写的版本就已经有反方观点了 11/14 10:17
这是我在本文里第三次说了：你写的是「不赞成松山机场存在」的反方观点，
不是「松山机场存在会影响桃园发展」的反方观点。
「松山机场的好处是节省搭机时间以增加竞争力」这个叙述从头到尾都跟桃园无关，
你也可以发现我写的反方观点里没有列入此项，
我写的重点在「松山可以为桃园辅助，两者不会互相影响」
47F：嘘 guestcat:每次保护都故意保护在没写未来限制的版本！当然被骂河蟹 11/14 10:23
48F：→ guestcat:明明就是我写得版本比整段删掉还要中立！ 11/14 10:23
顺便说，我对此一议题没有长久研究，为了你一个讲了不听，听了也不懂，
只会随便给人带帽子，无视维基百科方针，而且辨别命题能力很低的家伙，
还要花时间去仔细读你给的一堆连结失效的资料，考证资料的纸本出处，
花脑子去整理那些跟原始资料常常差了十万八千里的准原创研究文。
要删每个字句之前还得花时间一一上网搜寻是否有我漏掉的可靠来源，
写完之後也只敢说是抛砖引玉，希望手头资料更丰富的大家能补完。
讲白了你老大还不满意的话我大可以自我回退，让反松山的意见继续在此条目消音。
反正我个人觉得这段落写了也没为这条目增加多少价值。 (摊手)
愿意花时间花精神替你的意见争取最大的保留空间，说穿了只有一个原因，
我不希望任何有价值的意见，因为使用者对维基百科的不熟悉而被摒除在这个空间外，
这样才对得起挂在维基百科上的「海纳百川，有容乃大」八个字。
我也不知道要怎麽让你懂得理智点、礼貌点、聪明点，而且对待他人有善意点。
从最早其他板友原则的提点，到我具体范文的建立，再到我亲自下去执行修改的动作，
我自认为这个板已经很完整地在导引你，如何让自己的知识能在维基百科找到安身之所。
而且大家都已经善尽了「善待新手」与「善意推定」的原则，
迄今没有人会像某板一样指控你是绿营打手、嘲讽你是听不懂人话的灵长类动物，
倒是你对帮你的人也是河蟹帽子一顶顶送，一副巴不得为渊驱鱼的模样。
就算我又花了两百倍的工夫，总算考证出你原文字字句句都有可靠来源又怎麽样呢？
你下次出手又是唯我中立，其他意见狗屁的自大模样，
这样子写出来的东西，只会一而再、再而三引起编辑战，
浪费维基百科管理者的处理精力，也浪费其他维基人研究课题的时间而已。
(我敢打赌你一定根本无意静心下来读你心目中「似是而非」的意见，
所以才会以为所有的反对派「只有」一句话)
(你扪心自问，你有读过认为桃园机场捷运无法使桃园变成羽田机场的报告吗？
而，你又知道这份报告我读过以後，却没有放在百科上婊你的理由在哪里吗？
如果不放某个意见就是和谐，那我还真和谐掉不少「卖台」观点哩！)
请你静下心来好好读懂维基的方针与指引，
请你多花点心思聆听且不做评价地重述反对的意见，
请你平心静气地想想怎麽样能更平和地寻求援手而不是树立敌人。
言尽於此。
※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (11/14 18:59)
※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (11/14 19:26)
49F：推 lidb:支持一下 01/02 18:52