:

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 203.69.15.23 : 推 littlex:了解了 ^^ 可以写自己以前念书学过 <--这样吗 06/21 18:34 : → littlex:上个推是开玩笑的啦 XD 06/21 18:34 说老实话我还真的希望这样写可以。因为这样更能将大家的知识投入维基。 比方说某场演讲除了在场的维基人以外没有人愿意将内容公布。 但是大公无私的维基人愿意将笔记投入维基百科，并且在最後加上： 「参考资料：我发誓我真的是亲耳听到的…」 其他维基计画多多少少有这种第一手的资料，但是维基百科已经明文规定 不可以这样。 ---- Wikipedia:可供查证 维基百科，自由的百科全书 http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E4%BE%9B%E6%9F%A5%E8%AD%89 维基百科只会发布可供查证的、而且非原创研究的材料。 撰写良好百科全书文章的关键之一，就是要谨记百科全书 应该只依据已经获得具公信力的出版者出版过的事件、 主张、理论、概念、意见和论证。维基百科的目标是成为 一部完整而可靠的百科全书，所以编辑者应该引述可靠来源， 编辑的内容才可以让读者和其他编辑者进行查证、验证。 ...... 进入维基百科的门槛是可验证性，而非真实性。 分辨两者差异的一个好法子如同下面这个例子：假设你正在 写一个关於某着名物理学者的甲理论。甲理论已经被同行评审 的刊物出版过，因此是维基百科文章的适当主题。然而，在 撰写文章的过程中，你遇到这一位物理学家，他告诉你： 「事实上，我认为甲理论是一堆垃圾。」即使这是你从作者本身 听到的，你还是不能够将他说了这段话的这件事纳入你的维基 百科文章中。 ---- 电影、小说条目的那些 spoiler 如果完全是自己写的没有参考别人的资料， 应该也要列出自己看的版本等等的制作资讯。 （其实我是在HBO上看拨到一半的，也不知道剪掉还是漏掉了什麽…） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.69.15.23 ※ 编辑: AirBa 来自: 203.69.15.23 (06/21 22:38)