当时被派往诺曼第作战的盟军地面部队，并不是经过精密调校的战 斗机器，与他们的对手（德军）相比只能显得相形见绌。而这其中的责任，很 大一部分再次落在蒙哥马利身上；伟大的指挥官不仅要懂得如何订定最理想的 作战目标，以及如何设计行动达成这些目标，更必须尽一切努力，确保其所率 部队是能胜任这项任务的合适工具，这点上，蒙哥马利严重失职。盟军要把它 们庞大的工业力转变为有效的军事力量，还需要时间去磨合。 虽然如此，德军还是失败了，失败於科技的品质与盟军的作战效率越来越 有效[注1]，也失败於整体国力弱於盟军，且在军队文化层面 上，德军的军事思想也已经不适用在当时的情况了；闪击战是围绕着中欧和西 欧的短期战役而设计的军事思想[注2]，当 1943 年确定闪击 战已经失效，战争转向总体战与消耗战时，德国上下并没有转换其思想，军事 策划者未能调整其作战理论与战略，配合政府去处理那日益增加、但缺乏整体 战略构想的军事行动要求时，闪击战便失去了效能[注3]； 正如毛奇所说： 「某种情况下是明智而有效的措施，但在条件发生变化时，却可 能变成危险的行动方案；我们必须掌握不断变化的情况，绝对不能将我们对某 种情况视为永恒不变。一切都在变化中，我们必须相应调整，然而，适应特定 环境的需求与我们的趋势背道而驰[注4]。」 注1:Richard Overy（1997）.Why the Allies Won. W. W. Norton & Company.p318 注2:Thomas B. Gukeisen（2005）.The Operational Art of Blitzkrieg: Its Strengths and Weaknesses in Systems Perspective.U.S. Army Command and General Staff College.p33 注3:Ibid.p35 注4:迪特里希·德尔纳（2010）。失败的逻辑:事情因何出错,世间有无妙策。上海科技 教育出版社。p91-92 许多人认为德国东征苏联的失败原因之一来自德军在占领区的暴行，士兵 们被纳粹意识形态所影响，在当地进行烧杀掳掠，反而助长苏联人的团结，并 导向政治上的失败，但我反对这样的看法；我认为占领区是不可能心甘情愿的 献上战略物资的，就算纳粹没有种族歧视作祟都一样；你要占领区认同侵略 者，需要把占领区转化为殖民地，扶持儡政权，并投入大量的人力、物力，并 透过长时间的教育洗脑，让当地居民在意识形态上认同侵略者，玩「以俄制 俄」，但纳粹德国在当时并没有这样的能力，也没有时间能这样做，陆军总司令 部（OKH）这样竭泽而渔式的物资掠夺反而支撑德国战争机器走下去[注5]。 占领区的经营上，日本人做的比纳粹好太多；他们与中国在 地者合作，企图建立的是一个由日满华组成的联邦去对抗蒋介石政权[注6]，他们 用高官厚禄去吸引知识分子，利用「亚细亚主义」[注7]来鼓吹中日合作的意识形 态；汉学家们的中国研究协助了日本 对中国的侵略[注8]。但日本人也只能做一半，日本没有足够 的人力、财力或时间来对中国全境实施彻底的意识形态洗脑去对抗中国日益升 高的民族主义[注9]，他们只能想办法对蒋介石政权进行边缘 化[注10]。 注5:哈德·P.格罗斯（2020）。德国战争的神话与现实。民主与建设出版社。p287 注6:方德万（2007）。中国的民族主义和战争(1925-1945)。三联书局。p329 注7:石之瑜、李静旻（2007）。断代与断裂──日本近代中国认识的基础脉络。中 国大陆研究。50 卷 1 期。pp20 注8:川岛眞（1997）。近年日本中国史研究的变化。台大历史学报。22 期。pp127 注9:方德万（2007）。中国的民族主义和战争(1925-1945)。三联书局。p429 注10:方德万（2007）。中国的民族主义和战争(1925-1945)。三联书局。p328 战後，德国将领把战败的错全怪在希特勒身上，这是不公平的，希特勒在 战役思考上是有瑕疵，但希特勒本身对战略的看法并没错。认为与英美为敌， 只靠德国自身的经济是不够的，俄罗斯的资源是很必要的[注11]；但参谋本部 长期以来只关心如何大量的歼灭敌军以逼和对方，既不关心 经济政治，也不关心战略，也没想跟希特勒战略计画配合；但这是德国军方的 老传统了，参谋本部平时与政治脱节，盲从於统治者，在战时把持军队，单纯 以军事角度来思考战略，军事计画与政治目的脱节的缺点在 1870 年就种下远因 [注12]，熟稔《战争论》思想的老毛奇还一直想削弱战争部长 的职权，只因参谋本部平时须听命战争部长，而战争部长又受制於议会，参谋 本部想要变成独立於政治之外的「国中之国」[注13]；但这套制 度在当时太成功了，其无视於政治现实的缺点直到一二次世界大战才暴露的出 来。我们可以用一句话把德军的失败下个注脚：「德国用闪电战去面对具有压倒 性工业实力的敌人时，如同人对风车进行堂吉诃德式的挑战一样[注14]。」 注11:哈德·P.格罗斯（2020）。德国战争的神话与现实。民主与建设出版社。p284 注12:傅宝真（2005）。德国军事史 1640-1918。国防部史政编译室。p175 注13:傅宝真（2005）。德国军事史 1640-1918。国防部史政编译室。p184 注14:Karl-Heinz Frieser（2013）. The Blitzkrieg Legend The 1940 Campaign in the West. Naval Institute Press.p414 德国是否有机会赢呢？可能有的；克劳赛维兹曾说：「能否把敌人的力量归 结为一个重心，取决於下列条件：如果敌人是具有共同目的的同盟国的军队， 那麽问题在於它们之间的友好程度[注15]。」这段话的意 思是说，如果同盟之间的友好被破坏，同盟将不复存在；希特勒曾说：「如果我 们输了这场战争，欧洲大陆仍将出现一个霸权─布尔什维克的霸权；那就是英 国人最终会为之而战的目标[注16]。」希特勒很清楚的看到英美 俄之间有不可调和之矛盾，他们之间并不友好，只是德国撑不到矛盾爆发的那 一天了。 注15:克劳赛维兹（1978）。战争论。解放军出版社。p913 注16:H.R. Trevor-Roper（2000）.Hitler's Table Talk 1941-1944.Enigma Books.p186 现代战争，是否就是工业力与科技单纯的比拚？是否倚靠火力炸毁战场上 看到的每一个实体目标而忽略敌人意志上的打击[注17]？过去 德军那一套已经过时了吗？当我们翻开 1986 年的《FM100-5》（美国陆军作战 手册），里面写者：「作战艺术涉及关於何时与何地战斗，以及是否接受或拒绝 战斗的基本决策。其核心在於识别敌人的作战重心─其力量或平衡的来源─并 在该点集中优势战斗力量以实现决定性胜利[注18]。」我 想，集中优势战力对敌人重心加以攻击并获得胜利，这句话一点都不会过时。 注17:雷纳德（1994）。机动作战的艺术。国防部史政编译局。p20 注18:Department of the Army（1986）.FM100-5. Department of the Army.Washington, DC.p10 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.250.107.31 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1767428190.A.F13.html