※ 引述《helldog (妈宝地狗)》之铭言： 对於原po的解读方式，carsen板主曾撰文批评：#1cAUjbpP (Warfare) 我个人对於carsen板主的探讨是颇为赞同 helldog你钻牛角尖和片面歪曲原文旨意相当严重 原文固然或有值得商榷之处，却绝非如你所言的自我矛盾 : 曾瑞龙在《北宋初年弹性战略防御的构建 : 以满城会战(公元979)为例》(以下简称为曾 : 文)在开头先定义了何谓「纵深防御」、「弹性防御」，他认为「纵深防御」定义如下: : 纵深防御比前沿防御优胜的是，它并不把主力分布在前沿；相反，它组成防御纵深，令敌 : 人向国家腹地推进时受到持续的抵抗。这种持续的抵抗不仅是物质上的,也是心理上的。 : 成功的纵深防御能令敌人体会到，占领每一寸土地都要付出高昂的代价。[注1] : 注1:曾瑞龙，承上文，68页。 : 他对「弹性防御」的定义如下: : 弹性防御与前沿防御和纵深防御不同之处，在於把保卫一个国家和直接保卫它的领土从概 : 念上划分清楚。弹性防御的战略认为一支军队不需要直接保卫国土，击败敌军就足以达成 : 保卫国土的目的。弹性防御在战略法上的特点是以一支能迅速调动的野战力量为核心，寻 : 找敌军入侵时暴露的破绽加以反击。[注2] 然而曾教授原文所探讨内容并不限於此，其下一句话就提到具体手段可包含迂回、遮断、 夹击、包围等。 他在另一篇论文《北宋对外战争中的弹性战略防御：以宋夏洪德城战役为例》中， 描述则更为详尽，指出弹性防御在战役层次上， 可以是守军在内线集中相对优势的兵力各个击破， 也可以是守军凭藉地形，隐伏兵力，或进行迂回夹击等， 又可以是大幅退却和袭击骚扰後再进行决战。 总之： 弹性防御并不必然意味着完全放弃前沿抵抗。若没有给予敌军相当的迟滞、骚扰和杀伤， 则在纵深处会战和反击的效果未必很大。 : 曾瑞龙在第71页引用李德哈特《间接路线》的内容，认为1941「战斧行动」是弹性防御， : 这认知本身就错误了；我们从战斧行动的细节来看，隆梅尔利用哈尔法亚隘口的守军抵抗 : 英军坦克，使之丧失进攻动能，然後以第5轻机械化师与15坦克师为左右两翼，夹击英军 : ；当15坦进攻受挫後，然後隆美尔下令15坦停止进攻，加入左翼的5轻一起进攻英军 : 。 : 如果以曾文自己的解释来看，「战斧行动」像弹性防御吗?这明明就是德军爱用的「纵深 : 防御」+「砧锤战术」，薛岳在第三次长沙会战，作法也是雷同，先层层设防阻碍日军进 : 攻，然後再左右两翼合围。 这边我首先要提出澄清，曾瑞龙提及战斧行动在其注脚而非本文，其注脚亦非专指战斧行 动，乃称「在论述第二次世界大战时德国的隆美尔的『战斧』、『十字军』和贾札拉之役 时，李德˙哈特力赞隆美尔运用机动战法从事防御」。 曾文本文提及，机动放在古代战争中容易引起混淆，不如弹性防御明确，是以此处的机动 作战确实可与弹性防御视为同义词。 而曾文又引李德哈特之语详谈，指出弹性防御的要旨强调先颠覆敌军的平衡，再实施一个 措手不及的打击，而此原则用在防御上就是尽量集结野战部队进行机动战，寻找机会切入 敌军弱点。 参照曾文的解读，纵深防御是强调「节节抵抗敌人，令敌人每攻陷一城一村，都遇到抵抗 和付出代价。」 再回到原po不知为何刻意关注的战斧行动，单以原po描述之内容，显然完全符合曾瑞龙对 弹性防御的定义，也就是迂回、夹击之策略。相对的，原po之描述完全不符合曾瑞龙关於 纵深防御节节抵抗、以消耗为主的描绘。 : 可能会有人说这是李德哈特的错，不是曾氏的问题；但问题是当你引用了别人的论述，那 : 旁人自然认为你也是赞同的，那曾氏自然要为李氏的对错买单。 李德哈特和曾瑞龙都没有错，原po才是错误非常严重。 : 然後曾氏提到宋初的北边防线，在中央地段的部分，如即易州、满城、遂城、保塞等处比 : 较适合骑兵进攻，而辽军10次由8次从这边进犯[注3]；但此区域形势较复杂，宋军常利用 : 这里进行伏击、迂回；比如满城会战:「辽军的前面是徐河，虽不是甚麽战略屏障，但足 : 可界限骑兵的战术动作。宋人在此集结重兵，辽军前後进退就都有问题。反而宋军後方开 : 阔，通向镇、定二州的道路不受威胁。後来刘廷翰(923-992)先抢占徐河桥头阵地，让李 : 汉琼(927981)、崔翰(930-992)等有充分时间展开部队，就利用了以上地形的特性 [注4] : 」。这种利用地形阻碍敌军让友军有时间部属部队，展开防御，甚至拖住敌人让友军可以 : 进行夹击，各位觉得像「纵深防御」还是「弹性防御」呢? 如前所述，曾瑞龙强调弹性防御并非完全放弃前沿的抵抗，而是弹性活动，进行袭扰牵制 ，以便在有利时机集合机动兵力实施战役。 原po引述之描绘，完全符合曾氏关於弹性防御的定义，反而并不符合其关於纵深防御所述 的消耗作战。 : 而且我还认为曾氏搞不清楚战术、作战阶层的差异，美军把战争分为三个层级，战略、作 : 战、战术[注5]，并认为所谓的「作战艺术」，是指挥官及其参谋经由他们的技巧、知识 : 及经验所运用的创造性思维，在战区或作战区藉由设计、组织及使用武力等方式，进而执 : 行战役和主要作战行动，以达成战略目标。此外，作战艺术是介於战略与战术层级之间的 : 野战用兵原理[注6]，由此可知不管是「弹性防御」或「纵深防御」是属於作战阶层的概 : 念。但曾氏提到骑兵在宋军战阵中的作用，认为骑兵组成的先锋阵和策先锋阵负担与敌游 : 斗，「深入以牵其势」、「挠其心腹」，伺机「腹背纵击」[注7]，并认为这是「弹性防御」， : 理解上根本是大错特错，因为展开战阵进行战斗，已经是战术了。 参照美国空军学院教材Three Levels of War，可知所谓Operation(常见翻译为作战层面) 系指「在战争战区或作战战区中运用军事力量，以取得对敌之优势，并透过战役与重大作战行动 的设计、组织与实施，达成战略目标。」 值得一提的是，operation是很晚近的概念，在19世纪前常称为「大战术」或「机动战术 」，因其紧密涉及投入战斗前的机动部署。 作战层面因此指部队在战斗层面之上的机动运用。作战层面与战术层面紧密相连，并非互 斥的关系，亦不宜把各种行为简化为仅能涉及某一层级。 重点是原po显然对於曾瑞龙对宋军部署之描述并未详读，曾文明言骑兵所组成的先锋阵和 策先锋阵，是在「前阵之前一段距离」，负担与敌游斗的任务。换言之这些游击的骑兵是 在主力兵团之外，强调以机动性执行战斗与部署的部队，因此当然是符合机动战术与作战 层面的运用内容。 : 结论 : 我在《会战成瘾》这本书的心得说过，就算结论是对，但例子错误，理论有误，则会容易 : 误导别人，那此书的价值可能就值得商榷；有时，我也觉得人人各有其擅长之处，他了解 : 宋史，但不代表他的军事学术养成是足够的。 我的结论是，原po对曾瑞龙的批评完全不合理。 -- 地狱里最炽热之处，是留给那些在出现重大道德危机时，仍要保持中立的人。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 47.149.18.244 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1759016524.A.CF9.html