曾瑞龙在《北宋初年弹性战略防御的构建 : 以满城会战(公元979)为例》(以下简称为曾 文)在开头先定义了何谓「纵深防御」、「弹性防御」，他认为「纵深防御」定义如下: 纵深防御比前沿防御优胜的是，它并不把主力分布在前沿；相反，它组成防御纵深，令敌 人向国家腹地推进时受到持续的抵抗。这种持续的抵抗不仅是物质上的,也是心理上的。 成功的纵深防御能令敌人体会到，占领每一寸土地都要付出高昂的代价。[注1] 注1:曾瑞龙，承上文，68页。 他对「弹性防御」的定义如下: 弹性防御与前沿防御和纵深防御不同之处，在於把保卫一个国家和直接保卫它的领土从概 念上划分清楚。弹性防御的战略认为一支军队不需要直接保卫国土，击败敌军就足以达成 保卫国土的目的。弹性防御在战略法上的特点是以一支能迅速调动的野战力量为核心，寻 找敌军入侵时暴露的破绽加以反击。[注2] 注2:曾瑞龙，承上文，70页。 曾瑞龙在第71页引用李德哈特《间接路线》的内容，认为1941「战斧行动」是弹性防御， 这认知本身就错误了；我们从战斧行动的细节来看，隆梅尔利用哈尔法亚隘口的守军抵抗 英军坦克，使之丧失进攻动能，然後以第5轻机械化师与15坦克师为左右两翼，夹击英军 ；当15坦进攻受挫後，然後隆美尔下令15坦停止进攻，加入左翼的5轻一起进攻英军 。 如果以曾文自己的解释来看，「战斧行动」像弹性防御吗?这明明就是德军爱用的「纵深 防御」+「砧锤战术」，薛岳在第三次长沙会战，作法也是雷同，先层层设防阻碍日军进 攻，然後再左右两翼合围。 可能会有人说这是李德哈特的错，不是曾氏的问题；但问题是当你引用了别人的论述，那 旁人自然认为你也是赞同的，那曾氏自然要为李氏的对错买单。 然後曾氏提到宋初的北边防线，在中央地段的部分，如即易州、满城、遂城、保塞等处比 较适合骑兵进攻，而辽军10次由8次从这边进犯[注3]；但此区域形势较复杂，宋军常利用 这里进行伏击、迂回；比如满城会战:「辽军的前面是徐河，虽不是甚麽战略屏障，但足 可界限骑兵的战术动作。宋人在此集结重兵，辽军前後进退就都有问题。反而宋军後方开 阔，通向镇、定二州的道路不受威胁。後来刘廷翰(923-992)先抢占徐河桥头阵地，让李 汉琼(927981)、崔翰(930-992)等有充分时间展开部队，就利用了以上地形的特性 [注4] 」。这种利用地形阻碍敌军让友军有时间部属部队，展开防御，甚至拖住敌人让友军可以 进行夹击，各位觉得像「纵深防御」还是「弹性防御」呢? 注3:曾瑞龙，承上文，77页。 注4:曾瑞龙，承上文，81-82页。 而且我还认为曾氏搞不清楚战术、作战阶层的差异，美军把战争分为三个层级，战略、作 战、战术[注5]，并认为所谓的「作战艺术」，是指挥官及其参谋经由他们的技巧、知识 及经验所运用的创造性思维，在战区或作战区藉由设计、组织及使用武力等方式，进而执 行战役和主要作战行动，以达成战略目标。此外，作战艺术是介於战略与战术层级之间的 野战用兵原理[注6]，由此可知不管是「弹性防御」或「纵深防御」是属於作战阶层的概 念。但曾氏提到骑兵在宋军战阵中的作用，认为骑兵组成的先锋阵和策先锋阵负担与敌游 斗，「深入以牵其势」、「挠其心腹」，伺机「腹背纵击」[注7]，并认为这是「弹性防御」， 理解上根本是大错特错，因为展开战阵进行战斗，已经是战术了。 注5:刘宗翰，《论战争层级的层次分析法》，炮兵季刊，2021，页89。 注6:刘宗翰，承上文，页91。 注7:曾瑞龙，承上文，78页。 结论 我在《会战成瘾》这本书的心得说过，就算结论是对，但例子错误，理论有误，则会容易 误导别人，那此书的价值可能就值得商榷；有时，我也觉得人人各有其擅长之处，他了解 宋史，但不代表他的军事学术养成是足够的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.43.138.138 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1758629230.A.E70.html ※ 编辑: helldog (114.43.138.138 台湾), 09/23/2025 20:54:51