※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之铭言： : 最近看了一些资料，又有一些心得 : 我依然坚持训练容易跟成本固然是重点，但战场的表现也是很重要的因素 : 如果训练容易、成本低，但是上了战场没战斗力，那这又有什麽意义？！ : 而16、17世纪的诸多战役就是证明火枪兵真的有战斗力，而且比弓弩兵好用 : 火枪的不断演进，让他们能够以更密集的阵型以及连续射击带来火力的压制 : 这点是弓兵跟弩兵办不到的 : 传统的长枪方阵（瑞士方阵）面对弓兵、弩兵射击时，能够承受这样的火力打击，但遇到更加猛烈的火枪打击时，长枪方阵再也承受不了 : 我认为这也是促使欧洲各国逐渐放弃弓弩转向火枪兵的原因 : 大概是这样 推荐阅读：Henry VIII's Military Revolution 早期火铳的最大优势，是贯穿铠甲或打退马匹的子弹动能，远胜於任何弓箭弩箭 与连续射击能力无关...... 所谓火力，其实太过空泛，不详加剖析的话很难理解到底指涉的特徵为何 火铳的优势显然不会是射击频率，而是单发的打击力道 英军在义大利战争时(16世纪初)，仍能部署弓箭手执行散兵战， 并曾压制欧陆的铳手，这完全就是因为弓箭爆发性射击速度的优势 事实上，迟至18、19世纪，欧美各国都仍有不少不切实际的复兴弓箭呼吁， 理由都不外乎是对弓箭射击速度与多列抛射的想像 相对的，虽然传统上常以轮番齐射作为军事革命的核心 但是近年来的修正主义，却更多是以多层齐射为讨论重点 原因无他：密集的火铳轰击，战术决定性更显强烈 方阵有能力应对弓箭弩箭的射击？答案是仅限於装备良好时 比如说Battle of Flodden的苏格兰军队就是因为前排都是披甲精锐 英军传统上引以为傲的长弓手就没发挥太大作用 相对的，瑞士步兵传统上披甲比例不高(穷乡僻壤...) 在Battle of Morat中就曾在弓箭弩箭和火炮的轰击下蒙受不少伤亡 或者返回去看亚洲的话 板上Nomic大的诸多文章，很多都有指出弓箭在18世纪仍有发挥 像是大小金川和清缅战争，虽然双方都不乏火器，八旗的弓箭仍使敌方心惊 这无疑是在崎岖地形、难以使用大量火炮的情况下， 弓箭的射速优势和目睹箭矢飞行所带来的心理冲击 -- We shall not fail or falter; we shall not weaken or tire. Neither the sudden shock of battle, nor the long-drawn trials of vigilance and exertion will wear us down. ~ Winston Churchill, February 9, 1941 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 74.212.230.218 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1740591967.A.89E.html 建议不要过度迷信某种武器，忽略了战场环境与背景，甚至是连可靠的分析都没有... ※ 编辑: jimmy5680 (47.149.18.244 美国), 02/27/2025 15:46:45